Приговор № 1-262/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-262/2019

Дело №1-262/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Шведове И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Симон С.И., представившей удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** *** *** ранее судимого:

- 15 марта 2013 года Пограничным районным судом Приморского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 марта 2014 года Пограничным районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 марта 2013 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден *** на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней;

- 07 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут 01 февраля 2019 года до 20 часов 00 минут 08 февраля 2019 года ФИО1 находился у дома по адресу: <адрес> В указанный период времени у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в нежилом доме по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, подошел к веранде вышеуказанного дома, поднялся на крышу веранды, через отверстие в крыше веранды, незаконно проник в указанный строящийся дом, откуда тайно похитил ценное имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 48 алюминиевых профилей по цене 120 рублей за одну штуку, на общую сумму 5760 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5 760 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым около 10 часов 00 минут 08 февраля 2019 года, находясь около строящегося дома по адресу: <адрес> и увидев, что в указанном доме никого нет, он решил похитить из него алюминиевый профиль, чтобы в последующем его продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Поскольку ранее в указанном доме он осуществлял различную работу, то знал расположение вещей в нем, а также где хранится весь строительный материал. Обойдя дом, он подошел к веранде, где около крыши имеется отверстие, которое ведет на второй этаж, встал на раму первого этажа и залез в данное отверстие. После того, как он проник в дом, он со второго этажа спустился на первый этаж, зашел в комнату, где лежали профиля, взял их две упаковки, вытащил их на улицу через отверстие, в которое залез, а после и сам вылез из дома. После этого с данным профилем он пошел к ранее знакомому, который проживает по адресу: <адрес> и продал ему указанный профиль за 1600 рублей. Вырученные денежные средства в последующем он потратил на собственные нужды (***).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь на участке местности, рядом со строящимся домом <адрес> в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (***).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый в судебном заседании дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. В помещение нежилого дома он проникала с целью хищения какого-либо ценного имущества, зная о том, что оно там имеется, так как ранее он занимался строительством на указанном доме. При этом он понимал, что в указанное помещение нежилого дома он доступа не имеет, так как примерно за месяц до этого, хозяин указанного объекта выгнал его с работы за распитие спиртного, объявив, чтобы он больше сюда не приходил. Явка с повинной им была написана добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом на момент её написания, сотрудники полиции не располагали сведениями о настоящем преступлении, и в отдел полиции он был вызван по другому эпизоду преступления, по которому в последующем его причастность не подтвердилась. У него имеется инвалидность 3 группы по психическому заболеванию, при этом иных тяжелых, хронических заболеваний он не имеет. Из близких родственников у него есть лишь сестра, однако с ней он не общается и виделся с ней более 15 лет. Детей, либо иных иждивенцев он не имеет, в состоянии беременности от него никто не находится. Он готов был возместить потерпевшему моральный вред в размере суммы похищенного имущества, однако потерпевший отказался принимать данную сумму, указав на то, что она для него слишком мала.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется недостроенный нежилой дом, который расположен по адресу: <адрес> Данный дом в настоящее время для проживания не пригоден и в нём никто не проживает. Для строительства он привлекает разных рабочих, среди которых ранее был ФИО1, который работал у него до 20 января 2019 года, после чего трудовые отношения прекратились в связи с тем, что он /ФИО1/ распивал спиртные напитки. В данном недостроенном доме хранится строящийся материал, дом закрывается на двери, имеются окна. Около 12 часов 00 минут 01 февраля 2019 года он приезжал в свой строящийся дом, все было в порядке, все имущество находилось на месте. Около 15 часов 00 минут 12 февраля 2019 года он вновь приехал в свой строящийся дом и обнаружил, что в комнате на первом этаже отсутствует две пачки алюминиевого профиля, т.е. 48 алюминиевых профилей, общей стоимостью 5 760 рублей. Ущерб в указанном размере является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, при этом иных источников дохода у него не имеется, супруга не трудоустроена, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Каких либо долговых обязательств у него перед ФИО1 не имеется. С 20 января 2019 года ФИО1 не имел права заходить в его строящийся дом (***).

После оглашения указанных показаний, потерпевший их подтвердил в полном объеме, при этом наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий, а также тем обстоятельством, что с указанного нежилого дома по адресу: <адрес> имущество похищалось несколько раз в разные периоды времени, в связи с чем он может путать данные события.

Помещение, из которого было осуществлено хищение алюминиевого профиля, представляет собой недостроенный дом, двери и окна которого всегда находились в закрытом состоянии, в связи с чем вход в него посторонних лиц был закрыт. На момент хищения профиля, указанный дом фактически использовался им и его братом ФИО5 для хранения там материальных ценностей в производственных целях. ФИО1 в указанное помещение входить права не имел.

Кроме того, в последующем, отвечая на вопросы сторон, потерпевший дополнительно показал, что похищенное имущество на самом деле принадлежит ему, приобретал он его на собственные денежные средства около 3-х лет назад. При этом похищенные металлические профиля он планировал использовать в своей предпринимательской деятельности, а именно желал изготовить из них, при помощи привлечения специалистов, определенные конструкции, предназначенные для рекламирования его деятельность по изготовлению скорого фото.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит его матери, однако его строительством занимается он и его брат Потерпевший №1 Указанный дом по состоянию на февраль 2019 года использовался им и братом для хранения там материальных ценностей. В связи с чем в помещении данного дома хранились различные металлоконструкции, предназначенные для осуществления им и его братом предпринимательской деятельности. Похищенные алюминиевые профиля принадлежали его брату Потерпевший №1, который приобрел их на собственные денежные средства около 3-х лет назад, и планировал использовать при изготовлении рекламных конструкций.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> его мама с отчимом иногда у населения приобретают металлические изделия, для нужд строительства дома. 08 февраля 2019 года, около 14 часов, к ним домой пришел ранее ему малознакомый ФИО1, который принес ему алюминиевый профиль длиной около метра, в количестве более 15 штук, и сказал, что желает их продать. Он осмотрел указанные изделия и сказал, что готов их приобрести за 1 000 рублей, на что ФИО1 согласился и передал ему данные алюминиевые профиля, а он ему денежные средства. При этом ФИО1 его уверил, что данные изделия принадлежат ему и они не ворованные. Он ему поверил, так как ранее знал его. Когда ФИО1 ушел он попробовал при помощи данных изделий установить в гараже полки, однако они не подошли по размеру, в связи с чем на следующий день, указанные изделия с другими металлическими предметами были проданы его отчимом на металлобазу, расположенную по адресу: <адрес> (***).

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, последний в целом дал аналогичные показания, а подозреваемый их полностью подтвердил (***).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09 февраля 2019 года его пасынок ФИО6 отдал ему алюминиевые профиля, которые он в последующим отвез в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал без оформления каких-либо документов. При этом ФИО6 говорил ему, что профиля он приобрел у парня для того, чтобы сделать в гараже полки, однако они не подошли по размеру (***).

Из показаний свидетеля ФИО7, также данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «***», которое располагается по адресу: <адрес>, в должности директора. Указанная организация занимается приемом металла. Около 11 часов 00 минут 09 февраля 2019 года в организацию приехал ранее ему знакомый ФИО8, который привез и сдал металл. Среди металла был мешок с алюминиевыми профилями весом около 26 кг. 12 февраля 2019 года около 14 часов 00 минут на базу приехал ранее ему незнакомый мужчина, который приобрел данные алюминиевые профиля за 2600 рублей, при этом никаких документов о продаже профилей не составлялось (л.д. 35-36).

Свидетель ФИО9, чьи показания на предварительном следствии также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 12 февраля 2019 года он в пункте приема металла ООО «Цветмет», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел для личных нужд 48 алюминиевых профилей. В последующем ему стало известно, что данные алюминиевые профиля были похищены, в связи с чем он добровольно выдал их сотрудникам полиции (***).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Барнаулу. Работая по заявлению Потерпевший №1, им был установлен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где в ходе проведенной беседы, отрицать свою причастность к указанному преступлению не стал, и добровольно, без оказания на него какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, написал явку с повинной (***).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из протокола явки с повинной следует, что 13 февраля 2019 года ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о хищении им из строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> алюминиевых профилей, которые он в последующем продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (***).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2019 года усматривается, что в ходе указанного следственного действия осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована вещная обстановка (***).

Из протокола выемки от 13 февраля 2019 года следует, что у свидетеля ФИО9 изъят алюминиевый профиль в количестве 48 штук, который 15 февраля 2019 года осмотрен, и постановлением от 15 февраля 2019 года признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (***).

Заключением эксперта *** установлена рыночная стоимость алюминиевого профиля длинной 1 метр, размером сечения 1,5см.*5см., толщиной 1 мм., в количестве 48 штук в сумме 5760 рублей (***).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, экспертным заключением, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего ему алюминиевого профиля, ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения имущества – «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из доказательств, представленных стороной обвинения, хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый совершил из строящегося дома, который на момент рассматриваемых событий, использовался потерпевшим, для временного размещения там материальных ценностей, в производственных целях, при этом доступ посторонних лиц в указанный нежилой дом был воспрещен и закрыт.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, высказанным в судебных прениях, суд исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку как установлено в судебном заседании из показаний самого потерпевшего, а также из показаний свидетеля ФИО5, похищенные подсудимым алюминиевые профиля приобретались потерпевшим в целях осуществления им своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов *** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него выявлены признаки «***», которые не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер принудительного медицинского характера ФИО1 не нуждается (***).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, по месту отбывания условного наказания, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а по месту осуществления трудовой деятельности – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, с указанием места сбыта похищенного имущества. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает: возмещение материального ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного, действия подсудимого, направленные на возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, наличие инвалидности у подсудимого, а также принесение им в судебном заседании извинений потерпевшему, что судом расценивается в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Совершение ФИО1 преступления средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговорам Пограничного районного суда Приморского края от 15 марта 2013 года и от 26 марта 2014 года, по которым он осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе и за совершение тяжкого преступления, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, своего образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, а напротив, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 26.03.2014 года, в период установленного административного надзора, а также в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 07 июня 2018 года, совершил умышленное преступление, что характеризует его как криминальную личность, склонную к противоправной деятельности. При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание в виде условного лишения свободы не оказывает исправительного воздействия на ФИО1, не отвечает принципам уголовной ответственности, в связи с чем, считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку суд пришел к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания в виде условного лишения свободы, и необходимости в связи с этим назначения наказания в виде реального лишения свободы, то условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 07 июня 2018 года, подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что наказание по настоящему приговору ФИО1 следует отбывать в колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимому время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Симон С.И. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рублей *** копеек.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый трудоспособности не лишен, находится в молодом возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 07 июня 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 07 июня 2018 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 мая 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 мая 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Симон С.И. за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме *** рублей *** копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: алюминиевый профиль в количестве 48 штук, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности (***).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев