Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 8 декабря 2025 г.

Мировой судья <данные изъяты> Копия

Дело № 10-3/2025

67MS0037-01-2025-002292-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дорогобуж 09 декабря 2025 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дорогобужского района Кожанова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Волченкова С.Е., представившего удостоверение № 609, ордер № АП-50-006047,

при секретаре Бодровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Волченкова С.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 04 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом Смоленской области по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен принудительными работами сроком на 01 год 12 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сафоновского районного суда Смоленской области принудительные работы заменены лишением свободы на срок 07 месяцев 27 дней с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 (девять) месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на наказание в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств, дело рассмотрено в особом порядке,

установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Волченков С.Е. указывает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно суровым, что осужденному за совершенное преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, то есть фактически без применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является нарушением Общей части Уголовного закона. Кроме того, судом первой инстанции не учтены смягчающие вину обстоятельства, установленные по ранее вынесенным приговорам в отношении ФИО1, приобщенным к материалам дела, в частности, наличие хронического тяжелого инфекционного заболевания. Просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, с назначенным ему наказанием не согласен. Указывает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, что позволило бы назначить более мягкий срок или вид наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, не в полной мере рассмотрел вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, назначил наказание, превышающее 1/3 от максимально предусмотренного срока, что в силу ст. 389.15-389.18 УПК РФ является основанием к отмене или изменению приговора. Просит снизить срок назначенного наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Волченкова С.Е. заместитель прокурора Дорогобужского района Федотенков А.В. указал, что невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется. Учет в качестве смягчающего наказание вину обстоятельства хронического заболевания, на которое ссылается в апелляционной жалобе осужденный, повлечет двойной учет одного и того же факта, поскольку судом в приговоре уже учтено состояние здоровья ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что оснований для изменения приговора суда не имеется, вид и размер наказания назначен ФИО1 без нарушений норм материального и процессуального права. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, считает приговор чрезмерно суровым, просил смягчить назначенное наказание, указав, что у него двое детей.

Защитник осужденного Волченков С.Е. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, указав, что при назначении наказания нарушен уголовный закон, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие хронического заболевания, срок наказания назначен без учета ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор мирового судьи, смягчив его и назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Дорогобужского района Кожанов В.В. возражения заместителя прокурора Дорогобужского района поддержал, считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, вынесенным с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, указав, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не имеется. Просил приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Дорогобужский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Данное уголовное дело по ходатайству ФИО1, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 осведомлен, они ему были понятны, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, в содеянном раскаялся.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного. Приговор в части выводов о виновности ФИО1 и квалификации его действий в апелляционном порядке не обжалуется.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания учитывались: характер и степень общественной опасности свершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности, согласно которым по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ФИО7, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, рождения ДД.ММ.ГГГГ, на специальных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о способе его совершения и своих действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Имеющееся у ФИО1 хроническое <данные изъяты> заболевание фактически признано мировым судьей при постановлении приговора в качестве смягчающего обстоятельства как состояние здоровья, так как других данных о состоянии его здоровья материалы дела не содержат.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все критерии, позволяющие его индивидуализировать.

Срок наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ законом не предусмотрено, поскольку в отношении ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом личности осужденного, не имеется достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения ФИО1 наказания, назначенного в минимально возможных пределах, тем самым отвечающего закрепленным Уголовным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, что обоснованно не усмотрел мировой судья.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному, с учетом его личности и фактических обстоятельств дела, положений ст. 73 УК РФ, обоснован и мотивирован. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Оснований сомневаться в правильности подобных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд учел общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и имущественное положение и пришел к верному выводу о замене лишения свободы принудительными работами. Наказание в виде принудительных работ является соразмерным содеянному, справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений закона при назначении наказания в виде лишения свободы и замене его на принудительные работы в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ не допущено, данных, исключающих возможность назначения ФИО1 принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, по делу не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Дорогобужский муниципальный округ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Волченкова С.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 06 (шесть) месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 03 (три) суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Копия верна. Председательствующий: (подпись).

Судья

Дорогобужского районного суда Васькова Л.В.