Апелляционное постановление № 22-666/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-72/2020

дело № 22-666/2020 судья Шадрина И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 4 июня 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецовой В.А. и апелляционному представлению и.о. Свободненского городского прокурора Амурской области Чуйко А.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 3 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

16 ноября 2018 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Ф.И.О.7) – к двум годам двум месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) – к двум годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено три года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года. На ФИО1 возложено исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время для регистрации, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешен гражданский иск, решены вопросы о мере пресечения и о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецовой В.А. и прокурора Самариной Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления о необходимости изменения приговора со смягчением ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за тайные хищения имущества Ф.И.О.7 и Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены им 27-28 февраля и 30 июня 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении и.о. Свободненского городского прокурора Амурской области Чуйко А.А., ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания ФИО1, просит изменить приговор, смягчить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Ф.И.О.7) и окончательное наказание по совокупности преступлений. Указывает, что судом за хищение имущества Ф.И.О.7 ФИО1 назначено максимально возможное наказание (с учетом примененных судом положений чч.1, 5 ст.62 УК РФ), при этом оставлено без внимания наличие иных (не предусмотренных данными нормами) смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние его здоровья, статус кормильца в семье.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецова В.А. ставит вопрос об изменении приговора и снижении ФИО1 назначенного наказания. Так же, как и сторона обвинения, ссылается на назначение ее подзащитному по факту кражи имущества Ф.И.О.7 максимального (с учетом чч.1 и 5 ст.62 УК РФ) наказания без учета смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор Свободненского городского суда Амурской области от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были понятны.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено с учетом положений ст.316 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению обвинение, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, у суда не было.

Квалификация действий осужденного по каждому из совершенных преступлений дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по обоим фактам наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и его состояние здоровья, статус кормильца в семье, кроме того, по факту кражи имущества Ф.И.О.7 – явку с повинной, по факту кражи имущества Потерпевший №2 – возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба путем возврата похищенного имущества.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений суд учел льготные правила, предусмотренные положениями чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В случае установления обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58).

Учитывая, что максимальное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы, ФИО1 за каждое из совершенных преступлений с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62, ч.1 ст.72 УК РФ не могло быть назначено наказание, превышающее 2 года 2 месяца лишения свободы.

Именно такое наказание и назначил суд ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи у Ф.И.О.7

Между тем, судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, помимо явки с повинной и активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в отношении Ф.И.О.7, и иные приведенные выше смягчающие обстоятельства, которые суд при назначении наказания за кражу у этого потерпевшего фактически не учел.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы и представления о чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции по факту кражи у Ф.И.О.7, заслуживают внимания.

Наказание ФИО1 по факту кражи у Потерпевший №2 соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им и данным о его личности.

На основании вышеизложенного и п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона со смягчением ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Ф.И.О.7.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не допущено.

Оснований для вмешательства в приговор в части установленной судом продолжительности испытательного срока и характера возложенных на осужденного обязанностей суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецовой В.А. и апелляционное представление и.о. Свободненского городского прокурора Амурской области Чуйко А.А. удовлетворить.

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Ф.И.О.7) до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Окончательное наказание назначить ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с сохранением ФИО1 обязанностей, исполнение которых возложено на него приговором суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий М.В. Еременко

дело № 22-666/2020 судья Шадрина И.А.