Решение № 2-704/2019 2-704/2019(2-8553/2018;)~М-7484/2018 2-8553/2018 М-7484/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-704/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 января 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4, исполняя обязанности по текущей уборке помещений. Истица подчинялась правилам внутреннего распорядка, получала ежемесячно заработную плату. В настоящее время за ответчиком сформировалась задолженность по заработной плате за ноябрь месяц. С учетом уточнений просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО4, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере 15 600 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца (по устному ходатайству) - ФИО2, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела судом извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщила, доказательств их уважительности не представила, доверила представление своих интересов по доверенности представителю.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что правоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что в обоснование требований ФИО3 указано на факт наличия трудовых отношений с ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых она производила уборку кабинетов налоговой инспекции, расположенной в <адрес>.

Как следует из представленной Справки о безналичном зачислении по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 производила перечисление истице денежных средств в сумме 15 600 рублей.

Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, ИП ФИО4 с ней не произведен расчет за ноябрь месяц, денежные средства за который должны были поступить в декабре 2018 года.

Кроме того, установлено, что после подачи данного искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выплачена задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2018 года в размере 31200 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с истицей состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4, исполняли обязанности по текущей уборке помещений, подчинялись правилам внутреннего распорядка, получали ежемесячно заработную плату. В настоящее время она знает, что за ответчиком перед ФИО3 сформировалась задолженность по заработной плате за ноябрь месяц в размере 15600 рублей. Кроме того пояснила, что ей так же не выплачена заработная плата за ноябрь 2018 года в размере 7800 рублей, поскольку она работает на 0, 5 ставки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ИП ФИО4 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, в рамках которых, истица, в соответствии с установленным графиком труда, исполняет трудовую функцию уборщицы, за которую ответчиком ежемесячно производится выплата заработной платы в сумме 15 600 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, в судебном разбирательстве своего подтверждения не нашли, доказательств подтверждающих данные обстоятельства (гражданско-правовой договор, акты приема выполненных работ и тд.), не представлено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере 15 600 рублей

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом материалов дела, принимая во внимание, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, и определяет сумму возмещения в заявленном размере.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере 15 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 624 рубля.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина