Приговор № 1-171/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-171/2018

Дело №1-171/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 25 сентября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Т.И.,

с участием: государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

потерпевшего Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Седых В.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сажина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

** ** ** мировым судьей Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** испытательный срок продлен до 7 месяцев;

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы. 29.06.2015 освобожден по отбытии срока наказания,

осужденного ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 18.07.2018) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ** ** ** освобожден по отбытии срока наказания (под стражей по указанному уголовному делу не содержался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ... ранее судимого:

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. ** ** ** освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужденного ** ** ** мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении М.А.). Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды находившейся при потерпевшем (преступление в отношении Д.В.). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ** ** **, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в магазин «...», расположенный по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ** ** **, ФИО2, находясь в помещении вышеуказанного магазина, подошел к ячейке камеры хранения личных вещей покупателей №33 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, резко дернул на себя закрытую дверцу ячейки, отчего последняя открылась, тем, самым, незаконно проник в указанную ячейку, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее М.А. имущество, а именно, сумку стоимостью 200 рублей с находящимися в ней: фотоаппаратом ... стоимостью 2000 рублей, в футляре стоимостью 100 рублей; перчатками стоимостью 2000 рублей; париком стоимостью 2000 рублей; сапогами стоимостью 1500 рублей; тремя парами носков стоимостью 70 рублей каждая; двумя полотенцами стоимостью 200 рублей каждое; двумя парами женских плавок стоимостью 150 рублей каждая; ночной рубашкой стоимостью 150 рублей; лекарством «...» стоимостью 300 рублей; таблетками «...» стоимостью 29 рублей. После этого, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9189 рублей.

Кроме того, в период с 22 часов 00 минут ** ** ** до 01 часа 10 минут ** ** **, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты по разбору дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару, расположенной по адресу: ... в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение принадлежащего Д.В. сотового телефона, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном помещении дежурной части. При этом, ФИО2 и ФИО1 распредели между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был достать из кармана брюк спящего Д.В. принадлежащий последнему сотовый телефон и передать его ФИО1, который, согласно своей преступной роли, должен был спрятать данный сотовый телефон за раковину, расположенную в указанном помещении, чтобы впоследствии ФИО2 и ФИО1 могли распорядиться данным сотовым телефоном по своему усмотрению. Далее, в вышеуказанный период времени и месте, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Д.В. спит и за их преступными действиями не наблюдает, ФИО2, согласно своей преступной роли, действуя согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана брюк, надетых на Д.В., принадлежащий последнему сотовый телефон «...», стоимостью 818 рублей 09 копеек, с находящейся в нем картой памяти емкостью 2 ГБ, стоимостью 182 рубля, и не представляющей материальной ценности сим-картой. После этого, ФИО2, согласно своей преступной роли, действуя согласованно с ФИО1, передал последнему похищенный у Д.В. сотовый телефон, а ФИО1, согласно своей преступной роли, действуя согласованно с ФИО2, спрятал вышеуказанный сотовый телефон за раковиной, расположенной в помещении комнаты по разбору дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару по вышеуказанному адресу, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, своими преступными действиями причинили потерпевшему Д.В. материальный ущерб на сумму 1000 рублей 09 копеек.

Кроме того, ФИО2 и ФИО5 обвинялись в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении АМО ГО «Сыктывкар»), о чем вынесено отдельное постановление.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.А.), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Д.В.) признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ** ** **, ФИО2 пояснял, что вечером ** ** ** его и ФИО1 доставили в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару за совершение административного правонарушения. Сидя на скамейке в комнате для доставленных, где также спал незнакомый им мужчина, Мартынов стал ощупывать карманы надетых на мужчине штанов, чтобы найти зажигалку. Ощупав карманы, Мартынов сказал ему, что в кармане находится телефон, который у него достать не получается, после чего ФИО1 попросил его достать данный телефон, на что он согласился. После этого ФИО1 по ранее достигнутой договоренности прикрыл его, а он правой рукой залез в карман мужчины и достал оттуда телефон в корпусе черного цвета, который положил в карман куртки ФИО1. Когда он доставал телефон, то понимал, что они с ФИО1 похищают чужое имущество. Далее ФИО1 пошел в туалет, а вернувшись, сообщил, что спрятал там телефон. Также тот сообщил, что намерен оставить телефон себе и уже удалил с него всю информацию. На его замечание о том, что мужчина может написать заявление о пропаже телефона, Мартынов сказал не волноваться. Проснувшись и обнаружив пропажу телефона, мужчина сообщил об этом сотрудникам полиции, которые просмотрели видеозапись и попросили их вернуть похищенный телефон. После этого он сказал ФИО1, чтобы тот вернул телефон, что ФИО1 и сделал. Вину в совершении хищения признает полностью (т. 3 л.д. 30-32).

При допросе в качестве подозреваемого от ** ** **, ФИО2 уже уточнял, что в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару их доставили в состоянии алкогольного опьянения, а также указывал, что изначально ФИО1 не сообщал ему о причинах, по которым решил проверить, что лежит у мужчины в кармане. Также пояснял, что они по очереди обыскали данного мужчину – сначала ФИО1, потом он, а затем снова ФИО1, который и сообщил ему, что в переднем кармане у мужчины лежит сотовый телефон. Достать его ФИО1 не смог, так как мужчина лежал на животе. Тогда ФИО1 и предложил ему совершить кражу сотового телефона, на что он согласился. Он понимал, что вступает с ФИО1 в преступный сговор с целью похитить у мужчины сотовый телефон. При этом, они заранее оговорили действия каждого при хищении, согласно которым, он достает сотовый телефон из кармана мужчины, передает его ФИО1, а тот прячет его под раковину в туалете комнаты по разбору, что они впоследствии и сделали. Вернувшемуся из туалета ФИО1 он предложил в дальнейшем продать данный сотовый телефон, а вырученные деньги пропить, на что тот также согласился. Распорядиться похищенным сотовым телефоном они не успели, так как, проснувшись, мужчина обнаружил пропажу сотового телефона и обратился к сотрудникам полиции, которые после просмотра видеозаписи уличили его с ФИО1 в хищении и попросили вернуть сотовый телефон, что ФИО1 и сделал. Если бы сотрудники полиции не попросили вернуть сотовый телефон и не увидели бы их действия по видеокамерам, то данный сотовый телефон потерпевшему они бы не вернули. По факту данной кражи им написана явка с повинной ...

При допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** ФИО2, подтверждая свои показания по факту совершения вышеуказанного преступления, дополнял, что после обеда (около 17 часов) ** ** ** он, находясь вместе с возле магазина «...», расположенного в ... напротив железнодорожного вокзала, решил совершить кражу из камеры хранения для сумок в указанном магазине. При этом, совершать хищение отказался. После этого, он подошел к ячейке ... камеры хранения магазина, просунул в имеющееся в ячейке отверстие палец и резко дернул. Внутри ячейки находилась темно синяя спортивная сумка с белой надписью «...», забрав которую, он вместе с направились в кв. .... Открыв сумку, он обнаружил в ней сапоги и еще какие-то вещи, которые не рассматривал, после чего они с начали распивать спиртное. Спустя некоторое время к ним присоединился ФИО1, которому он о краже сумки из магазина тогда не рассказывал. Впоследствии он покинул квартиру, оставив там сумку, и направился в сторону ТЦ «...», встретив по пути ФИО1. Так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, возле ТЦ «...» их с ФИО1 задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть. Когда их с ФИО1 доставили в полицию, он признался последнему в краже сумки. После этого он чистосердечно признался в совершенной им краже и дал признательные показания. Также он привел сотрудников полиции в квартиру, где оставил похищенную сумку, но в квартире никого уже не было. Не было в квартире и сумки. Куда пропало похищенное имущество, он не знает ... Изложенные сведения ФИО2 подтвердил и при проверке его показаний на месте от ** ** **, а также при последующем допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** ...

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** ФИО1 пояснял, что вечером ** ** ** его с ФИО2 за совершение административного правонарушения доставили в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару и поместили в комнату для доставленных, где на скамейке спал ранее ему незнакомый мужчина. Он решил проверить, что лежит в кармане данного мужчины, так как хотел найти зажигалку, чтобы покурить. Потрогав карманы мужчины, он нащупал какой-то предмет, о чем сказал ФИО2. ФИО2 достал данный предмет из кармана мужчины и положил в карман его куртки, сказав при этом, отнести его в туалет, что он и сделал. Зайдя в туалет, он вынул предмет из кармана и обнаружил, что это сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета. Положив телефон в пачку из-под сигарет, он спрятал его под раковину. По выходу из туалета, он сообщил ФИО2 о спрятанном телефоне, на что ФИО2 предложил продать сотовый телефон, а вырученные деньги пропить, на что он согласился. Спустя некоторое время мужчина проснулся и стал искать свой сотовый телефон. Один из сотрудников полиции просмотрел видеозапись, увидев как ФИО2 достал сотовый телефон из кармана мужчины и положил в его (ФИО1) карман. После этого сотрудники полиции предложили им вернуть похищенное, на что они согласились. После этого, он пошел в туалет и выдал похищенный сотовый телефон сотрудникам полиции, написав явку с повинной, в которой указал, что именно он попросил ФИО2 достать сотовый телефон из кармана мужчины. Если бы сотрудники полиции не увидели произошедшее по видеокамерам и не попросили их вернуть сотовый телефон, они с ФИО2 его бы не вернули. Данный сотовый телефон мужчина им брать не разрешал, и такого разрешения они не спрашивали ...

При допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** ФИО1 уже пояснял, что, когда их с ФИО2 ** ** ** доставили в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, то они оба были пьяны. Они сидели на скамейке в комнате для доставленных, где также спал незнакомый им мужчина. В этот момент он решил проверить, что лежит в кармане у мужчины, и похитить что-нибудь ценное. После этого, они с ФИО2 по очереди обыскали карманы мужчины – первым он, потом ФИО2. В переднем кармане брюк мужчины, он нащупал предмет, похожий на сотовый телефон. Так как мужчина лежал на животе, сразу достать его у него не получилось, после чего он предложил ФИО2 совершить кражу сотового телефона, на что ФИО2 согласился. Они договорились, что ФИО2 достанет из кармана мужчины сотовый телефон и передаст ему, а он спрячет телефон под раковину в туалете в комнате по разбору. При этом, он понимал, что они с ФИО2 вступают в преступный сговор с целью похитить у мужчины сотовый телефон, заранее обговорив действия каждого из них во время совершения кражи. Далее, ФИО2 достал из кармана мужчины сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета и положил в карман его куртки, а он, в свою очередь, пошел в туалет и спрятал телефон под раковину, сообщив ФИО2 по возвращению, куда спрятал сотовый телефон. ФИО2 предложил продать сотовый телефон, а вырученные деньги пропить, на что он согласился. Проснувшись через некоторое время, мужчина обнаружил пропажу у него сотового телефона и обратился к сотрудникам полиции, которые пересмотрели видеозапись и установили, что хищение сотового телефона совершили он и ФИО2, после чего предложили вернуть его. Он пошел в туалет и выдал похищенный сотовый телефон сотрудникам полиции. По факту кражи им была написана явка с повинной и он дал признательные показания. Если бы сотрудники полиции не увидели по видеокамерам и не попросили их вернуть сотовый телефон, то они с ФИО2 похитили бы его у мужчины и не вернули ...

Изложенные в ходе допроса сведения ФИО1 подтвердил и при его допросе в качестве обвиняемого от 12.11.2017 и 12.12.2017, дополнив, что вступил с ФИО2 в преступный сговор на хищение имущества у мужчины, спящего на скамейке в комнате по разбору. При этом, он обыскал мужчину, нащупав в переднем кармане сотовый телефон. После этого они договорились, что ФИО2 вытащит из брюк спящего мужчины сотовый телефон и положит ему в карман, а он, в свою очередь, спрячет его под раковину в туалете дежурной части, что они впоследствии и сделали ...

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М.А. следует, что ** ** ** она приехала из г. Ухта в г. Сыктывкар для встречи с сыном. Около 15 часов ** ** ** она встретилась с ним возле здания университета, расположенного по ..., и направилась в сторону железнодорожного вокзала. Затем они зашли в магазин «...», расположенный напротив железнодорожного вокзала. При этом, она положила свою синюю дорожную спортивную сумку «...» в камеру для хранения .... Пробыв в магазине около 15 минут, она подошла к вышеуказанной камере хранения, открыв дверцу ключом, но сумки с вещами там не оказалось. Сын сразу позвонил в полицию, а она пошла к железнодорожному вокзалу, где ее ожидала машина. Похищенную спортивную сумку она приобретала около четырех лет назад и оценивает в 200 рублей. Находящееся в сумке имущество: фотоаппарат «...» в металлическом корпусе стального цвета она покупала четыре года назад за 4800 рублей и оценивает его в 2000 рублей; футляр от фотоаппарата розового цвета на замке оценивает в 100 рублей; кожаные утепленные синие перчатки, приобретенные ею в 2016 году за 4000 рублей, оценивает в 2000 рублей; парик с искусственными волосами темно-русого цвета, приобретенный 13.09.2017 оценивает в 2000 рублей; демисезонные сапоги молочного цвета, приобретенные около четырех лет назад за 5000 рублей, оценивает в 1500 рублей; три пары носков, приобретенные 13.09.2017 по цене 70 рублей за пару, оценивает в ту же сумму; два полотенца оценивает в 200 рублей каждое; две пары новых женских плавок – в 150 рублей каждая; ночную рубашку вишневого цвета с рисунком - в 150 рублей; лекарство «...» - в 300 рублей, таблетки «...» - в 29 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 9189 рублей и является для нее значительным, так как она с супругом являются пенсионерами с совместным общим доходом около 60000 рублей. При этом, из приложенных к протоколу допроса документов следует, что марка похищенного фотоаппарата «...» ...

Свидетель А.Н., показания которого также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, дополняя при этом, что в магазин «...», расположенный по адресу: ... они вместе с матерью зашли в 16 часов 32 минуты. Темно-синюю спортивную сумку матери с ее вещами они положили в расположенную перед входными дверьми в магазин камеру хранения №..., которую он закрыл на ключ. Около 16 часов 40 минут они вышли из зала магазина и подошли к ячейке ..., которая была открыта. Не обнаружив там сумки матери, он сразу же обратился в полицию. Со слов матери он знает, что в сумке находилось ее сменное белье, женские сапоги, парик, фотоаппарат и иные принадлежащие ей вещи ...

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А. следует, что ** ** ** он вместе с ФИО1 и ФИО2 попрошайничал у магазина «...» в районе железнодорожного вокзала. Около 17 часов ФИО1 ушел. В какой-то момент ФИО2 зашел в коридор магазина, где располагаются ячейки для вещей, вырвал дверцу одной из ячеек, достал оттуда сумку темно-синего цвета и направился к выходу. Затем они вдвоем направились в ..., где стали распивать ранее приобретенный портвейн. Более в квартире никого не было. Вышеуказанную сумку ФИО2 положил в угол комнаты. Более он ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения ...

Потерпевший Д.В. в судебном заседании показал, что ** ** ** сотрудники полиции доставили его в дежурную часть на .... Пока он спал в коридоре дежурной части, у него из заднего кармана брюк похитили телефон черного цвета, который он покупал за 500 рублей около двух лет назад. Факт хищения был установлен после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в дежурной части. При этом, размер причиненного ему ущерба в сумме 1000 рублей 09 копеек отрицает. Впоследствии телефон был ему возвращен сотрудниками полиции. Кроме того, один из подсудимых дал ему 1400 рублей в счет возмещения морального вреда. Также ему были принесены извинения.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Д.В. в ходе предварительного следствия. Так, при допросе от ** ** **, он пояснял, что вечером ** ** ** его в состоянии алкогольного опьянения доставили в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, где он уснул. Проснувшись, он не обнаружил в правом кармане надетых на нем брюк сенсорного сотового телефона «...» в корпусе черного цвета, который он приобретал с рук вместе с зарядным устройством в конце ** ** ** за 7000 рублей. Внутри телефона находились не представляющая материальной ценности сим-карта оператора «** ** **» и карта памяти на 2 ГБ. По факту пропажи телефона он обратился к сотрудникам полиции, от которых ему позже стало известно, что сотовый телефон из его кармана достали двое молодых людей. Сотрудники полиции также показали ему данных молодых людей, но их он не знал и видел впервые. В настоящее время оценивает телефон в 4000 рублей ... После ознакомления с заключением оценочной экспертизы, согласно которой сотовый телефон был оценен в 818 рублей 09 копеек, а карта памяти - в 182 рубля, потерпевший, при допросе от ..., пояснил, что с данным заключением согласен и возражений не имеет. От хищения сотового телефона ему мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей 09 копеек ... После оглашения показаний, потерпевший, категорически отрицая факт приобретения сотового телефона за 7000 рублей, согласился с заключением оценочной экспертизы о стоимости телефона и карты памяти, настаивая, что претензий к подсудимым не имеет, поскольку телефон ему вернули, а подсудимый ФИО2 дал ему 1380 рублей в счет возмещения морального вреда. Извинения он принял и не хотел, чтобы возбуждали уголовное дело, так как ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля В.Н. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 23 часа 50 минут ** ** ** он совместно с в составе автоэкипажа ... доставил административно задержанных в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару. Около 00 часов 15 минут к ним обратился административно задержанный , сообщив о пропаже у него из кармана брюк сотового телефона «** ** **». При просмотре видеозаписи с установленных в комнате по разбору видеокамер, было установлено, что кражу совершили административно задержанные ФИО1 и ФИО2. При этом, те обыскивали спящего , а потом ФИО2 достал из кармана брюк сотовый телефон и передал его ФИО1, который ушел с ним. На просьбу вернуть похищенный у сотовый телефон, ФИО1 пошел в туалет комнаты по разбору и достал из-за раковины сотовый телефон «...», который был опознан . Далее в дежурной части сотовый телефон у ФИО1 был изъят ... Изложенные свидетелем сведения согласуются и содержанием составленного им рапорта ...

Аналогичные показания относительно обстоятельств хищения и обнаружения сотового телефона Д.В. давал и свидетель О.О., чьи показания также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ...

Изложенные свидетелями В.Н. и О.О. сведения согласуются и с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 этом, в своих показаниях И.А. дополнял, что заступил на службу в 18 часов ** ** **. Около 00 часов 30 минут после обращения к нему сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару и Высочанского по факту кражи сотового телефона , он в ходе личного досмотра ФИО1 изъял у последнего сотовый телефон «...» ...

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Протоколом явки с повинной от 15.09.2017, в которой ФИО2 признает, что около 16 часов 30 минут ** ** ** совершил хищение темно-синей сумки с вещами из закрытой ячейки для хранения вещей в магазине «...», расположенном в ..., после чего унес ее в квартиру, расположенную в ...

Рапортом от ** ** **, зафиксировавшем поступление от А.Н. в 16 часов 40 минут сообщения о краже сумки в помещении магазина «Пятерочка», расположенного напротив железнодорожного вокзала ...

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, зафиксировавшем осмотр помещения магазина «...» по адресу: ..., а именно, камер хранения, расположенных при входе в магазин перед пластиковыми автоматическими дверями, и имеющих ячейки с номерами №№1-24, 27-38, а также изъятие микроволокон с поверхности ячейки ... и видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной над входом в торговый зал ...

Протоколом осмотра предметов от ** ** ** зафиксировавшем осмотр «...» дисков с записью камер видеонаблюдения установленных в магазине «...» и в комнате по разбору дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару. В частности, отражено, что камера видеонаблюдения, установленная в магазине «...», направлена на входную дверь магазина, которая автоматически открывается при входе покупателей. За дверью также расположено помещение с камерами для хранения вещей. В 16 часов 38 минут ** ** ** М.А. подходит к кассе, а в 16 часов 40 минут направляется к выходу из помещения магазина. При осмотре диска с записью камеры видеонаблюдения в комнате по разбору дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару зафиксировано, что в период с 00 часов 06 минут ** ** ** ФИО2 и ФИО1 поочередно обыскивают карманы спящего рядом с ними Д.В. В 00 часов 09 минут ФИО2 достает из переднего кармана брюк спящего Д.В. сотовый телефон и передает его ФИО1 При этом, участвующий при осмотре диска ФИО2 в присутсвии защитника подтвердил, что на видеозаписи присутствует именно он ...

Книгой учета доставленных в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару лиц, согласно которой в 22 часа 00 минут ** ** ** в дежурную часть были доставлены ФИО2 и ФИО1 ...

Протоколом личного досмотра от 18.09.2017, зафиксировавшем изъятие дежурным по разбору УМВД России по г. Сыктывкару И.А. у ФИО1 сотового телефона «...» в корпусе черного цвета ...

Протоколом выемки от ** ** **, зафиксировавшем изъятие у дежурного по разбору И.А. вышеуказаного сотового телефона «...» ...

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, зафиксировавшем осмотр сотового телефона «...», изъятого ** ** ** в ходе выемки по адресу: .... Осмотром установлены родовые и индивидуальные признаки сотового телефона, в частности, цвет корпуса, ... телефона, а также наличие внутри него аккумуляторной батареи, сим-карты оператора «...» и карты памяти на 2 ГБ (...

Заключением эксперта ** ** ** установившем, что с учетом износа рыночная стоимость сотового телефона марки ...» на момент хищения ... составляет 818 рублей 09 копеек, а стоимость карты памяти объемом 2 ГБ - 182 рубля ...

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, зафиксировавшем осмотр комнаты по разбору дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: ..., в частности, коридора с расположенной там лавкой и туалета с раковиной, а также изъятие видеозаписи с камеры видеонаблюдения. При этом, в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника указал, место, где именно в ночь с ** ** ** на ** ** ** лежал Д.В., когда того обыскивали и похищали сотовый телефон. После этого ФИО1 также указал на раковину, за которую он, по договоренности с ФИО2, спрятал сотовый телефон ...

Представленные сторонами доказательства, за исключением протоколов явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от ** ** ** по факту хищения сотового телефона Д.В., суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала обвинение в отношении ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.), а также обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.В.).

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной и считает необходимым: квалифицировать действия ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении М.А.); квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды находившейся при потерпевшем (по преступлению в отношении Д.В.).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили вышеуказанные преступления при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах. В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевшего Д.В., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей М.А., а также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей А.Н., Ф.А., В.Н., О.О. и И.А., а также признательные показания самих подсудимых ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей стабильны, подробны и последовательны, по обстоятельствам совершения преступлений согласуются со всей совокупностью исследованных судом письменных доказательств, включая протоколы осмотра предметов, зафиксировавших осмотр видеозаписей хищения ФИО1 и ФИО2 принадлежащего Д.В. сотового телефона, и подтверждающих нахождение потерпевшей М.А. в магазине «...» до момента хищения ФИО2 ее сумки, заключением эксперта о стоимости похищенного у Д.В. имущества, обнаружением и изъятием у ФИО1 в ходе выемки сотового телефона «...», а также с содержанием показаний самих ФИО2 и ФИО1, не только изобличивших себя в совершении вышеуказанных преступлений, но и подтвердивших наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления в отношении Д.В., что также согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Наличие незначительных противоречий в показаниях потерпевшей М.А. относительно наименования похищенного фотоаппарата, а также в показаниях подсудимого ФИО2 и свидетеля Ф.А. относительно времени произошедших событий устранены приложенными к протоколу допроса потерпевшей документами о наименовании фотоаппарата, а также содержанием осмотренной в ходе предварительного следствия видеозаписи камер видеонаблюдения магазина «...». Оценивая показания потерпевшего Д.В. относительно обстоятельств произошедшего и стоимости похищенного у него имущества на момент его приобретения, суд в большей ступени доверяет его показаниям в ходе предварительного следствия, учитывая также, что установленный в заключении эксперта размер фактически причиненного Д.В. имущественного ущерба подтвержден последним и после оглашения его показаний в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. Более того, потерпевший Д.В. в ходе в судебном заседании возражал против привлечения ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности по факту совершения в отношении него преступления ввиду возмещения ему ущерба в полном объеме.

Выводы, изложенные в заключении эксперта относительно стоимости похищенного у потерпевшего Д.В. имущества не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. При этом, выводы эксперта сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, а изложенная в экспертизе стоимость похищенного имущества подтверждена и показаниями самого потерпевшего.

С учетом пояснений потерпевшей М.А. о значительности причиненного ей ущерба, размера ее совокупного семейного дохода, а также пожилого возраста и состояния здоровья, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Также по данному составу преступления нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку хищение сумки потерпевшей М.А. было осуществлено ФИО2 из запертой ячейки камеры хранения личных вещей покупателей магазина, которая была вскрыта подсудимым посредством приложения им физической силы. При этом, изложенные подсудимым ФИО2 в ходе судебных прений доводы о совершении им преступления в отношении потерпевшей М.А. совместно с Ф.А. опровергаются как показаниями указанного свидетеля, так и показаниями самого подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Нашли свое подтверждение по преступлению в отношении потерпевшего Д.В. и квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку в судебном заседании было установлено, что хищение сотового телефона Д.В. было произведено ФИО1 и ФИО2 из кармана находившихся на нем брюк. При этом, подсудимые имея единую цель – тайное хищение принадлежащего потерпевшему имущества, действовали совместно и согласованно, строго придерживаясь заранее отведенной каждому из них преступной роли при совершении хищения, о чем помимо их показаний в ходе предварительного следствия свидетельствует и содержание осмотренной в ходе предварительного расследования видеозаписи.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа допустимых доказательств протоколы явок с повинной от ** ** **, в которых ФИО2 и ФИО1 поясняют о совершении ими преступления в отношении Д.В., поскольку согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В данном случае, в судебном заседании установлено, что к моменту обращения подсудимых ФИО1 и ФИО2 с сообщениями о совершенном ими в отношении Д.В. преступлении, их причастность к хищению имущества потерпевшего была установлена, о чем последних уведомили и сотрудники полиции, просмотревшие записи камер видеонаблюдения дежурной части. При таких обстоятельствах, данные протоколы составлены с грубым нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. При этом, поскольку на момент обнаружения причастности ФИО1 и ФИО2 к хищению, последние уже успели сокрыть похищенный у Д.В. сотовый телефон, местонахождение которого ни сотрудникам полиции, ни самому потерпевшему известно не было, действия подсудимых обоснованно квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку они имели реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, роль и степень участия подсудимых при совершении совместного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО2 ранее судим, в том числе, за совершение преступления направленного против собственности, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести, систематически привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми характеризуется отрицательно, как игнорирующий меры воспитательного характера и нормы правового законодательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд признает: наличие ... у виновного; наличие у подсудимого ...; раскаяние в содеянном. Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшей М.А. суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, сообщая в ходе предварительного расследования правоохранительным органам имеющие значение по уголовному делу обстоятельства, а по преступлению в отношении потерпевшего Д.В.: активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, сообщая в ходе предварительного расследования правоохранительным органам имеющие значение по уголовному делу обстоятельства; активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 передал Д.В. денежные средства в счет возмещения вреда, а также принес ему извинения, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 ранее судим за совершение корыстного преступления, вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ... также, согласно справке из ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, сообщая в ходе предварительного расследования правоохранительным органам имеющие значение по уголовному делу обстоятельства; активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него тяжелых, хронических заболеваний; раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшего Д.В. – явки с повинной от ** ** ** у суда не имеется, поскольку соответствующие протоколы в отношении подсудимых были оформлены хоть и до возбуждения в отношении них уголовного дела, но уже после установления в отношении них уполномоченными на то сотрудниками правоохранительных органов факта совершения инкриминируемого им преступления, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах уголовного дела показания потерпевшего Д.В., свидетелей В.Н. и О.О., а также показания самих подсудимых, указывавших в ходе предварительного следствия, что после обращения Д.В. к сотрудникам полиции по факту пропажи телефона, и просмотра сотрудниками полиции видеозаписей камер видеонаблюдения, последние уведомили их о причастности к хищению имущества потерпевшего и попросили вернуть похищенный телефон.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления в отношении потерпевшего Д.В., суд также признает отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение подсудимыми преступления в значительной степени было обусловлено их нахождением в указанном состоянии, о чем свидетельствуют и содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о намерении использовать вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства на приобретение спиртного. При этом, сам факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления в указанном состоянии подтверждается как показаниями самих подсудимых и свидетелей, так и привлечением ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем они и были доставлены в отделение полиции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, посягающих на чужую собственность, обстоятельства их совершения, криминологические данные о личности подсудимых, в том числе совершение подсудимым ФИО2 двух умышленных корыстных преступлений, а подсудимым ФИО1 – умышленного корыстного преступления, после освобождения из мест лишения свободы в период неснятой и непогашенной судимости, отрицательные характеристики ФИО2 из ..., наличие в действиях ФИО2 и ФИО1 отягчающих их наказание обстоятельств, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновных возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ. При определении размера наказания суд также учитывает совокупность смягчающих, при наличии отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, их социальное и семейное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств по преступлению в отношении потерпевшего Д.В., наряду с обстоятельствами совершения преступления, предметом преступного посягательства и его стоимостью, а также учитывая возврат похищенного и принятие подсудимым ФИО2 мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 по данному составу преступления наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, включая сведения о семейном положении ФИО2, а также сведения о состоянии здоровья ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени их общественной опасности, обстоятельств их совершения, а также наличия в действиях ФИО2 и ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом осуждения ФИО1 приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, а ФИО2 – приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от ** ** **), суд считает необходимым назначить им окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет подсудимым ФИО2 и ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в их действиях установлен рецидив преступлений и они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, а также изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.В.) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от ** ** **), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ** ** **. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от ** ** **) с ** ** ** по ** ** **, а также срок его содержания под стражей в период ** ** **.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.В.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ** ** **. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, а также срок его содержания под стражей в период ** ** **.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован ФИО1 в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 3 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Зверев

...