Приговор № 1-328/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-328/2023

№1-328/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при секретаре Чуркиной В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Надточей А.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Миронова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Мурманска, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, незамужней, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, судимой:

- 19.05.2020 Октябрьским районным судом г.Мурманска по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 08.12.2021 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 19.05.2020) к 120 часам обязательных работ, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 03.06.2022 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами сроком 13 дней, наказание отбыто 18.07.2022;

- 22.02.2023 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.05.2023) по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 17.08.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц а всего до 1 года 7 месяцев;

- 24.10.2023 мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного районного г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 21.03.2023 до 04 часов 24 минут 22.03.2023, ФИО5, находясь у входа в бар «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «Солнечный» по адресу: г.Мурманск, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с действуя из корыстных побуждений, целью извлечения личной материальной выгоды, воспользовавшись переданным ей ФИО27 во временное пользование мобильным телефоном марки «Сяоми Редми 10С» («Xiaomi Redmi 10С»), стоимостью 10 000 рублей, тайно, путем свободного доступа, похитила вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО29

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО31 имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснив, что она действительно совершила преступление при указанных обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО32 следует, что 21.03.2023 он познакомился с ФИО5, с которой в период с 20 часов 00 минут 21.03.2023 до 04 часов 24 минут 22.03.2023 находился в баре «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: г.Мурманск, <адрес>. В указанный период времени он по просьбе ФИО5 предал ей свой мобильным телефоном марки «Сяоми Редми 10С» («Xiaomi Redmi 10С»), чтобы та послушала музыку. В тот момент, когда они в очередной раз вышли из помещения бара покурить, ФИО5, находясь у входа в указанный бар, сказала ему возвращаться в помещение бара, а она его она его догонит. Вернувшись в помещение бара, он так и не дождался возвращения ФИО5 Выйдя из помещения бара, он нигде не обнаружил ФИО5 и понял, что последняя похитила у него мобильный телефон. Похищенный мобильный телефон был приобретен в декабре 2022 года за 13000 рублей, на момент хищения он оценивает его стоимость в 10000 рублей (т.1 л.д.43-45, 46-49, 87-90).

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО36 следует, что в марте 2023 вместе с ней проживал ее брат ФИО37 которого 22.03.2023 в ночное время не было дома. Она стала волноваться в связи отсутствием брата, поэтому позвонила ему на мобильный телефон по номеру +<данные изъяты>. По указанному номеру ей ответила незнакомая девушка, которая сказала, что ФИО38 она не знает, а данный мобильный телефон она нашла. После этого ФИО39 пришло сообщение с абонентского номера брата о том, что неизвестное лицо готово вернуть телефон за вознаграждение. Впоследствии от брата ей стало известно, что мобильный телефон у него похитили (т.1 л.д.54-55).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ФИО5 полностью подтвердила показания потерпевшего ФИО40 и сообщила, что в вышеуказанный период времени при изложенных потерпевшим обстоятельствах она действительно взяла у него мобильный телефон, чтобы прослушать музыку, но потом, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, она решила не возвращать ему мобильный телефон и тайно похитила этот телефон. После хищения у потерпевшего мобильного телефона, на этот телефон позвонила какая-то девушка и стала интересоваться, где находится потерпевший ФИО41 Она ответила этой девушке, что не знает ФИО42 а телефон она нашла и готова вернуть его за вознаграждение. Впоследствии она распорядилась этим телефоном по своему усмотрению, продав его неизвестному лицу (т.1 л.д.83-86).

Показания потерпевшего о стоимости похищенного у него мобильного телефона подтверждаются сведениями о стоимости аналогичных телефонов в сети «Интернет» (т.1 л.д.53). Подсудимая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она полностью согласна оценкой стоимости похищенного имущества, указанной потерпевшим.

22.03.2023 Отделе полиции №2 УМВД России по г.Мурманску зарегистрировано заявление от ФИО43., в котором он сообщил о хищении у него мобильного телефона марки «Сяоми Редми 10С» («Xiaomi Redmi 10С») (т.1 л.д.21).

10.05.2023 протоколом осмотра места происшествия – бара «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: г.Мурманск, <адрес>, и прилегающей к нему территории, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.60-65).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния подсудимой, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля и подсудимой, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетеля были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, были получены после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника, и оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая указанные показания подтвердила.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено, как и оснований для самооговора со стороны подсудимой.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления доказана, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой по указанной статье Уголовного кодекса РФ, суд исходит из того, что незаконное изъятие имущества было совершено подсудимой незаметно для потерпевшего. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 10000 рублей.

Изначально ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему).

Однако в судебном заседании с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и фактически установленных обстоятельств государственным обвинителем на основании ч.8 ст.246 УПК РФ было изменено предъявленное ФИО5 обвинение путем исключения из квалификации действий подсудимой квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину и квалификации ее действий по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд с данным изменением обвинения полностью согласен, поскольку это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Назначая наказание, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО5 не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем она должна нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты>.

Оснований утверждать о том, что преступление было совершено подсудимой вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от 19.05.2020.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения ее от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

<данные изъяты>

С учетом личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, как единственное возможное при рецидиве преступлений.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства и руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимой назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Мурманска от 24.10.2023, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести после условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 22.02.2023. С учетом данных о личности подсудимой, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ей условное осуждение по этому приговору, в связи с чем приговор от 22.02.2023 полежит самостоятельному исполнению.

Учитывая данные о личности подсудимой, которая нарушила ранее избранную меру пресечения, в связи с чем в настоящее время содержится под стражей по рассматриваемому уголовному делу, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, установленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только при реальном отбывании, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимой следует отбывать в колонии-поселении, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывала лишение свободы.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ подсудимая подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.108, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом по назначению юридической помощи по защите подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ она полежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного районного г.Мурманска от 24.10.2023, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденной ФИО5 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ подсудимую ФИО5 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО5 время ее содержания под стражей с 13.09.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 22.02.2023, которым ФИО5 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Предметы и документы, признанные в качестве вещественных доказательств, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –