Апелляционное постановление № 10-6/2025 1-10/2024 от 27 января 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области Степанов К.Н.

Дело №1-10/2024 (№10-6/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 28 января 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., с участием осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Пономарева А.Б., помощника прокурора Великого Новгорода Васильева С.А., при секретаре Шкалове В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, военнообязанный, в браке не состоящий,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 сентября 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно за угрозу убийством ***, если имелись основания опасаться этой угрозы, 14 сентября 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 10 минут во дворе дома №6 ул.20 Января в г.Великий Новгород, в ходе конфликта с последней, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Великого Новгорода ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что в описательно - мотивировочной части приговора мировой судья, признавая поведение потерпевшей противоправным, явившимся поводом для прступления, признал его смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 указать, что противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Васильев С.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник *** оставили принятие решения по апелляционному представлению прокурора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в угрозе убийством ***, если имелись основания опасаться этой угрозы, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.

Фактические обстоятельства уголовного дела, квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно, сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденного в содеянном, исследованные судом первой инстанции доказательства, не содержат.

Нарушения права на защиту не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1 Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 совершено оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При принятии решения о назначении наказания осужденному судом первой инстанции с достаточной полнотой исследовались и подробно отражены в приговоре данные о личности осужденного, сделан правильный вывод о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в целом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, в том числе исправление осужденного ФИО1, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу решен судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 в силу п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, в связи с неправильным применением уголовного закона при определении обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - противоправное поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии такого поведения потерпевшей и его последствиях, суд апелляционной инстанции отмечает, что противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем данное обстоятельство подлежит уточнению в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ необоснованно указал на учет наряду со смягчающими наказание обстоятельствами обстоятельств, отягчающих наказание, которых по данному уголовному делу не установлено. Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 37) как на доказательство виновности ФИО1

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, приведенное выше постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств судом первой инстанции не исследовалось.

Исключение этого доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который, как отмечено ранее, постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Поскольку внесение приведенных выше изменений не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения, это не может служить основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом полномочий, указанных в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи в части решения вопросов о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Так, при решении вопроса о процессуальных издержках в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано на признание процессуальными издержками по делу вознаграждения адвоката *** за осуществление им защиты ФИО1 на досудебной стадии производства по делу (16 020 руб.), а также при рассмотрении уголовного дела судом (18 106 руб.). Принято решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1

При этом постановление о выплате адвокату *** вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось, мнение ФИО1 по вопросу распределения указанных процессуальных издержек не выяснялось.

В резолютивной части приговора размер процессуальных издержек, которые суд посчитал необходимым взыскать с осужденного ФИО1, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не указан.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции в резолютивной части приговора постановил топор с рукояткой красно-черного цвета уничтожить по вступлению приговора в законную силу, а видеозапись, перекопированную на CD-диск, – хранить при материалах уголовного дела.

Вместе с тем, постановление о признании указанных предметов вещественными доказательствами исследовано в ходе судебного разбирательства не было.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора в части решения вопросов о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек и передачу уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановленного в отношении ФИО1 приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

В описательно - мотивировочной части приговора:

- исключить указание при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ на учет наряду со смягчающими наказание обстоятельствами обстоятельств, отягчающих наказание;

- указать, что противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения вопросов о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Львова О.А.