Апелляционное постановление № 10-3075/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-219/2023

Дело № 10-3075/2024 судья Латыпов Р.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 17 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1, адвоката Федотова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 16 октября 2014 года приговором Каслинского городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком один год три месяца, освобожденный 14 апреля 2016 года по отбытию наказания;

- 13 декабря 2016 года приговором Каслинского городского суда Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком два года шесть месяцев, освобожденный 12 марта 2019 года по отбытию наказания;

- 30 июля 2020 года приговором Каслинского городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком два года шесть месяцев;

- 26 августа 2021 года приговором Каслинского городского суда Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком два года девять месяцев, освобожденный 07 февраля 2023 года по отбытию наказания;

осужденного 23 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Касли и Каслинского района Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком девять месяцев условно с испытательным сроком один год,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 20 декабря 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Федотова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 17 июля по 07 августа 2023 года в городе Касли Челябинской области при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизив срок наказания, применив положения ст. 53.1, 73 УК РФ, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указывает, что его объяснения необходимо было учесть в качестве явки с повинной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку, содержание которых в полной мере отражено в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными положенные в основу приговора доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО5, который, являясь участковым уполномоченным полиции, сообщил об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 преступления; о том, что при проверках места жительства ФИО1 было установлено, что он самовольно его оставил; свидетеля ФИО6 о том, что ее сын, ФИО1 в середине июля 2023 года ушел из дома и о своем местонахождении не сообщал; а также показания самого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного судом первой инстанции не усмотрено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, показаний, иных документов в приговоре надлежащим образом аргументированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Сам ФИО1 вину в совершении преступления не оспаривает.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для оправдания осужденного или изменения квалификации не имеется.

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при определении размера наказания суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «явки с повинной» судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), верно определив его вид, как простой (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания применению не подлежали в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного, связанных с целью и мотивами преступлений, ее поведением до и во время преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу установлено не было. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73, 53.1 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом верно. Таким образом, при назначении осужденному наказания, судом первой инстанции соблюдены требования закона о соответствии его целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание нельзя признать несправедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, как и не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу допущено не было.

Наличие в описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что ФИО1 совершено корыстное преступление, на что обратил внимание адвокат Федотов Ю.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая законность приговора под сомнение не ставит, и оснований для внесения изменений в приговор в этой части не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий