Приговор № 1-226/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-226/2025

Дело № копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В утреннее время, не позднее 7 часов 49 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на 2 км автодороги «<адрес>» Пермского муниципального округа <адрес> в направлении <адрес> Пермского муниципального округа <адрес>, в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедов; абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность движения, управляемого им автомобиля, допустил выезд на обочину, который привел к заносу автомобиля с выездом на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем марки «Лада 219410 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, движущимся по правой полосе движения во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО1 нарушений требований п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения пассажиру автомобиля марки «Лада 219410 Лада Гранта» Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма в виде закрытых переломов дужки 5 шейного позвонка и остистого отростка 10 грудного позвонка, стабильного, неосложненного компрессионного перелома 11 грудного позвонка; закрытой травмы груди в виде ушиба мягких тканей, переломов грудины и правой ключицы, подвывихов грудинных концов обеих ключиц, ушиба сердца 1 степени, разрыва левого легкого, апикального пневмоторакса, дыхательной недостаточности 0-1 степени; закрытой травмы живота в виде ушиба мочевого пузыря; компрессионно-ишемической нейропатии локтевого нерва справа, которая в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека; водителю автомобиля марки «Лада 219410 Лада Гранта» ФИО5 были причинены открытый перелом левого надколенника со смещением, ушибленная рана в области локтевого сустава, закрытый перелом правой наружной лодыжки, которые согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Форд Фиеста» двигался по 2 км автодороги «<адрес>» по своей полосе со скоростью не более 60 км/час. На проезжей части лежал рыхлый снег, она была плохо очищена от снега. На улице шел снег и был сильный ветер. Недалеко от <адрес> он увидел встречный автомобиль марки «Лада Гранта» с включенными фарами ближнего света. В связи с тем, что дорога была заснежена, а также плохо просматривались ориентиры дороги, он, чтобы безопасно разъехаться со встречным автомобилем, принял решение двигаться ближе к правому краю проезжей части, и в этот момент он правыми колесами автомобиля зацепил обочину, автомобиль стало затягивать в кювет справа. После этого он вывернул руль в левую сторону, из-за чего траектория автомобиля резко изменилась, заднюю часть кузова стало стягивать назад, а передняя часть автомобиля оказалась на проезжей части на полосе встречного движения. Для того чтобы избежать столкновения, в целях вернуть автомобиль на свою полосу движения, он вывернул руль в правую сторону и в этот момент допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Лада Гранта». С гражданским иском потерпевшего Потерпевший №1 согласен (л.д. 88-91, 141-143).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО5 на автомобиле марки «Лада Гранта» под управлением последнего двигались по 1 км автодороги «Кондратово-Берег Камы», им навстречу выехал автомобиль марки «Форд Фиеста», в связи с чем ФИО5 стал двигаться ближе к правому краю проезжей части, нажал на тормоз и остановил автомобиль. После этого он почувствовал удар, лобовое столкновение. Траекторию движения автомобиля марки «Форд Фиеста» он не видел. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он находился на стационарном лечении 11 дней, после этого по настоящее время проходит амбулаторное лечение. В счет компенсации морального вреда ФИО1 выплатил ему денежные средства в размере 200 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей. В настоящее время он плохо передвигается, нуждается в посторонней помощи. Из-за ограниченности в передвижении вынужден отказаться от некоторых своих увлечений и хобби. Последствия травм в настоящее время дают о себе знать и приносят ему значительные неудобства и трудности (л.д. 122-125).

Свидетель ФИО5 суду показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «Лада Гранта» с пассажиром Потерпевший №1, который находился на переднем пассажирском сиденье, со скоростью 40 км/ч двигались по 1 км автодороги «Кондратово-Берег Камы» в направлении <адрес>. Обочина была занесена снегом, был боковой ветер, снег за обочиной с поля сдувало на проезжую часть. Поскольку им навстречу выехал автомобиль марки «Форд Фиеста», чтобы избежать столкновение, он сместился ближе к правой обочине, нажал на педаль тормоза. После этого почувствовал удар в левую часть автомобиля. Траекторию движения автомобиля марки «Форд Фиеста» не видел. После дорожно-транспортного происшествия он и Потерпевший №1 были госпитализированы (л.д. 126-129).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования по делу показала, что ФИО1 является ее супругом. В ее собственности находился автомобиль марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «Форд Фокус» попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге около <адрес> (л.д. 147-150).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 2 км автодороги «Кондратово-Берег Камы», в ходе которого зафиксированы: дневное время суток, пасмурная погода, температура воздуха (-4), проезжая часть - горизонтальная с асфальтобетонным покрытием, которое обработано ПГМ, ширина проезжей части и обочин, нанесенная на проезжей части разметка, отсутствие следов торможения и шин, расположение автомобиля марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № регион, - по ходу движения со стороны <адрес> на полосе встречного движения, повреждения передней части автомобиля; расположение автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, - со стороны <адрес> в направлении <адрес> на своей полосе движения, повреждения левой стороны и передней части автомобиля (л.д. 14-22);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: закрытые переломы дужки 5 шейного позвонка и остистого отростка 10 грудного позвонка, стабильный, неосложненный, компрессионный перелом 11 грудного позвонка; закрытая травма груди в виде ушиба мягких тканей, переломов грудины и правой ключицы, подвывихов грудинных концов обеих ключиц, ушиба сердца 1 степени, разрыва левого легкого, апикального пневмоторакса, дыхательной недостаточности 0-1 степени; закрытая травма живота в виде ушиба мочевого пузыря; компрессионно-ишемическая нейропатия локтевого нерва справа. Данная травма в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с учетом характера образовалась от ударных взаимодействий с твердыми тупыми предметами, при соударении с выступающими частями внутри салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38-39);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д, согласно выводам которого у ФИО5 имелись: открытый перелом левого надколенника со смещением, ушибленная рана в области локтевого сустава, закрытый перелом правой наружной лодыжки, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и воздействия травмирующей силы на область правого голеностопного сустава, в заявленный срок в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 43-44);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля марки «Форд Фиеста» должен был руководствоваться требованиями п. 9.9 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля марки «Форд Фиеста» требований п. 9.9 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «Форд Фиеста» усматриваются несоответствия требованиям п. 9.9 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля марки «Лада Грата» должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля марки «Лада Гранта», а также решение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля марки «Лада Гранта» требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости движения автомобиля марки «Лада Грата», ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем марки «Форд Фиеста» движущимся без торможения (л.д. 113-116);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при осмотре 2 км автодороги «Кондратово - Берег Камы», координаты №, установлено, что проезжая часть горизонтальная, с дорожным асфальтированным покрытием без ям и прочих дефектов, нанесена дорожная разметка 1.5 «прерывистая линия белого цвета», разделяющая транспортные потоки. Этот участок автодороги имеет два направления для движения, по одной полосе движения в каждом направлении. К проезжей части справа примыкает обочина. За обочиной справа имеются фонарные столбы, за которыми располагается поле, лесопосадки. К проезжей части слева также примыкает обочина, за которой находятся лесопосадки (л.д. 130-134).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы осмотра места происшествия с приложенными к ним фототаблицами и схемой дорожно-транспортного происшествия содержат достаточную информацию о фактических обстоятельствах, имеющих значение по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности составленных протоколов осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Заключения экспертов получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции экспертов. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности экспертов также не имеется, исходя из их образования, периода работы по специальности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, также согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, в своей совокупности полно и объективно устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, раскрывают картину произошедших событий.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 173, 174, 189, 190 УПК РФ, при этом он давал показания в присутствии защитника - профессионального адвоката, против участия которого не возражал. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, заявлений о плохом самочувствии, невозможности давать показания, а также о нахождении в момент совершения процессуального действия в каком-либо болезненном состоянии, незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, ни ФИО1, ни его защитник не заявляли.

Показания ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований для признания показаний ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6 недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия; показаний потерпевшего Потерпевший №1 и непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия - свидетеля ФИО5 о том, что навстречу их автомобилю марки «Лада Гранта» выехал автомобиль марки «Форд Фиеста», в связи с чем ФИО5 стал двигаться ближе к правому краю проезжей части, нажал на тормоз и остановил автомобиль. После этого они почувствовали удар; заключений судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1 и ФИО5; заключеня автотехнической экспертизы о том, что для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля марки «Форд Фиеста» должен был руководствоваться требованиями п.9.9 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, выполнение водителем автомобиля «Форд Фиеста» требований указанных пунктов Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, не обеспечил безопасность движения управляемого им автомобиля, в результате своих действий, когда он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, допустил выезд на обочину, который привел к заносу автомобиля, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Лада 219410 Лада Гранта», движущимся по правой полосе движения во встречном направлении.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует об отсутствии внешних факторов, которые могли бы явиться причиной заноса автомобиля марки «Форд Фиеста» при соблюдении ФИО1 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ФИО1 требований п. 9.9 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и именно эти нарушения, в совокупности, находятся в прямой причинной связи с наступившими по делу последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из обвинения ФИО1 указание на нарушение им требований пп. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененных.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя. Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем, исключившим из обвинения ФИО1 указание на нарушение им требований пп. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в силу положений ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

При таких данных суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им требования пп. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ как излишне вмененных, поскольку требования этих пунктов Правил дорожного движения РФ являются общими, декларативными требованиями, нарушения, допущенные ФИО1, регулируются другими, специальными пунктами Правил дорожного движения РФ. Помимо этого нарушение ФИО1 данных пунктов Правил дорожного движения РФ не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает подробные и последовательные показания ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, выразившиеся в принесении ему извинений, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка жены от предыдущего брака, состояние здоровья близких родственников виновного, оказание помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание тот факт, что он на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного и личности подсудимого, а также в целях предупреждения совершения правонарушений, исправления виновного суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных потерпевшим травм, период нахождения на лечении, последствия полученных повреждений, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, вызванных причиненными ему в результате преступления телесными повреждениями и, как следствие, ограничениями жизнедеятельности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также учитывает материальное положение ФИО1, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию потерпевшим сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является обоснованной, подлежит взысканию с ФИО1

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа <адрес> и территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-25