Постановление № 5-606/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 5-606/2024

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(адрес обезличен) 25 июня 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Заказова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя М, (дата обезличена) года рождения, (номер обезличен), ОГРНИП (номер обезличен), адрес регистрации: (адрес обезличен), ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от (дата обезличена), (дата обезличена) сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России «Кстовский» в рамках проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ИП «М», ведущего свою деятельность по адресу: (адрес обезличен), пом. 1, (номер обезличен)» установлено, что индивидуальный предприниматель М ((номер обезличен), ОГРНИП (номер обезличен)) (дата обезличена) привлек к незаконной трудовой деятельности в кондитерской (номер обезличен)», расположенной по адресу: (адрес обезличен), пом. 1, гражданку Республики Узбекистан Б, (дата обезличена) года рождения, не имеющей действующего патента на территории (адрес обезличен), в качестве фасовщицы, путем фактического допущения к работе, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП М, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника П

Защитник П, действующая в интересах ИП М (на основании ордера (номер обезличен) от 24.06.2024г.), которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ, в судебном заседании указала на то, что ИП М не является субъектом ответственности по данному делу, со ссылкой на договора №(номер обезличен) и 4/21 от (дата обезличена), так как к трудовой деятельности иностранный гражданин был привлечен (номер обезличен)

Также отметила, что само по себе рассматриваемое событие административного правонарушения по своей сути является малозначительным, в связи с чем, считает, что имеются основания для освобождения ИП М от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ. Если при рассмотрении дела не будет усмотрено вышеуказанных обстоятельств для освобождения от административной ответственности, то просит рассмотреть возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ. Если суд не усмотрит оснований для замены административного штрафа на предупреждение, просит снизить административный штраф менее минимального размера административного штрафа в соответствии со ст. 4.1.2 КоАП РФ. Также просит учесть финансово-хозяйственное положение ИП М – несет финансово-социальную нагрузку ((номер обезличен).

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, Врио начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции ОМВД России «Кстовский» старший лейтенант полиции П, привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля, которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6, ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании указала на виновные действия ИП М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

За административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России «Кстовский» в отношении ИП «М», ведущего свою деятельность по адресу: (адрес обезличен), пом. 1 кондитерская «Мишель», в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) гг. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель М (номер обезличен) ОГРНИП (номер обезличен)) (дата обезличена) привлек к незаконной трудовой деятельности в кондитерской «(номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), пом. 1, гражданку Республики Узбекистан Б, (дата обезличена) года рождения, не имеющей действующего патента на территории (адрес обезличен), в качестве фасовщицы, путем фактического допущения к работе, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями М, письменными объяснениями Н (занимает должность директора производства в ИП «М», протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении иностранного гражданина Республики Узбекистан Б по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, постановлением о привлечении иностранного гражданина Республики Узбекистан Б к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, рапортом Врио начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции ОМВД России «Кстовский» старшего лейтенанта полиции П, копиями договоров аренды недвижимого имущества, копией договора на оказание возмездных услуг, заключенного между ИП М и ООО «Хэлп Групп», копией договора на выполнение работ по упаковке и фасовке товара (номер обезличен) от 11.01.2021г., заключенного между ИП М (заказчик) и ООО «Бакалея и Кондитер» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить лично либо привлеченными силами работы, связанные с фасовкой и упаковкой кондитерских товаров, копией дополнительного соглашения к Договору на выполнение работ по упаковке и фасовке товара (номер обезличен) от 01.07.2021г., копией договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ (номер обезличен) от 11.01.2021г., заключенного между ИП М (заказчик) и ООО «Бакалея и Кондитер» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить лично либо привлеченными силами погрузо-разгрузочные работы, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от (дата обезличена) (номер обезличен), актом проверки (номер обезличен), иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев и исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья находит вину ИП М доказанной и квалифицирует действия лица по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Доводы защитника о том, что ИП М не допускал к работе гражданку Республики Узбекистан Б со ссылкой на заключенные между ИП М и ООО «Бакалея и кондитер» договоры на оказание услуг, трудовой договор, заключенный между ООО «Бакалея и кондитер» и иностранным гражданином, не свидетельствуют о том, что ИП М не является субъектом административного правонарушения.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ИП М привлек к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего действующего патента, фактически допустив его для выполнения работ в качестве фасовщицы. То есть иностранная гражданка действовала в интересах обеспечения деятельности ИП М

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, заключается в привлечении к трудовой деятельности, осуществляемом в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Отсутствие заключенного с иностранным гражданином трудового договора само по себе не опровергает факт его привлечения к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения договоров на выполнение работ, заключенных между ИП М и ООО «Бакалея и кондитер», в частности, не представлены надлежащим образом заверенные копии заявок на выполнение соответствующего вида работ, а также актов сдачи-приемки выполненных работ.

Судьей отмечается, что индивидуальный предприниматель должен был осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения своей деятельности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также суд критически относится к представленной копии чека-ордера об оплате патента в отношении гражданки Республики Узбекистан Б, поскольку оригинал документа для установления его достоверности в судебное заседание не представлен, более того копия документа является нечитаемой. Кроме того, внесение денежных средств в счет уплаты патента опровергается материалами дела, в том числе, данными Государственной информационной системы миграционного учета, а также вступившим в законную силу постановлением Кстовского городского суда от (дата обезличена), в соответствии с которым Б была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания в связи с совершением административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Как установлено примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие каких-либо тяжких последствий, имущественное положение лица, привлекаемого к административный ответственности, привлечение к административной ответственности, как ИП впервые, суд расценивает их как исключительные обстоятельства и полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ИП М в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить ИП М административный штраф в размере 125 000 рублей.

Кроме того, необходимо отметить, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ИП М правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, предусмотренный с целью обеспечить мерами административно-правового воздействия предупреждение и сокращение незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП М к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения в отношении ИП М административного наказания в виде предупреждения.

Оценивая обстоятельства конкретного дела, по мнению суда, избранная мера ответственности в виде административного штрафа, наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что будет отвечать принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя М, (дата обезличена) года рождения, (номер обезличен), ОГРНИП (номер обезличен), адрес регистрации: (адрес обезличен), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф за административное правонарушение перечислить на следующие реквизиты:

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Заказова