Решение № 2-6202/2018 2-665/2019 2-665/2019(2-6202/2018;)~М-6101/2018 М-6101/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-6202/2018

№ 2-665/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 29 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

при секретаре судебного заседания Сапроновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 37000,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период по 31.10.2018 г. в размере 1297,47 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21.05.2018 г. работал в ООО ИСК «Базис-Строй» в должности инженера отдела капитального строительства. 21.08.2018 г. истец уволился по собственному желанию. В день увольнения расчет в полном объеме с ним не был произведен, в связи с чем ФИО4 заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты. Действиями ответчика истцу причин моральный вред, который он оценивает в 25000,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что заработная плата истца была согласована сторонами и составляла 35000,00 руб. в месяц после удержания налога на доходы физических лиц.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, представили расчет, согласно которому, с учетом выплат за ответчика иным лицом денежных средств, выданных сумм под отчет, а также выплат иным лицом за другую работу, не связанную с деятельностью у ответчика, задолженность ФИО4 перед ответчиком составляет 5616,94 руб., также поддержали письменные возражения, в которых указано, что акт сверки по денежному вознаграждению от 21.08.2018 г. не является документом, порождающим возникновение, изменение или прекращение денежного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Выслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 с 21.05.2018 г. был принят на работу в ООО ИСК «Базис-Строй» на должность инженера отдела капитального строительства.

В приказе от 21.05.2018 г. указано, что ФИО4 установлена тарифная ставка (оклад) в размере 12000,00 руб., с приказом работник ознакомлен под роспись.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в числе прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовой договор в форме отдельного документа, подписываемого обеими сторонами, работодателем не оформлялся.

Как следует из трудовой книжки, 21.08.2018 г. истец уволился по собственному желанию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан, согласно ст.22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В возражениях ответчиком заявлено, что заработная плата истца составляла 12000,00 руб. с районным коэффициентом 3000,00 руб., исходя из которых ответчик произвел расчет, в подтверждение представлено штатное расписание.

Как следует из пояснений ответчика, выплаты истцу заработной платы частично производились за ООО ИСК «Базис-Строй» иным лицом – ФИО11., в подтверждение представлен договор займа, заключенный 01.02.2018 г. между ООО ИСК «Базис-Строй» (заемщик) и ФИО12. (займодавец), согласно которому займодавец в числе прочего обязалась производить оплату по обязательствам займодавца перед третьими лицами с отнесением оплаченных сумм на договор займа.

Также ответчик указал, что выплаты ФИО4 производились ФИО13. и по иным основаниям, не связанным с его трудовой деятельностью в ООО ИСК «Базис-Строй», в связи с чем данные выплаты нельзя отнести к денежным средствам, перечисленным в счет погашения задолженности ответчика по заработной плате.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании пояснила, что работает в агентстве недвижимости, реализует как готовые объекты, так и строящееся жилье, привлекала ФИО4 в качестве консультанта по качеству строительства, в связи с чем перечисляла ему денежные средства за оказанные консультации – три платежа, всего на сумму около 20000,00 руб., через «Сбербанк-онлайн». Кроме того, с мая по август было несколько писем ООО ИСК «Базис-Строй» о перечислениях, и при наличии обращений она по возможности перечисляла денежные средства. Директор ООО ИСК «Базис-Строй» – ее мама, заместитель директора – супруг. Бюджет с мамой раздельный. Мама по характеру очень нервная, неустойчивая, импульсивная. ФИО4 старше ее. Договоренность с ФИО4 о консультациях была устной. Не может пояснить, указывала ли при перечислении средств назначение платежа. Всего ею было переведено ФИО4 порядка 50000,00 руб. Плата за одну консультацию составляла примерно 2500,00 руб. О размере заработной платы ФИО4 в ООО ИСК «Базис-Строй» ей неизвестно.

Пояснения свидетеля в части того, что ею перечислялись денежные средства ФИО4 по иным основаниям (помимо перечислений за ООО ИСК «Базис-Строй» на основании договора займа от 01.02.2018 г.), судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст.162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменных и других доказательств наличия иных правоотношений между ФИО4 и агентством недвижимости ФИО5, вследствие которых ФИО15. были произведены перечисления денежных средств истцу, ответчиком не представлено, сама ФИО16. указала на отсутствие таких доказательств. На наличие трудовых отношений с ФИО4 свидетель не ссылалась, а договоры гражданско-правового характера между юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п.3 ст.23 ГК РФ), с одной стороны, и гражданином, с другой стороны, в соответствии с пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Истцом в подтверждение размера заработка представлено объявление ООО ИСК «Базис-Строй», из которого следует, что по состоянию на 16.05.2018 г. в данной организации имелась вакантная должность инженера ОКС с окладом 30000,00-40000,00 руб., а также копия заявления ФИО4, в котором тот просит принять его на работу с 21.05.2018 г. на должность инженера ОКС с окладом 35000,00 руб. (без учета вычета налогов) на время испытательного срока – 3 месяца. На заявлении имеется виза: «ОК В приказ. 21.05.2018 г.».

Также истцом представлен акт сверки от 21.08.2018 г., подписанный директором ООО ИСК «Базис-Строй» ФИО8 и истцом, в котором указано, что по состоянию на 21.08.2018 г. задолженность ООО ИСК «Базис-Строй» перед ФИО4 по денежному вознаграждению составляет 37000,00 руб. На акте сверки имеется односторонняя приписка директора: «Расчет в течение трех месяцев», подписи директора скреплены оттисками печати ООО ИСК «Базис-Строй».

В отношении данного акта представители ответчика поясняют, что таковой был подписан директором ООО ИСК «Базис-Строй» ФИО8 под давлением со стороны ФИО4, который значительно превосходит ФИО8 по физическим параметрам, вследствие чего директор не могла противостоять его напору. Также ФИО3 пояснил, что сумма в акте была определена с учетом договоренности между сторонами о выполнении ФИО4 после увольнения работ по техническому надзору для ООО «ИСК «Базис-Строй».

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств, ООО ИСК «Базис-Строй» не предъявлено, не подтверждает этого и представленная ответчиком аудиозапись телефонных переговоров с ФИО4 и его представителем, ведение которых представитель истца ФИО1 не оспаривает. ФИО4 категорически отрицает наличие между ним и ООО ИСК «Базис-Строй» каких-либо договоренностей о выполнении им в будущем работ для ответчика, подлежащих оплате.

Отрицает ФИО4 и оказание им каких-либо возмездных услуг для ФИО7

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление в порядке ст.186 ГПК РФ о подложности доказательства – копии заявления ФИО4 о приеме на работу, в обоснование которого ответчик указал, что какого-либо заявления о приеме на работу от истца не принимал и не визировал, просил обязать истца представить подлинный экземпляр оспариваемого заявления.

Однако оригинал заявления о приеме на работу должен находиться у работодателя, в связи с чем заявленное ходатайство об обязании истца представить подлинник документа удовлетворено быть не может. Кроме того, согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, чего в данном случае не имеется.

Ссылка ответчика на трудоустройство ФИО4 без подачи им заявления о приеме на работу опровергается текстом приказа от 21.05.2018 г., в котором основанием приема значится заявление работника.

В силу ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в отдельности и в совокупности в соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение акту сверки от 21.08.2018 г. – двустороннему документу, в котором определенно указан как размер задолженности (37000,00 руб.), так и дата (21.08.2018 г.), на которую задолженность является сформированной (а не той, которая возникнет в будущем, как об этом заявляет ответчик в ходе судебного разбирательства). Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что акт сверки сам по себе не является сделкой, влекущей возникновение, изменение или прекращение обязательств, вместе с тем, оснований для отклонения данного доказательства суд не усматривает, при этом учитывает, что сумма, указанная в акте, полностью совпадает с суммой в расчете, составленном представителем истца с учетом всех полученных ФИО4 от ООО ИСК «Базис-Строй» и ФИО7 денежных средств.

Представленный расчет арифметически верен, приведенные в нем данные подтверждаются выписками по счету, расходными кассовыми ордерами, чеками, распечатками «Сбербанк-онлайн».

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что формулировка «с окладом 35000,00 руб. (без учета вычета налогов)», приведенная в копии заявления о приеме на работу, предполагает вычет налога из указанной суммы. Из совокупности исследованных доказательств следует, что размер денежных средств, фактически перечисляемых истцу работодателем или за работодателя иным лицом (ФИО7) в качестве заработной платы (что предполагает предшествующее удержание подлежащего уплате налога на доходы физических лиц) в период работы в должности инженера отдела капитального строительства ООО ИСК «Базис-Строй», составлял 35000,00 руб., а не 12000,00 руб. с районным коэффициентом 3000,00 руб., из которых подлежал удержанию налог, как заявлено ответчиком. Доводы работодателя в указанной части опровергаются, в том числе, и расчетами, представленными самим ответчиком, из которых следует, что по итогам каждого отработанного месяца имелась переплата денежных средств ФИО4, выраженная в тысячах рублей, которая якобы подлежала корректировке в следующем месяце, однако в следующем периоде также имела место переплата. Пояснения представителей ООО ИСК «Базис-строй» о причинах возникновения переплат (выплата средств круглыми суммами с последующей корректировкой) суд не находит убедительными. Кроме того, суд учитывает, что размер задолженности, согласованный сторонами в акте сверки, мог включать в себя не только окладную часть, но и иные суммы, причитающиеся работнику за отработанный период.

Таким образом, суд считает установленным, что при увольнении 21.08.2018 г. к выплате ФИО4 причиталось 37000,00 руб., и требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер задолженности работодателя перед ФИО4 на день увольнения составил 37000,00 руб.

Истцом представлен расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 31.10.2018 г., что составляет 1297,47 руб.

Данный расчет арифметически верен, в связи с чем требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежит удовлетворению. При определении начальной даты начисления компенсации суд учитывает, что приписка работодателя в акте сверки от 21.08.2018 г. «Расчет в течение трех месяцев» является односторонней, не влекущей правовых последствий для работника.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного работнику морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера возмещения морального вреда, причиненного ФИО4 вследствие нарушения его трудовых прав, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, полагает заявленный размер компенсации морального вреда (25000,00 руб.) завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, вследствие чего считает данное требование подлежащим удовлетворению частично – в размере 3000,00 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд соглашается с доводом ответчика о явной чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание типовой характер спора. Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 13000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, составляет 1648,92 руб. (1348,92 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» в пользу ФИО4 ФИО17 задолженность в размере 37000,00 руб., денежную компенсацию за нарушение срока расчета при увольнении в размере 1297,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000,00 руб., всего взыскать 54297,47 руб. (Пятьдесят четыре тысячи двести девяносто семь рублей сорок семь копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 1648,92 руб. (Одна тысяча шестьсот сорок восемь рублей девяносто две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.02.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-665/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.