Решение № 7-153/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 7-153/2023

№ 7-153/2023

УИД 38RS0032-01-2023-002798-35


решение

г. Иркутск 14 июня 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина (данные изъяты) ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2023 г. гражданин (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что он полагал, что при наличии действующей регистрации по месту проживания его действия не образуют состав административного правонарушения. При этом указывает, что за разъяснением порядка пребывания на территории Российской Федерации он не обращался. Зявлений по урегулированию своего правового положения в Российской Федерации не подавал, поскольку не обладает необходимыми познаниями и достаточным знанием русского языка. На территории Российской Федерации проживают его родственники, которые после смерти отца (Дата изъята ) фактически находятся на его иждивении: мать, сестра – инвалид второй группы, и двое племянников. Кроме того, указывает, что у него имеются не закрытые кредитные обязательства перед ООО МКК «(данные изъяты)». Также указывает о том, что перевод вопросов, задаваемый судьей районного суда, при рассмотрении дела, не в полной мере был ему понятен, что является значительным процессуальным нарушением.

Одновременно с жалобой представлены: чек-ордер от Дата изъята об оплате назначенного ФИО1 административного штрафа, копии паспорта ФИО2, Дата изъята года рождения, свидетельства о смерти ФИО3 от Дата изъята , идентификационной карты ФИО4, Дата изъята года рождения, справки СМЭК Номер изъят на имя ФИО4, свидетельств об установлении отцовства ФИО5 в отношении ФИО6, Дата изъята года рождения, и ФИО7, Дата изъята года рождения, отрывной части бланка уведомления о пребывании иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1, миграционной карты на имя ФИО1, водительского удостоверения на имя ФИО1, документа, подтверждающего прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования на имя ФИО1, уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонального) учета на имя ФИО1, уточненного графика платежей к договору микрозайма, заключенному с ООО МММ «(данные изъяты)», от Дата изъята ; письмо заместителя председателя ИООКНКО «(данные изъяты)» ФИО8

Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 назначено на 10 часов 00 минут 14 июня 2023 г.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, защитник Хаиров А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы путем направления в их адрес СМС-сообщений, доставленных адресатам 13 июня 2023 г. (отчеты об извещении), в судебное заседание не явились.

ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил.

13 июня 2023 г. в адрес Иркутского областного суда поступило письменное ходатайство защитника Хаирова А.С. об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не ранее 16 июня 2023 г., в связи с его нахождением в командировке, которое удовлетворено частично, о чем вынесено определение.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО1, а также его защитника Хаирова А.С., в целях соблюдения права на защиту ФИО1 и создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 14 июня 2023 г.

В 15 часов 00 минут 14 июня 2023 г. в адрес Иркутского областного суда посредством электронной почты поступило ходатайство защитника Хаирова А.С. о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие, в связи нахождением Хаирова А.С. в командировке.

Согласно телефонограмме от 14 июня 2023 г., ФИО1 извещен об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 часов 00 минут 14 июня 2023 г.

В 16 часов 00 минут 14 июня 2023 г. ФИО1 и его защитника Хаирова А.С. не явились.

Учитывая, надлежащее извещение ФИО1 и защитника Хаирова А.С. о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство защитника Хаирова А.С. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, реальной возможности обеспечения судом явки ФИО1 в судебное заседание, в том числе и после объявления перерыва, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

В судебное заседание явился ФИО10, который пояснил, что прибыл для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 в качестве его защитника по поручению защитника Хаирова А.С. Также пояснил, что нотариально заверенной доверенности от ФИО1 он не имеет, поскольку, как ему известно, в настоящее время ФИО1 территорию Российской Федерации покинул, адвокатом не является.

Разрешая вопрос о допуске ФИО10 качестве защитника ФИО1, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии частями 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5) если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Как установлено в судебном заседании, полномочия ФИО10 не удостоверены ни ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, ни доверенностью, оформленной в соответствии с законом, а также отсутствует ходатайство ФИО1 заявленное в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении защитника.

При таких обстоятельствах ФИО10 не может быть допущен к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении (судебный Номер изъят), проанализировав доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан регламентировано положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ), Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, Дата изъята в 9 часов 00 минут в отделение Номер изъят ОВМ МУ МВД России «Иркутское» доставлен гражданин (данные изъяты) ФИО1, который нарушил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, а именно: ФИО1, въехав на территорию Российской Федерации Дата изъята с целью въезда – работа, по истечении срока временного пребывания, который истек Дата изъята , от выезда из Российской Федерации уклонился, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

Кроме того, гражданин ФИО1 проживает в г. Иркутске без постановки на миграционный учет, что является нарушением пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что по истечении срока пребывания, который истек Дата изъята , ФИО1 из Российской Федерации не выехал, проживает без постановки на миграционный учет (л.д.4-6), паспортом иностранного гражданина, из которого следует, что ФИО1 является гражданином (данные изъяты) (л.д.9), сведениями из государственной информационной системы миграционного учета, из которых следует, что заключенный ФИО1 трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО11 прекращен (расторгнут) Дата изъята (л.д.13), досье иностранного гражданина, из которых следует, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации Дата изъята и по истечении срока пребывания, который истек Дата изъята , из Российской Федерации, не выехал (л.д.10-12), рапортом старшего инспектора отделения Номер изъят ОВМ МУ МВД России «Иркутское», из которого следует, что Дата изъята в отделение Номер изъят ОВМ МУ МВД России «Иркутское» доставлен гражданин (данные изъяты) ФИО1, который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания – Дата изъята (л.д.3), объяснениями ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от Дата изъята , из которых следует, что Дата изъята он въехал на территорию Российской Федерации, оформил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО11, потом был уволен и в установленный срок найти работу не смог. Работал на своем транспортном средстве, хотел заработать денег и уехать. Действующих трудовых договоров не имеет. Вину признает (л.д.4-6) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, приведенная в постановлении судьи Кировского районного суда г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении им, как иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушение гражданином Кыргызской Республики ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения автора жалобы о том, что он полагал, что при наличии действующей регистрации по месту проживания, его действия не образуют состав административного правонарушения, как и указания о том, что он не обращался за разъяснением порядка пребывания на территории Российской Федерации, заявлений по урегулированию своего правового положения в Российской Федерации не подавал, поскольку не обладает необходимыми познаниями и достаточным знанием русского языка, не могут служить основанием для отмены постановления, вынесенного судьей районного суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ФИО1 обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Доводы ФИО1 о том, что перевод вопросов, задаваемый судьей районного суда, при рассмотрении дела, не в полной мере был ему понятен, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда принимал участие переводчик ФИО12, которому должностным лицом, а также судьей районного суда, были разъяснены его права и ответственность как переводчику (л.д.14, 26), оснований полагать, что переводчиком должным образом не были выполнены его процессуальные обязанности, не установлено.

При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 отводов переводчику заявлено не было, в связи с чем, сомнений в компетентности переводчика и правильности выполненного синхронного перевода при рассмотрении дела судьей районного суда не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела судьей районного суда были допущены процессуальные нарушения, в том числе, нарушение права ФИО1 на защиту, не имеется.

Представленный ФИО1 чек-ордер от Дата изъята об оплате назначенного ФИО1 административного штрафа расценивается судом в качестве признания иностранным гражданином обоснованности его привлечения к административной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья Кировского районного суда г. Иркутска, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывал характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие законных оснований для дальнейшего пребывания ФИО1 в Российской Федерации, личность виновного, его отношение к содеянному.

В силу статьи 4.2 названного Кодекса, учтены и обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Однако, с учетом отсутствия законных оснований для дальнейшего пребывания ФИО1 на территории российской Федерации, судья районного суда счел необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к гражданину (данные изъяты) ФИО1, нарушившему режим пребывания на территории Российской Федерации, меры в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей районного суда не установлено.

Не представлено доказательств наличия таковых и при рассмотрении жалобы Иркутским областным судом.

Доводы ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации проживает его родственники, которые фактически находятся на его иждивении, не свидетельствуют о недопустимости назначенного ФИО1 дополнительного наказания, а также о суровости такового и не могут являться основанием для его отмены.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие близких родственников не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Представленные с жалобой копии паспорта ФИО2, Дата изъята года рождения, свидетельства о смерти ФИО3 от Дата изъята , идентификационной карты ФИО4, Дата изъята года рождения, справки СМЭК Номер изъят на имя ФИО4, отрывной части бланка уведомления о пребывании иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1, миграционной карты на имя ФИО1, водительского удостоверения на имя ФИО1, документа, подтверждающего прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования на имя ФИО1, уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонального) учета на имя ФИО1, не могут служить основанием для изменения назначенного ФИО1 административного наказания и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Сведения, подтверждающие проживание указанных лиц на территории Российской Федерации автором жалобы не представлены. Более того, указанные родственники не являются гражданами Российской Федерации.

Из представленных с жалобой копий свидетельств об установлении отцовства следует, что отцом ФИО6, Дата изъята года рождения, и ФИО7, Дата изъята года рождения, признан гражданин ФИО5, на которого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по воспитанию и содержанию соответствующих лиц. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что на его иждивении находятся племянники Т-вы, не могут повлиять на выводы об обоснованности назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в осуществление его права на уважение его личной и семейной жизни, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерности, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 имеются не закрытые кредитные обязательства перед ООО МКК «(данные изъяты)», а также представленная с жалобой копия уточненного графика платежей к договору микрозайма от Дата изъята , не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления судьи районного суда, поскольку наличие кредитных обязательств у ФИО1, правового значения при рассмотрении данного дела, не имеет. Кроме того, наличие финансовых обязательств не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Представленное с жалобой письмо заместителя председателя ИООКНКО «(данные изъяты)» ФИО8 также не может служить основанием для отмены назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку не могут повлиять на выводы об обоснованности назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, с выводами судьи о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда следует согласиться, поскольку по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости не имеется. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания, исключения дополнительного вида наказания либо его изменения, не усматривается.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, указание судьи районного суда в описательно-мотивировочной части постановления о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде «принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации», в то время, как в соответствии с резолютивной частью постановления ФИО1 назначено наказание «в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации», не влечет отмену либо изменение судебного акта, поскольку является опиской, которая может быть устранена судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова