Апелляционное постановление № 22-45/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-89/2024

Судья Попова О.Р. Дело № 22-45/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

осужденного К.,

защитника осужденного К. – адвоката адвокатского кабинета Жолобова С.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

осужденного Л.,

защитника осужденного Л. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шулубиной С.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К. и его защитника – адвоката Жолобовой И.А., апелляционной жалобе адвоката Шулубиной С.А. в интересах осужденного Л. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 4 декабря 2024 года, которым

К., <.......>, судимый:

- 6 марта 2023 года Ольским районным судом Магаданской области по ч.3 ст. 256 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; снят с учета по отбытию наказания 7 сентября 2024 года,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, назначенное К. приговором Ольского районного суда Магаданской области от 6 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 6 марта 2023 года и окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении К., до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Л., <.......>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Л. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Л. возложены обязанности: не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого.

Обязанность по исполнению наказания возложена на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Л., до вступления настоящего приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, пояснения осужденных К., Л., адвокатов Жолобова С.В, Шулубиной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е., полагавшей, что приговор в целом подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

согласно приговору К., Л. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 июля 2024 года на территории Ольского городского округа Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. и Л. виновными себя признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный К. указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование ссылается на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. Просит снизить размер назначенного наказания, а также применить положения ст. 73 УК Ф.

В апелляционной жалобе адвокат Шулубина С.А., в интересах Л., не оспаривая виновность осужденного и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезвычайной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что Л. на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, впервые привлекается к уголовной ответственности. Полагает суд необоснованно не согласился с доводом стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт принадлежности Л., к малочисленным народам Крайнего Севера, для которых добыча водных биологических ресурсов является законным источником для обеспечения жизнедеятельности. Ссылается на наличие оснований для применения к Л. положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Л. с назначением ему судебного штрафа.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Л. прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного К., адвокат Жолобова И.А. также ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд первой не учел личность ее подзащитного, наличие смягчающих наказание обстоятельства, заглаживание вреда причиненного обществу.

По мнению адвоката, обстоятельствами, положительно характеризующие личность К., следовало признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Просит не отменять условное осуждение, назначенное К. приговором Ольского районного суда Магаданской области от 6 марта 2023 года, постановить данный приговор исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционные жалобы, участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель Игумнов А.Г. указывает, что у суда не было оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К., активное способствование расследованию преступления.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом всех обстоятельств, характеризующих их личности, а также положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, необходимости отмены К. условного осуждения, назначенного приговором суда от 6 марта 2023 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Ссылаясь далее на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Л. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, исследовав дополнительные документы, представленные защитником осужденного К., касающиеся состояния здоровья его отца, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный по делу приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, в связи с допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые исключают возможность принятия по делу окончательного судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Данные нарушения выражаются в следующем.

Как предусмотрено ст. 225 УПК РФ, составленный по окончанию дознания обвинительный акт, наряду с иными обстоятельствами, должен содержать указание о месте, времени совершения преступления, его способе, мотиве, цели, последствиях, и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела.

При этом, в целях соблюдения гарантированного обвиняемому права на защиту, обвинительные документы (обвинительное заключение, обвинительный акт и т.д.) должны содержать максимально точное и конкретное описание всех юридически значимых обстоятельств, входящих в состав вменяемого обвиняемому преступления.

Согласно материалам дела, вменяемое К. и Л. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ, имеет бланкетную диспозицию, это предполагает, что данная норма уголовного закона должна применяться во взаимосвязи с иными нормативными правовым актами, нарушение которых и влечет уголовную ответственность за данное преступление.

Как разъяснено в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», отсутствие в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ с бланкетной диспозицией, надлежащего обоснования наличия взаимосвязи между вменяемыми обвиняемому деяниями и нарушениями норм соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) является основанием для признания данного обвинительного документа составленным с нарушением требований УПК РФ и возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно обвинительному акту, составленному по настоящему делу, в подтверждение того, что обвиняемые К. и Л. осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, орган предварительного расследования указал, что ими были нарушены следующие нормы права, регулирующие рыболовство:

- протокол Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области №1 от 23.05.2024 (далее – Протокол комиссии), согласно которому сроки добычи (вылова) тихоокеанских лососей в целях традиционного рыболовства Магаданской области определены с 6:00 час. 28.06.2024г. по 23:00час. 15.09.2024г., а также пп «е» п. 89 и п. 92 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 №285 (далее-Правила рыболовства), согласно которым:

- пользователям, осуществляющим традиционное рыболовство, запрещается использовать сетные орудия добычи (вылова), связанные в порядок;

- при осуществлении традиционного рыболовства без предоставления рыболовного участка (кроме рыболовства в бассейне реки Амур) разщрешается одна сеть у одного гражданина- члена общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации либо физического лица, относящегося к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, длиной не более 30 м и высотой стенки до 3 м (в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, примыкающих к территории Камчатского края, Хабаровского края и Магаданской области- высотой стенки до 9м).

В постановленном по делу приговоре суда первой инстанции обстоятельства совершенного подсудимыми преступления изложены в точном соответствии с содержанием обвинительного акта.

Однако, как полагает суд апелляционной инстанции, предложенное органом предварительного расследования обоснование наличия связи между вменяемыми обвиняемым деяниями и нарушениями норм соответствующих нормативно правовых актов, с которым согласился суд первой инстанции, не соответствует требованиям бланкетной нормы ч.3 ст. 256 УК РФ.

В частности, из содержания обвинительного акта невозможно установить, в чем заключалось нарушение К. и Л. срока добычи (вылова) тихоокеанских лососей в целях традиционного рыболовства, определенного протоколом Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области №1 от 23.05.2024г., который был установлен на период с 6:00 час. 28 июня 2024г. по 23:00час. 15 сентября 2024г., если, как признал орган расследования, обвиняемые осуществляли такую добычу 17 июля 2024 годов в период с 3:30час. до 9:30час.

Содержание указанного протокола Комиссии свидетельствует, что в нем установлено еще одно ограничение, которое должны были соблюдать лица, осуществляющие добычу (вылов) тихоокеанских лососей, а именно, в разрешенный для вылова период он (лов) должен производиться ежедневно с 6:00час. до 23:00час. (т.1 л.д.25).

Однако в обвинительном акте, при изложении правил рыболовства, установленных протоколом Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области №1 от 23.05.2024г., указание о наличии такого ограничения, которое должны были соблюдать обвиняемые, отсутствует.

Что касается утверждения обвинительного акта о нарушении К. и Л. пп «е» п. 89 и п. 92 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 №285, в которых установлены требования к разрешенным орудиям добычи (вылова) водных биологических ресурсов, то, как полагает суд апелляционной инстанции, данное суждение вообще не вытекает из приведенного в обвинительном акте описания деяний, вменяемых обвиняемым.

В частности, в обвинительном акте полностью отсутствует описание орудий лова (сетей), использованных обвиняемыми (нет указания о длине, высоте, размере ячеи каждой из сетей).

В связи с отсутствием сведений об индивидуальных свойствах каждой из использованных сетей, а также образованного из них «порядка», приведенное в обвинении указание о том, что обвиняемые использовали «…запретное орудие лова - две ставные сети, связанные в порядок» является явно недостаточным для обоснования факта нарушения ими вышеприведенных положений пп «е» п. 89 и п. 92 Правил рыболовства..., в которых изложены конкретные параметры, дающие основание классифицировать орудие лова как «запретное».

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования не были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, касающиеся необходимости приведения в обвинительном акте надлежащего обоснования наличия взаимосвязи между вменяемыми обвиняемым деянием, предусмотренным статьей Особенной части УК РФ, имеющей бланкетную диспозицию, и нарушениями норм соответствующих нормативных правовых актов, на которые делается ссылка в обвинительном акте.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования, он не наделен полномочиями редактировать, либо дополнять содержание предъявленного обвинения. Допущенные нарушения носят существенный характер, так как они связаны с гарантированным правом обвиняемых на защиту от обвинения, которое должно быть сформулировано с соблюдением требований закона. Данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность принятия судом окончательного решения, отвечающего требованиям закона.

Вопреки требованиям ст.316 УПК РФ, приведенные нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции. Тот факт, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства такую возможность для суда не исключал, поскольку в силу требований ч.7 ст. 316 УПК РФ судья был вправе постановить по делу окончательное решение, только убедившись в том, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона.

Поэтому постановленный по делу приговор подлежит отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного К. и Л. наказания, то в связи с отменой приговора и возвращения дела прокурору, оснований для их оценки на данном этапе производства по делу не имеется. Участники производства по делу не лишены возможности привести соответствующие доводы при новом рассмотрении дела по существу.

Избранная в отношении К. и Л. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20,389.22389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 4 декабря 2024 года в отношении К. и Л. отменить и возвратить дело прокурору Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении К. и Л. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья