Апелляционное постановление № 22-6656/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-237/2024

Судья Каримов Р.Х. дело № 22-6656/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Мавриной П.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

в защиту интересов осужденного ФИО2 – адвоката Шариповой Э.Б., предъявившей удостоверение № 1638 и ордер № 497052,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Гайнуллиной Ч.Ф. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года, которым

ФИО3, родившийся <дата><данные изъяты>, осужден

- по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

Указаны реквизиты банка для уплаты штрафа и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Шариповой Э.Б., просившей представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 18 апреля 2024 года в Чистопольском муниципальном районе Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Гайнуллина Ч.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям части 4 статьи 297 УПК РФ. Указывает, что судом принято необоснованное решение об уничтожении вещественного доказательства: сейф-пакета «96764165», в котором находится наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,93 грамма, находящегося в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Чистопольскому району, которое также является вещественным доказательством по другому уголовному делу. При этом обращает внимание, что из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, в отдельное производство выделены материалы дела по факту сбыта последнему наркотических средств неустановленным лицом. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, исключив из его резолютивной части решение об уничтожении наркотических средств и указать о хранении наркотических средств до принятия окончательного решения по выделенному в отношении неустановленного лица материалу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признал и учел: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников.

Судом также учтено, что ФИО2 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Размер штрафа судом определен с учетом имущественного положения осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО1 от 16 мая 2024 года из уголовного дела № .... от 19 апреля 2024 года в отдельное производство выделены материалы по факту незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства в значительном размере неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства, а именно - сейф-пакета «96764165», в котором находится наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,93 грамма, в прозрачном полимерном пакете с замком «зиппер», первоначальные вскрытые упаковки, хранящегося в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чистопольскому району, является преждевременным.

Разрешая судьбу указанного выше вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ, и, принимая во внимание, что изъятое наркотическое средство также является вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, приходит к выводу, что оно подлежит сохранению до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

Кроме того, судом при назначении ФИО2 наказания были учтены положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 61, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В силу статьи 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО2 наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 228 УК РФ и при определении размера наказания ФИО2 ошибочно руководствовался положениями частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в этой части, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

Указанное изменение не ухудшает положение осужденного, а также не влияет на установленные судом обстоятельства дела и назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на уничтожение вещественного доказательства: сейф-пакета «96764165», в котором находится наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,93 грамма, в прозрачном полимерном пакете с замком «зиппер», первоначальные вскрытые упаковки, хранящегося в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чистопольскому району.

Указать в резолютивной части приговора на то, что вещественное доказательство: сейф-пакет «96764165», в котором находится наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,93 грамма, в прозрачном полимерном пакете с замком «зиппер», первоначальные вскрытые упаковки, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чистопольскому району, оставить на хранении в названном органе до разрешения выделенного материала дела по существу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО2 наказания положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

В остальном тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника Чистопольского городского прокурора Гайнуллиной Ч.Ф. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий