Апелляционное определение № 22-378/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу № 1-691/2025 в суде первой инстанции судья Ткаченко В.Е.

УИД 93RS0002-01-2025-008902-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-378/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Смирнова А.А. и Чащиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шайфутдиновой К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Симонова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2 (по видео-конференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 24 декабря 2025 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок:

- 4 года со штрафом в размере 180 000 рублей (потерпевшая Потерпевший №2);

- 3 год 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей (потерпевшая ФИО7);

- 3 год 3 месяца со штрафом в размере 150 000 рублей (потерпевшая Потерпевший №7);

- 4 лет 9 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей (потерпевшая Потерпевший №9);

- 3 года со штрафом в размере 120 000 рублей (потерпевшая Потерпевший №10);

- 3 год 8 месяцев со штрафом в размере 170 000 рублей (потерпевшая Потерпевший №11);

- 3 год 3 месяца со штрафом в размере 120 000 рублей (потерпевшая Потерпевший №8);

- 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей (потерпевшая Потерпевший №6);

- 4 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей (потерпевшая Потерпевший №3);

- 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей (потерпевшая Потерпевший №5);

- 4 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей (потерпевшая Потерпевший №4),

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, денежные средства и мобильный телефон конфискованы, разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в одиннадцати хищениях чужого имущества путём обмана, организованной группой лиц, пять из которых совершенные в крупном размере, три в особо крупном размере и три с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что отсутствуют доказательства события преступлений, инкриминируемые обстоятельства являются вымыслом потерпевших, а их показания недопустимым доказательством, его причастность не доказана. Дело носит обвинительный уклон, судом необоснованного отказано в удовлетворении ходатайств и заявлений, доказательств причастности не исследовалось. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Бондур А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях осужденного ФИО2, подтвердившего, что действовал по указаниям, полученным через интернет – мессенджер «<данные изъяты>», забирал деньги у потерпевших, в последующие перечислял их через банкомат, на счета указанные лицом под именем «Технический отдел», часть денежных средств оставлял себе, о чём имелась предварительная договорённость, понимал незаконный характер деятельности; показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11 о поступивших им звонках, в которых сообщалось, что их близкие попали в беду и срочно нужны деньги, за которыми в последующем приезжал осужденный, деньги просили прятать в бельё; показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах перевозки в качестве такси пакета с бельём от потерпевшей к осужденному; протоколах следственных действий, включая осмотр мобильного телефона осужденного содержащего переписку с кураторами и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по всем инкриминируемым преступлениям, их место, время, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, решения суда являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона, а несогласие сторон с такими решениями не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из материалов дела, свидетели, представленные сторонами, а также потерпевшие по делу в судебном заседании были допрошены.

Допрос указанных лиц в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Оглашение показаний потерпевших и свидетелей, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, при наличии в них противоречий, либо при согласии сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, при оглашении, в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в целом, потерпевшие и свидетели стороны обвинения подтвердили показания на предварительном следствии.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов потерпевших и свидетелей, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания по настоящему делу не принесены. Оснований для вывода о необъективности судьи при рассмотрении дела не имеется, решение надлежаще мотивировано и аргументировано.

Факт совершения хищений организованной группой не вызывает сомнений, поскольку действия соучастников были скоординированы, имела место предварительная договорённость о совместном совершении преступлений.

При этом установлена организованная группа, об устойчивости которой свидетельствует отлаженный механизм совершения преступлений, разработанная преступная схема, с использованием конспирации, с распределением ролей, наличием в её составе организатора (руководителей), заранее разработавшего план совместной преступной деятельности, распределившего функции между членами группы и обеспечившего подготовку ФИО2 к совершению преступлений путём инструктажа и последующего кураторства на протяжении всего периода, от момента принятия заказа, с последующей логистикой передвижения, до момента перечисления, денежных средств, полученных от преступной деятельности через банковскую систему.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует не только стабильность совершаемых преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки, использование современных технологий ухода от финансового контроля государства, а также иные обстоятельства, включая законспирированность и автономность её членов.

Согласно материалов дела, ФИО2 была разъяснена его роль, а также порядок действий, который заключалась в непосредственном изъятии денежных средств, получении и передаче информации используя сеть «Интернет» и мобильные приложения, совершая таким образом хищение денежных средств с последующей передачей их части на счета указанные куратором.

Суд действия осужденного ФИО2 правильно квалифицировал как 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, данных о личности осужденного, отсутствия у него судимости, его характеристик, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, смягчающих обстоятельств, которыми на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по эпизоду в отношении Потерпевший №7, частичное признание вины; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6-7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос зачёта срока содержания под стражей разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований общей части УК РФ, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, правильно назначив наказание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившему преступления по достижению 21 года, допустил явную техническую описку, указав на разрешение вопроса о назначении наказания, кроме прочего, в соответствии со ст. 89 УК РФ, предусматривающей ответственность несовершеннолетних.

Также судом допущены и иные технические описки, в том числе по эпизоду в отношении Потерпевший №1 ошибочно указано на осуществление ей телефонного звонка <дата 1>, в то время как установлено, что преступление совершено <дата 2>.

По эпизоду в отношении Потерпевший №7 указано на передачу 300 долларов рублей, в то время как установлено, что были переданы 300 долларов США.

Разрешая вопрос о денежных средствах, полученных ФИО2 в результате совершения преступлений, в размере 51 383 рублей, суд указал на их конфискацию на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не учтя, что норма названной статьи предусматривает конфискацию такого имущества, лишь при условии его получения в результате совершения конкретного перечня преступлений, указанных в п. «а», к которым ст. 159 УК РФ не относится.

Даже, разрешая вопрос о конфискации суду надлежало обратить внимание на ч. 1 ст. 104.3 УК РФ согласно которой при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

Учитывая изложенное, при отсутствии оснований для конфискации имущества и возможности установить конкретного собственника из числа потерпевших, названные денежные средства должны быть направлены на возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить, что телефонный звонок Потерпевший №1 осуществлён <дата 2>, вместо ошибочно указанного <дата 1>;

уточнить, что Потерпевший №7 переданы денежные средства в размере 300 долларов США, вместо ошибочно указанных 300 долларов рублей;

исключить указание на разрешение вопроса о назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 89 УК РФ;

приговор в части решения вопроса о конфискации у ФИО2 денежных средств в размере 51 383 рубля отменить, обратить на них взыскание в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшим.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: