Решение № 12-43/2018 12-673/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 20 февраля 2018г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 18 ноября 2018 года и решение командира взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 18 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 18 ноября 2017 года в 00:30 часов в г. Пензе, на пр. Победы, 8, ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан р.з. №, не имел при себе полиса ОСАГО.

Решением командира взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 08 декабря 2017 года постановление от 18 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

От ФИО1 на вышеуказанное постановление поступила жалоба, в которой указано, что 18 ноября 2017 года, он, управляя транспортным средством Рено Логан р.з. №, был остановлен инспектором ДПС, потребовавшим предъявить полис ОСАГО. На требование инспектора им были названы серия и номер страхового полиса ОСАГО, дата заключения договора ОСАГО, а также на экране смартфона продемонстрирован файл с полисом ОСАГО. После этого инспектор ДПС пояснил, что наличие полиса ОСАГО у него сомнений не вызывает. В тоже время, в связи с отсутствием полиса ОСАГО на бумажном носителе, инспектор ДПС привлек его (ФИО1) к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Указывает, что поскольку ПДД РФ не содержат обязательного требования о наличии полиса ОСАГО в бумажном виде, в его действиях отсутствует нарушение законодательства об административных правонарушениях. Считает, что согласно письму ГУОБДД МВД России от 03.07.2015 г. N 13/12-у-4440 инспектор не имел права привлекать его к административной ответственности при наличии полиса ОСАГО в электронном виде. Кроме того, указывает что не извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом ГИБДД. Просит постановление от 18 ноября 2018 года и решение от 08 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что инспектором, вынесшим постановление, ему не предлагалось представить распечатку полиса ОСАГО, несмотря на то, что данная распечатка у него имелась. Просил отменить оспариваемые постановление и решение по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 суду пояснил, что, 18 ноября 2017 года им был остановлен автомобиль Рено Логан под управлением ФИО1 На просьбу предъявить полис ОСАГО, ФИО1 ему на экране смартфона был продемонстрирован файл с полисом ОСАГО, при этом полиса ОСАГО на бумажном носителе у ФИО1 не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ФИО2, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (…) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 23.06.2016 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Договор страхования не может быть заключен в виде электронного документа, если сведения, предоставленные страхователем, не соответствуют сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 23.06.2016 года N 214-ФЗ и вступившими в силу с 01.09.2016 года) контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При вынесении постановления инспектором ДПС взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ФИО1 управлял транспортным средством не имея при себе действующий полис ОСАГО на бумажном носителе.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении сер. № от 18.11.2017 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и пояснениями должностного лица, составившего протокол и вынесшего оспариваемое постановление.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД, вынесших оспариваемые постановление от 18 ноября 2017 года и решение от 08 декабря 2017 года., находившихся при исполнении должностных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах и пояснениях, данных инспектором ФИО2 в судебном заседании, относительно события административного правонарушения не имеется.

Доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства.

С учетом изложенного суд полагает, что должностными лицами, принявшими оспариваемые постановление и решение на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Административное наказание ему назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Оснований для признания действий ФИО1 малозначительным проступком не имеется. Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудниками ГИБДД не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление от 18 ноября 2017 года и решение от 08 декабря 2017 года являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований к их отмене, изменению не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения оспариваемого правонарушения он имел при себе копию полиса ОСАГО на бумажном носителе и не предоставил ее инспектору, поскольку инспектор ее не требовал, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 18 ноября 2017 года, ФИО1 в обоснование своей невиновности ссылается только на письмо ГУОБДД МВД России от 03.07.2015 г. N 13/12-у-4440, при этом не указывая о наличии копии полиса ОСАГО на бумажном носителе. Аналогичная позиция заявителя прослеживается и из содержания жалобы на постановление от 18 ноября 2018 года и решение от 08 декабря 2017 года. Довод о наличии копии полиса ОСАГО впервые заявлен ФИО1 в судебном заседании. На основании вышеизложенного судья воспринимает довод ФИО1 о наличии у него полиса ОСАГО на бумажном носителе в момент совершения административного правонарушения критически, как способ избежать привлечения к административной ответственности.

Письмо ГУОБДД МВД России от 03.07.2015 г. N 13/12-у-4440 является внутриведомственным нормативным актом, носящим рекомендательный характер, и не может быть положено в основу отмены оспариваемых постановления от 18 ноября 2018 года и решения от 08 декабря 2017 года.

Указание ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом ГИБДД опровергается материалами дела. Так, согласно рапорту командира взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 08 декабря 2017 года, ФИО1 извещался о рассмотрении его жалобы в ГИБДД телефонограммой. Факт извещения о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД телефонограммой не оспаривался ФИО1 в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 18 ноября 2018 года, решение командира взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья