Решение № 12-43/2018 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12-43/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 30 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием защитника Колосова А.В., действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности №58 Номер от 22.11.2017г.,

рассмотрев жалобу защитника Колосова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 05.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 05.12.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией блока розжига SHO-ME и ксеноновой лампы, согласно протоколу изъятия от 28.09.2017г..

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, действуя через защитника Колосова А.В., подал в суд жалобу. Просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что факт наличия на его автомобиле внешних световых приборов, несоответствующих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации установлен только путем их визуального осмотра инспектором ГИБДД ФИО3, экспертиза по делу не проводилась. Иных доказательств его вины в материалах дела не содержится. Полагал, что для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ необходимо наличие совокупности признаков – несоответствия «цвета и режима работы» внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства. В то время, как инспектором ГИБДД ему в вину вменено наличие «яркого света фар автомобиля». При этом инспектором ГИБДД необоснованно не был составлен протокол о запрещении эксплуатации его автомобиля, изъята лишь одна фара, разрешена дальнейшая эксплуатация транспортного средства.

В судебном заседании защитник Колосов А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её в полном объёме по изложенным основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поданной жалобы извещен лично по телефону.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, техническое состояние и оборудование которых не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары официально утвержденных типов, в том числе: HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно положениям п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Разрешая дело и признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что 28 сентября 2017 года в 22 час. 40 мин. в <...>, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Фольксваген Мультивен» регистрационный знак Номер с установленными на его передней части световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствовали требованиям п. 11 Основных положений, а именно: используя газоразрядные источники света- лампы ксенон, не соответствующие типу данного светового прибора (не с галогеновыми лампами накаливания).

Обстоятельства совершения М.А. административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении Адрес от 28.09.2017г., с которым заявитель ознакомлен под роспись (л.д. 2); протоколом досмотра транспортного средства от 28.09.2017г. с использованием фотофиксации (л.д. 3, 4-8); протоколом изъятия вещей и документов №Номер от 28.09.2017г., в соответстии с которым с автомобиля марки «Фольксваген Мультивен» регзнак Номер были изъяты блок розжига SHO-ME и ксеноновая лампа (л.д. 9); письменными объяснениями ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области ФИО и ФИО1 от 28.09.2017г. (л.д. 10, 11).

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, а также о допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им при производстве по делу относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 5 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после выявления события правонарушения. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Соглашаясь с мнением мирового судьи, признаю представленный инспектором ГИБДД фотоматериал правонарушения допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, зафиксированные на фотоснимках, не вступают в противоречия с данными протокола об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО2 доказана и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что вина ФИО2 в правонарушении установлена инспектором ГИБДД только посредством метода непосредственной визуализации, по делу не проведена экспертиза, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Для установления же факта наличия на передней части автомобиля газоразрядных источников света без маркировки официально утвержденного типа не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали.

При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что признаки объективной стороны состава данного правонарушения не являются альтернативными, соответственно, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ можно исключительно в случае единовременного совпадения: цвет огней не соответствует и режим их работы также не соответствует требованиям Основных положений, не влечет отмены судебного постановления.

По смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям. Установление несоответствия режима работы световых приборов является достаточным основанием для наступления административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, режим работы световых приборов которого не соответствовал требованиям Основных положений, выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого им постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с его участием в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 05.12.2017г. в отношении ФИО2 не имеется, жалоба его защитника Колосова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 05.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Колосова А.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина