Решение № 12-43/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 08 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г. от 28.12.2017 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г. по делу № от 28 декабря 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлялся ее супругу в границах большей площади, отличной от сведений единого государственного реестра недвижимости, ее доля составляет – № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором площадь земельного участка в кадастровым номером №:ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Забор на земельном участке с кадастровым номером № установлен в границах сформированного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года и за все время пользования данным земельным участком не переносился. Со стороны пересечения улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> Администрацией города Пензы был установлен деревянный забор. Заявителем был направлен запрос в Управление Росреестра по Пензенской области о предоставлении из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, копии из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на который она получила заверенную копию из материалов ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале № Железнодорожного района г.Пензы, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Материалы ускоренной инвентаризации утверждены Постановлением Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным материалам площадь земельного участка составляет № кв.м. Также были представлены проект землеустроительного дела на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., топографический материал от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем считает, что самовольного занятия не было, пользование земельным участком осуществлялось в существующих границах свыше 15 лет и каких-либо замечаний, предписаний об устранении самовольного захвата земли со стороны контролирующих органов в ее адрес и в адрес предыдущего собственника – ее супруга, не поступали. Считает, что выявление в настоящее время указанных несоответствий в границах пользования земельного участка свидетельствует о признании фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, как с ее стороны, так и со стороны муниципальных земель, которые находятся в ведении Администрации города Пензы. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2 от 28.12.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 (доверенность в деле) доводы жалобы поддержали, просили постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г. от 28.12.2017 г. отменить, производство по делу прекратить, указав, что она обратилась в администрации г. Пензы для оформления в установленном законом порядке земельного участка.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области С. (доверенность в деле) в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов других пользователей).

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.1 ст. 12 Земельного Кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию.

На основании п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гр. Ж. и гр.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что земельный участок, уточненной площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером № разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности. По результатам промеров установлено, что используемая площадь на местности превышает учтенную на № кв.м. из которых за учтенные границы земельного участка с кадастровым номером № выходит часть забора из сетки-рабицы и деревянный забор, занятая площадь составляет ориентировочно № кв.м. Земельный участок № кв.м состоит из земельных участков: № кв.м – в ЕГРН не учтен и находится в ведении органов местного самоуправления <адрес>, № кв.м – в ЕГРН учтен с кадастровым номером № и находится в ведении органов местного самоуправления г.Пензы, № кв.м - в государственном кадастре недвижимости не учтен и находится в ведении органов местного самоуправлении г.Пензы. Общая площадь нарушения составляет № кв.м., и фактически используется гр. ФИО1

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: заявлением гр. Ж. и гр.К. от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведений внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, схематическим чертежом обмера границ земельного участка; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г. обоснованно пришел к выводу о виновности С.Н. в инкриминируемом правонарушении, поскольку ФИО1 самовольно заняла часть земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление физическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения физическим лицом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины нарушителя, с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности ее тяжести степени общественной опасности деяния, отсутствия умысла, прихожу к выводу о малозначительности совершенного лицом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г. по делу № от 28 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина