Апелляционное постановление № 22-1396/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 1-97/2023

Судья Титова Г.В. № 22-1396/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Расщепкина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Рассказовой В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 09.08.2016 года Гуковским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменена, взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 21 августа 2022 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Рассказова В.А. выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым суд, определяя вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания в виде лишения свободы, при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса, и указывает, что судом нарушены положения ст. 389.18 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Однако ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 09.08.2016 года, которым он осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Учитывая изложенное, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ в виде обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступления.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора Злобина А.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Расщепкина П.В., не поддержавших апелляционное представление, просивших приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Осужденный был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде.

Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в том, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, которые ему были понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями УПК РФ могли бы явиться основанием к отмене в апелляционном порядке приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, в апелляционном представлении не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учетом положений ст. 389.18 УПК РФ.

Из приговора следует, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Однако ФИО1 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 09.08.2016 года, которым он осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеется рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд первой инстанции учел наличие ребенка.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

По смыслу уголовного закона, несовершеннолетним является лицо, не достигшее возраста 18 лет, а малолетним является несовершеннолетний, не достигший возраста 14 лет.

Из материалов уголовного дела следует, что у осужденного имеется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 99), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка суд вправе признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при условии, что виновный принимает участие в воспитании ребенка, материальном содержании и преступление не совершено в отношении него.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее уточнение, которое не ухудшает положение осужденного, а также не влечет иных правовых последствий, заменив указание суда о том, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие ребенка, указанием о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем вносимые изменения не влияют на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении суд фактически учел как все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие ребенка, так и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, применив правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре, признав, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов судом не допущено, а потому в остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений;

- в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие ребенка, заменить указанием о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья