Решение № 2-673/2019 2-673/2019~М-352/2019 М-352/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-673/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя ответчика ИП ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2019 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании факта трудовых отношений, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку формы 2-НДФЛ за весь период работы, уплатить все налоги и отчисления в соответствующие инстанции в ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы в размере 7 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в магазине «САНЭЛИТ» («СТРОИСИТИ»), ИНН <***>, по находится по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец-консультант. Работал в городе Сочи. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался, с приказом ознакомлен не был. За период работы претензий, к качеству выполненной им работы не имел, к взысканиям и дисциплинарным наказаниям не привлекался. Заработную плату получал весь период работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ наличными средствами в рублях РФ по платежным ведомостям на территории магазина «САНЭЛИТ» («СТРОИСИТИ») по адресу: <адрес>. Этот факт подтверждает трудовые правоотношения с Ответчиком. В период моей работы с приказом о приеме истец не был ознакомлен, свой экземпляр трудового договора (контракта) не получал. В день увольнения истец получил трудовую книжку на руки, в которой увидел запись о приеме на работу не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Сразу обратился лично к Ответчику просьбой исправить в трудовой книжке неправильную дату принятия меня на работу. Но Ответчик отказал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ это был испытательный срок и записи в трудовую книжку этот срок не подлежит. Считает, что его права как работника нарушены, поскольку про условие об испытательном сроке при приеме на работу ответчик не предупреждал, с приказом о приеме на работу не ознакомил, трудовой договор (контракт) ответчик с истцом не согласовал, испытательный срок входит в трудовой стаж и подлежит записи в трудовую книжку. Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Центрального района г.Сочи, но ни ответа, ни защиты от данного органа не получил до сих пор. Также обращался в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявление об установлении факта трудовых отношений, который ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об оставлении заявления без движения. Неоднократно истец пытался связаться с ответчиком, направлял ему претензию почтой России, но так и не смог получить от ответчика документальное подтверждение, что заработная плата начислялась с ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением трудовых отношений между истцом и ответчиком. Незаконными действиями ответчик причинил моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный мне моральный вред оценивает в 100 000,00 руб. Так как истец, не имеет юридического образования и необходимых знаний был вынужден обратиться за юридической помощью. В связи, с чем понес расходы на получение юридической помощи: за неоднократные консультации, изучение документов, составление претензии, составление искового заявления 7500,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, с возражениями стороны ответчика не согласен.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с последним был заключен договор о полной материальной ответственности и истец был допущен к работе. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был, расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В иной период ФИО3 какие либо трудовые функции у ответчика не выполнял. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ и в этот день ему была выдана трудовая книжка, из которой ему стало известно, что его период работы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в день увольнения ему стало известно о периоде работы в организации ответчика. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем трех месяцев.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно положениям ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Судом установлено, что ФИО1 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из в Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применимой, в том числе, при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации) если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, ДД.ММ.ГГГГ приказом N 12/к ФИО3 принят на должность продавца-консультанта в основное подразделение ИП ФИО1 с испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора N 7 от ДД.ММ.ГГГГ. Также данные обстоятельства подтверждаются копий трудовой книжкой истца, и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N 16/к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Как следует из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 произведен расчет при увольнении в сумме 8810,42 руб.

Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки книги учета движения трудовых книжек ИП ФИО4

Таким образом, доводы истца о том, что его права как работника нарушены, поскольку об испытательном сроке при приеме на работу ответчик не предупреждал, с приказом о приеме на работу не знакомил, а также не согласовывал трудовой договор (контракт) судом не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В обоснование своей позиции истцом предоставлена копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5, где в графе «ответственный» стоит подпись истца, а также объяснения ФИО6, в которых указано, что ФИО3 работал в месте с ним у ИП ФИО1 с мая 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период ФИО3 какие либо трудовые функции у ответчика не выполнял.

Стороной ответчика в обосновании своей позиции предоставлены следующие документы: копия счета на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ (инсталляция для подвесного унитаза) между ИП ФИО1 и ФИО5, из которой следует, что цена товара составляет 13495,00 руб., с учетом скидки 12145,50 руб.; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный товар в сумме 12145,50 руб.; отчет по обработанным операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, из которого следует, что операция проведена Банком ВТБ (ПАО) в сумме 12145,50 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что не являются подтверждением факта допуска истца к работе у ответчика, как следствие, факта возникновения между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела истцом копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 на сумму 13495,00 руб., где в графе «ответственный» стоит подпись истца, анализ выполнения плана подразделения Сочи на 28.08.ю2018, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о заключении сторонами трудового договора по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом не принимаются в качестве допустимых письменные объяснения ФИО6, в которых указано, что ФИО3 работал в месте с ним у ИП ФИО1 с мая 2018 года, направленные в суд посредством электронной почты истцом ФИО3, поскольку они не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

При рассмотрении дела истом направлено заявление с предложением пригласить в судебное заседание ФИО7, ФИО8, а также его вывших сотрудников, при этом явка свидетелей в судебное заседание не была обеспечена, ходатайство о выдаче повесток для вызова свидетелей истцом своевременно не заявлялось, как и не указывался адрес из проживания, при том, что сторонам судом была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств по делу.

Ходатайств о рассмотрении дела с личным участием истца путем использования видеоконференц-связи ФИО3 не заявлено.

Кроме того, как следует из справки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не является и никогда не являлась сотрудником ИП ФИО1

Давая оценку доводам истца о наличии сложившихся трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 и неоформление данных отношений надлежащим образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не обращался, приказа о приеме его на работу не издавалось, трудовой договор с ним в спорный период не заключался.

Кроме того, судом установлено, что отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению работодателя для выполнения трудовых функций продавца-консультанта в спорный период времени, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, также истец не табелировался.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает, что с учетом доказанного стороной ответчика обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трудовой деятельности в ИП ФИО1 в должности продавца-консультанта не осуществлял, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, выдачи справку формы 2-НДФЛ за весь период работы, уплате налогов и отчислений в соответствующие инстанции с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебных расходов в размере 7 500,00 руб., поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого, судом отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К требованиям об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15).

В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ им получена трудовая книжка, в которой содержалось две записи: запись N 1 о приеме на работу на должность продавца-консультанта от ДД.ММ.ГГГГ и запись N 2 о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1). Указанные записи, как следует из трудовой книжки, сделаны ИП ФИО1, кроме того, имеются копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми также истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, понуждении к совершению действий по внесении записи в трудовую книжку, а также производных требований об обязании ответчика выдаче справки формы 2-НДФЛ за весь период работы, обязании ответчика уплатить налоги за период его работы, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о призннии факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, выдаче справки формы 2-НДФЛ за весь период работы, уплате всех налогов и отчислений в соответствующие инстанции в ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебных расходов в размере 7 500,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2019 года

Судья - Н.А.Зевайкина