Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело № 10-3/2020 (11801330001002839) 56/1-26/19 Судья: Князев С.А.

УИД 43MS0062-01-2019-000238-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении приговора

г. Киров 09 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Микрюкова В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шабановой Т.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова Жданова А.С., апелляционной жалобе ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.10.2019, которым

ФИО1, { ... }, ранее судимый 26.11.2015 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.08.2018 освобожден из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а именно за кражу в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в помещении строительного вагончика по адресу: {Адрес изъят} телефона с картой памяти у О., а также в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в квартире по адресу: {Адрес изъят} денежных средств Б., при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

И.о. прокурора Ленинского района г. Кирова Ждановым А.С. на указанный приговор суда подано апелляционное представление, из которого следует, что он не согласен с приговором, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания – нарушением требований Общей части УК РФ, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Так, по мнению прокурора, суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества О.) активное способствование ФИО1 расследованию преступления, так как последний дал подробную информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для расследования преступления, а также добровольно указал на лицо, которое приобрело похищенное имущество. Так, согласно доводам апелляционного представления, ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий старшим оперуполномоченным полиции ФИО2 предоставил информацию о том, что похищенный мобильный телефон с картой памяти находится у Б., кроме того, во время расследования преступления по факту кражи имущества О., ФИО1 давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения им преступления, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые впоследствии легли в основу приговора.

Также, по мнению прокурора, судом первой инстанции необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения.

Кроме того, при верном выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции ошибочно сослался на п. «в» ч. 3 ст. 58 УК РФ, не подлежавшей применению.

В связи с изложенным прокурор просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.10.2019 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, а также п. «в» ч. 3 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, признать согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества О.) активное способствование расследованию преступления, смягчить по указанной краже наказание до 9 месяцев лишения свободы, окончательное наказание с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным ФИО1 на постановленный в отношении него приговор подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не признано при назначении наказания за оба преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, показания в виде явки с повинной, данные им в качестве свидетеля (том 1 л. 21), просит приговор изменить, смягчив окончательное наказание с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 и его защитник Шабанова Т.Г. возражений на апелляционное представление не представили.

Прокурор Ленинского района и государственный обвинитель возражений на апелляционную жалобу осужденного также не представили.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление и доводы, изложенные в нем, поддержал, считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1

Осужденный ФИО1 и его защитник Шабанова Т.Г. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы поддержали, считают необходимым изменить приговор согласно доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное заседание по делу проведено с применением общего порядка принятия судебного решения в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельства совершенного преступления, квалификация содеянного сторонами не оспариваются, и суд апелляционной инстанции не находит нарушений закона в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений, в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в частности то, что он по месту жительства характеризуется противоречиво, по месту отбытия наказания - отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Мировым судьей верно установлены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, наличие заболевания в виде психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы судом первой инстанции обоснованно не признаны по обоим преступлениям в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, изобличает других участников преступления. Причем, все эти действия виновного должны носить добровольный характер, а не вынужденный, под воздействием неопровержимых улик. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам уголовного дела заявление потерпевшего О. о совершенном преступлении поступило в УМВД России по {Адрес изъят} {Дата изъята} (т. 1 л. 69). В тот же день сотрудниками полиции получено объяснение с Б., которая пояснила, что ее знакомый по имени С. примерно за 2 недели до этого принес и подарил ей телефон «Homtom» с картой памяти (т. 1 л. 78-81). В тот же день ст. оперуполномоченный ОУР УМВД России по {Адрес изъят} И. похищенный телефон с картой памяти изъял у Б. (т. 1 л. 82-83). Допрошенный в качестве свидетеля И. пояснил, что ФИО1 был опознан О. по фотоучетам ранее судимых лиц {Дата изъята}, то есть в день обращения последнего с заявлением о преступлении, Б. была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, как лицо, у которого периодически ночевал ФИО1 (т. 1 л. 105-106).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кирову Ш. от {Дата изъята} в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий к указанной дате была установлена причастность ФИО1 к совершению кражи имущества О., изъят похищенный телефон. (т. 1 л. 117).

Б. с заявлением о совершении кражи ее имущества ФИО1, родившимся {Дата изъята} года рождения, обратилась в УМВД России по г. Кирову 23.11.2018, дала подробные объяснения по обстоятельствам хищения, также указав на ФИО1 как на лицо, его совершившее. (т. 1 л. 118) На следующий день ({Дата изъята}) в ходе осмотра ее квартиры в качестве места происшествия Б. подробно указала место нахождения похищенного имущества, были изъяты следы рук (т. 1 л. 119-126). {Дата изъята} сотрудниками полиции уже были приняты меры к розыску ФИО1 в виде выезда по месту его возможного проживания. (т. 1 л. 133) {Дата изъята} при допросе в качестве потерпевшей Б. подробно рассказала обстоятельства совершения хищения ФИО1 (т. 1 л. 138-139)

{Дата изъята} в результате проверки изъятых при осмотре места происшествия следов рук по дактилоскопическим учетам установлено совпадение одного следа с дактилокартой ФИО1 (т. 1 л. 129). Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждено оставление одного из изъятых следов рук ФИО1 (т. 1 л. 171-173)

Лишь {Дата изъята} оперуполномоченным ОУР М. было установлено местонахождение ФИО1 и он был доставлен к следователю для допроса. (т. 1 л. 178)

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 действительно дал признательные показания, которые впоследствии подтверждал и при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент первого допроса ФИО1 органам предварительного следствия были известны обстоятельства каждого из двух совершенных им преступлений, был изъят похищенный у О. телефон с картой памяти, при этом, вопреки доводам апелляционного представления, источником информации о его местонахождении ФИО1 не являлся.

При своих допросах какой-либо дополнительной информации, ранее неизвестной дознавателю, следователю, способствовавшей при этом расследованию преступлений, ФИО1 не предоставил, иным образом активно не способствовал расследованию и раскрытию преступлений. Признательные показания даны ФИО1 в ходе допросов под давлением неопровержимых доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из преступлений, раскаяние в содеянном, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, под раскаянием в содеянном суд учел и признание Кузовлевым своей вины.

Мировой судья обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ввиду отсутствия доказательств того, что такое состояние повлекло совершение преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, наличия судимости, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей правильно решен вопрос о виде наказания ФИО1 за каждое преступление в виде реального лишения свободы, при этом основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ установлены не были.

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

В то же время суд первой инстанции во вводной части приговора неверно указал место рождения ФИО1 в части района Кировской области, в котором родился осужденный, указав Вехнекамский район при фактическом наименовании Верхнекамский.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции необоснованно указано на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения.

Кроме того, мировой судья ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на п. «в» ч. 3 ст. 58 УК РФ, что является явной технической ошибкой, которая никаким образом не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, определив вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.10.2019 в части наименования района рождения ФИО1 во вводной части приговора, а также в описательно-мотивировочной части приговора в части указания на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и на п. «в» ч. 3 ст. 58 УК РФ при выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку мировой судья неправильно применил уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Каких-либо других оснований, для отмены или изменения приговора мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч.1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского судебного района г. Кирова Жданова А.С. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.10.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Изменить во вводной части приговора место рождения осужденного на п. Чус Верхнекамского района Кировской области.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац «Наказание ФИО1 назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ»

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Постановление суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано, как вступившее в законную силу в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Швайцер