Приговор № 1-593/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-593/2025

Дело № 1-593/2025

УИД 53RS0022-01-2025-004404-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 05 сентября 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Шваб Л.М., подсудимой ФИО3, ее защитника адвоката Ескина В.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с начальным общим образованием, не работающей, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в отношении которой мера пресечения по уголовному делу не избиралась, судимой:

- 08 апреля 2010 года приговором Новгородского городского суда Новгородской области по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 08 годам 04 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2012 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока наказания 07 марта 2018 года;

- 20 мая 2020 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года освобождена условно-досрочно 07 июля 2023 года на неотбытый срок 01 месяц 24 дня;

- 18 февраля 2025 года приговором Окуловского районного суда Новгородской области по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок в виде лишения свободы по состоянию на 05 сентября 2025 года составляет 02 года 09 месяцев 05 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не работающей, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в отношении которой мера пресечения по уголовному делу не избиралась, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 и ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 26 ноября 2024 года в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Великий Новгород, мкр. Волховский, ул. Новгородская, д. 3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, при этом ФИО2 предложила осуществить задуманное, на что ФИО3 согласилась.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, находились в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по вышеуказанному адресу, где ФИО2 переложила товарно-материальные ценности, а именно: три упаковки лист Красная цена лавровый 10г, стоимостью 12 руб. 99 коп. за одну упаковку; приправу GALINA BLANCA 75г традиционная универсальная, стоимостью 43 руб. 99 коп.; джем МАХЕЕВЪ клубничный 300г д/п, стоимостью 149 руб. 99 коп.; колбасу докторская 500г вареная, стоимостью 194 руб. 99 коп.; продукт по-российски 575г классический, стоимостью 235 руб. 69 коп.; даниссимо фант 105 хрустящие шарики, стоимостью 64 руб. 99 коп.; антиперспирант РексонаMеn 50мл невид.на черн/бел. карандаш, стоимостью 319 руб. 99 коп.; TRESEMME кондиционер для волос восстанавливающий Repair&Protect; Era 10Х400МЛ, стоимостью 335 руб. 99 коп.; Новгор.Бекон буженина АП.св.к/ в к.Б 454г, стоимостью 498 руб. 94 коп.; пюре фрутоняня индейка 80г мясное для детского питания, стоимостью 95 руб. 99 коп.; смесь NUTRICIA нурт. 900г комфорт1 молочная от 0 месяцев, стоимостью 1709 руб. 00 коп.; огурцы 1 шт GLOBAL VILLAGE, стоимостью 99 руб. 99 коп.; томаты 1кг, стоимостью 249 руб. 00 коп.; морковь весовую 1кг, стоимостью 32 руб. 99 коп.; дск голубику 300г, стоимостью 299 руб. 97 коп., находящиеся в продуктовой тележке, на дно, после чего накрыла их иными товарно-материальными ценностями, которые они (ФИО2 и ФИО3) собирались приобрести.

После чего, согласно заранее разработанному преступному плану, а также ранее распределенным преступным ролям, ФИО2 совместно со ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина группой лиц по предварительному сговору проследовали к расчетно-кассовому узлу, где ФИО2 выложила на товарную ленту товарно-материальные ценности, которые они (ФИО2 и ФИО3) собирались приобрести, а ФИО3 в этот момент отвлекала внимание сотрудника магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не следит и не наблюдает, осознавая противоправных характер своих действий, путем свободного доступа, в вышеуказанный период времени ФИО2 совместно со ФИО3 поочередно руками передвигали тележку с находящимися в ней вышеуказанными товарно-материальными ценностями за пределы расчетно-кассового узла, тем самым не оплатив их, после чего ФИО3 с продуктовой тележкой направилась к выходу из помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», где сложила в находящиеся при ней пакеты вышеуказанные товарно-материальные ценности из продуктовой тележки, вышла из указанного магазина, после чего совместно с ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 26 ноября 2024 года в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин., действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг, расположенного по адресу: Великий Новгород, мкр. Волховский, ул. Новгородская, д. 3, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, указанные выше товарно-материальные ценности, всего на общую сумму 4370 руб. 48 коп., тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении при описанных в нем обстоятельствах признала частично, в содеянном раскаялась, и показала, что в вечернее время 26 ноября 2024 года она со своей дочерью ФИО3 пришли за продуктами в магазин «Пятерочка», расположенный в мкр. Волховский, где они взяли то, что им было нужно, положили в тележку, подошли к кассе, она стала расплачиваться за товар, который был выложен на ленту, на что хватило денег. Остальные продукты остались в тележке. Она непроизвольно толкнула тележку вперед, и вышла с ней мимо кассового узла, не оплатив находящейся в ней товар. *** при этом она ничего не говорила. Это было ее самостоятельное решение. Никакого сговора со ФИО4 на хищение товара у них не было, все произошло спонтанно около кассы, поскольку на некоторые продукты у нее не хватило денег. Через несколько дней она возместила стоимость похищенного. Наименование похищенного товара, его стоимость, указанная в обвинении, ею не оспаривается.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемой согласно которым, 26 ноября 2024 года примерно в 20 час. 40 мин. они с дочерью ФИО3 решили пойти совместно за покупками в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, <...>. У них были наличные денежные средства в сумме около 2000 рублей. Находясь в магазине, они взяли тележку, чтобы складывать в нее товары. Тележку возили поочередно друг с другом. Они собрали в тележку товар, почитав стоимость которого, они с *** поняли, что им будет все не оплатить, после чего, находясь в помещении вышесказанного магазина, они с *** договорились, что часть товара, на которую хватает денег, оплатят, а часть товара, на которую не хватает денег, похитят. При этом они с ней договорились о том, что товар, который они собираются похитить, она (ФИО2) положит в нижнюю часть тележки, а товар, который они собираются приобрести, положит сверху. Также они договорились, что *** отвлечет внимание продавца и они поочередно руками будут проталкивать тележку с товарами, которые они собирались похитить, в сторону выхода из магазина, минуя кассу. По готовности *** должна была забрать тележку с товарами, которые они собираются похитить, собрать их в пакет и направиться на выход на улицу из магазина, где впоследствии встретиться. Для того чтобы их намерения на кражу товаров никто не понял, они договорились разговаривать между собой с *** на цыганском языке. После того, как они все обговорили, разложили товар, они подошли к кассе с тележкой, за которой находился мужчина. Подойдя к кассе она (ФИО2) начала выкладывать товары, которые они собрались приобрести за наличные деньги, на товарную ленту. *** в этот момент стояла перед ней и общалась с продавцом, отвлекая его внимание. Выложив товар на кассу, который собиралась приобрести, она (ФИО2) сообщила об этом ***, после чего стала проталкивать тележку вперед, минуя кассу, при этом *** дала ей понять о том, что она готова к совместному хищению вышеуказанных товаров, находящихся в тележке. Пока продавец пробивал товар, они поочередно проталкивали тележку мимо кассы, таким образом, чтобы продавцу было не видно. В какой-то момент она (ФИО2) окончательно протолкнула тележку с товарами, а *** приняла ее, после его проследовала с ней к выходу из магазина. В этот момент *** никто из присутствующих не препятствовал. Продавец продолжал пробивать выложенные ею на товарную ленту товары. Периодически она (ФИО2) посматривала в сторону выхода из магазина, чтобы понимать, получилось ли у *** выйти с похищенными товарами незамеченной. После того как продавец пробил весь товар, она собрала его, оплатила, после чего покинула магазин, где на улице встретилась с ***, в руках у которой были пакеты с похищенными ими товарами. 26 декабря 2024 года они с *** пришли в магазин «Пятерочка» и оплатили похищенные ими вышеуказанные товары. Свою вину в совершении хищения товаров совместно с *** из магазина «Пятерочка» признает полностью. В содеянном раскаивается (том 3 л.д. 106-114).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что данные показания давала она, но сговора на хищение товара со ФИО3, у нее не было.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении при описанных в нем обстоятельствах признала частично, в содеянном раскаялась, и показала, что в вечернее время 26 ноября 2024 года они вместе с мамой ФИО2 пошли в магазин «Пятерочка», расположенный в мкр. Волховский, где набрали тележку продуктов, подошли к кассе с тележкой вдвоем. Тележка с товаром находилась у нее, при этом мама находилась впереди, выкладывала товар на ленту, какое количество товара мама выложила, она не видела. Она видела, что в тележке остался какой-то товар, она толкнула тележку через расчетно-кассовый узел, и направилась к выходу, пока мама разговаривала с сотрудником. Она совершила хищение товара самостоятельно, не ставя в известность маму. Причиненный ущерб ею возмещен. Никакого сговора с мамой на хищение товара, у них не было.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ***, данных им в ходе предварительного расследования дела следует, что он является сотрудником службы безопасности ООО «Агроторг». От директора магазина «Пятерочка» *** он узнал, что 26 ноября 2024 года примерно в 21.00 час. в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, зашли две женщины цыганской национальности, протащили поочередно руками тележку с товарно-материальными ценностями магазина, указанными в обвинении, минуя кассу, не расплатились за данные товарно-материальные ценности, тем самым похитили их. Данный факт был заснят на камеру видеонаблюдения, расположенную напротив кассы. В результате преступных действий данных женщин ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4370 руб. 48 коп. Через месяц данные женщины пришли в указанный магазин «Пятерочка», извинились и заплатили за них наличными денежными средствами. Каких-либо претензий ООО «Агроторг» к указанным женщинам не имеет (том 3 л.д. 43-45).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что он работает в магазине «Пятерочка», расположенном в мкр. Волховский в Великом Новгороде. В вечернее время осенью 2024 года две женщины цыганской национальности, постарше и моложе, выложили товар на ленту, он его провел, они оплатили и прошли. На следующий день они стали проверять камеры видеонаблюдения, по которым обнаружили, что этими женщинами была совершена кража, то есть на ленту была выложена часть товара, а часть товара оставалась в тележке. Находясь на кассе, он этого не заметил. Товар на ленту выкладывала молодая девушка, также она расплачивалась за товар, а женщина постарше с тележкой ушла вперед. Что именно было похищено, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования дела, согласно которым 26 ноября 2024 года он работал в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, <...>. Он находился за кассой и пробивал продукты гражданам. 26 ноября 2024 года в период времени с 21.00 час. по 22.00 час. на кассу подошли две женщины цыганской национальности. Одна женщина была молодая, она стояла впереди, общалась с ним. За данной девушкой стояла женщина постарше с тележкой, в которой лежали продукты. Данная женщина выкладывала продукты из тележки на товарную ленту. Как он понял, данные две женщины были знакомы друг с другом, так как они возле кассы переглядывались и общались друг с другом не на русском языке. Указанные женщины являются постоянными покупателями данного магазина. После того как женщина постарше выложила продуты из тележки на товарную ленту они обе встали возле кассы, собирали продукты в пакеты. Молодая женщина в какой-то момент пропала из поля его зрения. Взрослая женщина расплатилась наличными деньгами и пошла с оплаченными продуктами в сторону выхода из магазина. Касса магазина за которой он стоял устроена таким образом, что он не видит покупателей после того как они его проходят. Через некоторое время при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что данные женщины не оплатили часть товара. Они протолкнули руками тележку с продуктами, минуя кассу, после чего молодая женщина направилась с тележкой в сторону выхода (том 3 л.д. 71-73).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, указывая на прошествии длительного периода времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала суду, что в 2024 году в магазине «Пятерочка», расположенном на ул. Новгородская, д. 3 мкр. Волховский в Великом Новгороде, при просмотре видеокамеры она увидели, как подсудимые похитили товар. Так по записи с видеокамеры они видели, как подсудимые пришли в магазин, что они брали, как прошли на кассу, какой товар оплатили, а какой нет. Находясь в зале магазина с тележкой, они набирали товар, складывали в тележку, после чего находясь у кассы, подсудимые выложили не весь товар на ленту, оставив в тележке дорогой товар, после чего прошли через кассу с тележкой с товарами, не оплатив их.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ***, данные ею в ходе предварительного расследования дела, согласно которым она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, <...>. 17 декабря 2024 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 26 ноября 2024 года в период времени с 21.00 час. по 21.30 час. в магазин «Пятерочка», в котором она работает, зашли две женщины цыганской национальности, которые набрали различного товара в тележку и подошли к кассе. За кассой в то время находился продавец Свидетель №1 Женщины выложили часть товара из тележки на товарную ленту. Свидетель №1 пробил часть товара, которая была выложена на товарную ленту и женщина, которая была постарше расплатилась за данный товар наличными денежными средствами. Часть товара, которая осталась в тележке, была украдена этими женщинами. Они поочередно руками незаметно от Свидетель №1 проталкивали тележку с товарно-материальными ценностями в сторону выхода, минуя кассу, тем самым похитили товар. По данному факту было подано заявление в правоохранительные органы (том 3 л.д. 74-78).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, а также пояснила, что она не была очевидцем событий, объем похищенного товара был установлен по камерам.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 26 ноября 2024 года в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин., находясь в магазине 5702 по адресу: Великий Новгород, <...> похитили товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3172 руб. без учета НДС (том 3 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2024 года с приложением фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Великий Новгород, <...>. В результате осмотра места происшествия изъяты видеозаписи, помещенные на CD диск (том 3 л.д. 29-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт, при вскрытии которого в нем обнаружен СD диск. При просмотре видеофайлов, находящихся на данному диске установлено, что на нем изображено помещение с товарно-материальными ценностями магазина «Пятерочка», указана дата и время «2024/11/26 21:13:38». На видеозаписях видно, как ФИО2 катит тележку с товарно-материальными ценностями магазина, поочередно берет товарно-материальные ценности магазина, кладет их в тележку и движется вперед. Рядом с ФИО2 находится ФИО3 Они вместе ходят по залу магазина, выбирая товарно-материальные ценности, которые складывают в тележку. Далее, возле товарной ленты, расположенной около кассы, находится ФИО3, которая общается с продавцом, за ней стоит ФИО2, которая выкладывает на товарную ленту товарно-материальные ценности магазина. При этом ФИО2 и ФИО3 разговаривают между собой. Далее, на видеозаписи видно, как ФИО2 не выкладывает часть продуктов из тележки и левой рукой проталкивает тележку с товарно-материальными ценностями магазина вперед в сторону выхода из магазина. Продавец магазина мужчина начинает пробивать для оплаты товарно-материальные ценности магазина, выложенные ФИО2 ФИО3 берет пакет и начинает складывать в него товарно-материальные ценности, выложенные ФИО2 Далее ФИО2 забирает у ФИО3 пакет и правой рукой подталкивает тележку с товарно-материальными ценностями магазина в сторону выхода. После чего ФИО3 правой рукой подталкивает тележку с товарно-материальными ценностями в сторону выхода из магазина. Далее ФИО2 подталкивает тележку с товарно-материальными ценностями магазина в сторону выхода. После этого тележка с товарно-материальными ценностями магазина пропадает из видимости камеры видеонаблюдения, двигаясь в сторону выхода из магазина. ФИО2 складывает пробитые продавцом магазина товарно-материальные ценности в пакет и расплачивается за них наличными денежными средствами. Указанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 54-69, 70).

Иными документами:

- справкой об ущербе от 18 декабря 2024 года, согласно которой в результате хищения товара 26 ноября 2024 года неизвестными лицами из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 3172 руб. 37 коп. без учета НДС (том 3 л.д. 17-18);

- инвентаризационным актом от 26 ноября 2024 года, согласно которому проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по факту хищения, совершенного 26 ноября 2024 года, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, указанных в обвинении, на общую сумму 3172 руб. 37 коп. (том 3 л.д. 19-20);

- чеками на товарно-материальные ценности, предоставленными ООО «Агроторг» 05 февраля 2025 года, согласно которым стоимость листа Красная цена лавровый 10г составляет 12 руб. 99 коп.; стоимость приправа GALINA BLANCA 75г традиционная универсальная составляет 43 руб. 99 коп.; стоимость джема МАХЕЕВЪ клубничный 300г д/п составляет 149 руб. 99 коп.; стоимость колбасы докторская 500г вареная составляет 194 руб. 99 коп.; стоимость продукта по-российски 100г классический составляет 40 руб. 99 коп.; стоимость даниссимо фант 105 хрустящие шарики составляет 64 руб. 99 коп.; стоимость антиперспиранта РЕКСОНА MEN 50мл невид.на черн/бел. карандаш составляет 319 руб. 99 коп.; стоимость TRESEMME кондиционер для волос восстанавливающий REPAIR&PROTECT; ERA 10Х400МЛ составляет 335 руб. 99 коп.; стоимость Новгор.Бекон буженина АП.св.к/ в к.Б 100г составляет 109 руб. 90 коп.; стоимость пюре Фрутоняня индейка 80г мясное для детского питания составляет 95 руб. 99 коп.; стоимость смеси NUTRICIA нутр. 900г Комфорт 1 молочная от 0 месяцев составляет 1709 руб. 00 коп.; стоимость огурцов 1 шт GLOBAL VILLAGE составляет 99 руб. 99 коп.; стоимость томатов 1кг составляет 249 руб. 00 коп.; стоимость моркови весовой 1кг составляет 32 руб. 99 коп.; стоимость дск голубики 100г составляет 99 руб. 99 коп. (том 3 л.д. 22-28);

- счет-фактурами № 0340RAFL-19958; № 0340RAFL-15140; № 0340RAFL-23906; № 0340RAFL-24625; № 8121484513/5454; № 0340RAFL-22877; № 3955806266; № 112134; № 0340RAFL-18494; № 0118UZ-6977; № 0340RAFL-24625; № ГФЛ00042334, предоставленными ООО «Агроторг» 05 февраля 2025 года, в которых содержатся сведения о наименование и стоимости похищенных 26 ноября 2024 года товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» (том 1 л.д. 2-257, том 2 л.д. 1-215).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено. Возникшие противоречия устранялись посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, суд учитывает, что в части юридически значимых обстоятельств совершения преступления, влияющих на квалификацию действий подсудимых, показания указанных лиц не содержат противоречий. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимых со стороны указанных свидетелей и представителя потерпевшего, у суда нет. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, а потому принимаются судом, как доказательства по делу.

Указанное деяние совершено подсудимыми с прямым умыслом, так как каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимых, а также характер этих действий, совершенных ими.

Как тайное хищение, суд рассматривает действия каждой подсудимой, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении им в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью, при это указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Перечень похищенного имущества установлен на основании показаний представителя потерпевшего, подсудимых, письменных материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления. Стоимость похищенного имущества подтверждена чеками на товарно-материальные ценности, счет-фактурами, предоставленными ООО «Агроторг», оснований не доверять которым у суда не имеется, что также в свою очередь не оспаривалось подсудимыми в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания подсудимых об отсутствии предварительного сговора между ними на совершение хищения имущества потерпевшего, суд относится к ним критически, расценивает их как недостоверные и опровергающиеся совокупностью приведенных в приговоре доказательств, является способом защиты подсудимых от предъявленного им обвинения и обусловлено их желанием, ввести суд в заблуждение относительно своей виновности и избежать ответственности. О наличии такого предварительного сговора между ФИО2 и ФИО3, по мнению суда, свидетельствует совместный согласованный характер и последовательность их действий, каждый из соучастников выполнял конкретные действия, направленные на общий результат.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 26 ноября 2024 года ФИО2 и ФИО3 пришли вместе в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Великий Новгород, мкр. Волховский, ул. Новгородская, д. 3. Находясь в торговом зале магазина, они сложили товарно-материальные ценности в тележку, после чего совместно подошли в кассе, где ФИО2 выложило на ленту часть товарно-материальных ценностей, которые собирались приобрести, при этом ФИО3 отвлекала внимание сотрудника магазина, после чего совместно передвигали тележку с находившимися в ней товарно-материальными ценностями через расчетно-кассовый узел, не оплатив их, после чего ФИО3 направилась с тележкой с товарами к выходу из магазина, и вместе с ФИО2 покинули магазин. Тем самым, ФИО2 и ФИО3 оказывали непосредственное содействие друг другу в достижении преступной цели. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО2 и ФИО3 охватывались единым умыслом и преследовали единую цель.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судом не установлено каких-либо данных, которые указывали бы на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении следственных и процессуальных действий, поскольку, как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, все следственные и процессуальные действия были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, полностью согласующихся между собой, не оставляет каких-либо сомнений в виновности подсудимых в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимых, в связи с чем квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимой ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимые, как вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного УК РФ, подлежат уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд отмечает, что ими совершено одно умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, размер причиненного вреда, роль каждого подсудимого в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание, что она ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроена, страдает заболеваниями, вину признала частично.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что она не является инвалидом, является трудоспособным лицом, высказала жалобы на состояние здоровье в связи с имеющимися заболеваниями, пояснила, что оказывает помощь близким родственникам, у которых в том числе имеются хронические заболевания, инвалидность.

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО3, суд принимает во внимание, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроена, вину признала частично.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что она не является инвалидом, является трудоспособным лицом, жалоб на состояние здоровье не высказала, пояснила, что оказывает помощь близким родственникам, у которых в том числе имеются хронические заболевания, инвалидность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; в соответствии с п. «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления.

ФИО2 совершила одно оконченное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение, в том числе тяжкого и особо тяжкого преступлений, при таких обстоятельствах в действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, молодой возраст, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; в соответствии с п. «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Признавая в качестве смягчающего подсудимым наказание обстоятельства явки с повинной, суд учитывает наличие в материалах доследственной проверки объяснения ФИО2 от 25 декабря 2024 года (том 3 л.д. 84), ФИО5 от 25 декабря 2024 года, в которых они добровольно и последовательно изложили обстоятельства совершенного ими преступления. При этом, процессуальная форма закрепления признательной позиции виновных лиц не зависела от них самих, что фактически отождествляет полученные от ФИО2 и ФИО3 КА. объяснения с явками с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства (у ФИО2), данные о личности подсудимых, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно только лишь в условиях изоляции ее от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, поскольку подсудимая ФИО2 не сделала для себя должных выводов из прежнего факта привлечения к уголовной ответственности, не встала на путь исправления и вновь совершила преступление. При этом, в отношении подсудимой ФИО3, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде штрафа. По убеждению суда, данный вид наказания в отношении ФИО3 будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению подсудимой, и соразмерен содеянному ею.

Принимая такое решение о назначении наказания в виде штрафа подсудимой ФИО3, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе позицию подсудимой по данному уголовному делу, свидетельствующую о ею раскаянии в совершенном преступлении. Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Новгородского района.

В совокупности данные обстоятельства указывают на возможность исправления подсудимой ФИО3 путем назначения наказания в виде штрафа и свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к ней более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначение подсудимой ФИО3 наказания в виде штрафа отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимой ФИО3, размер ее дохода, установленный в ходе судебного разбирательства.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Применение к подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимой и оказание на нее определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимой ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимой ФИО2 преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания, которого оказалось недостаточно, а также личность виновной, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, размер имущественного вреда, причиненного в результате его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимой ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований применения к ФИО2 более мягкого вида наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой, свидетельствуют о том, что у нее сформировалось устойчивое противоправное поведение и воздействие уголовного наказания не привело к ее исправлению и цели наказания не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

Оснований для освобождения подсудимых от назначенного наказания не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждаются подсудимые на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору преступления, которое является оконченным, которые в свою очередь не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, у ФИО2 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, как необязательный.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 осуждена по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2025 года по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что преступление, за которое настоящим приговором осуждается ФИО2, совершено ею до постановления приговора Окуловского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2025 года, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. При этом наказание, отбытое по вышеприведенному приговору, подлежит зачету в окончательное наказание.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести и ранее отбывала лишение свободы, в связи с чем согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимой по данному уголовному делу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. В срок наказания надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 12110 руб., 10380 руб., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ***, осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства; а также в размере 8650 руб., 5190 руб., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ***, осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 22490 руб. и 13840 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимые не отказывались от защитников, не являются инвалидами, является трудоспособными лицами, то есть могут иметь доход, при этом судом установлена их виновность в совершении преступления, в котором они обвинялись, процессуальные издержки, которые были понесены при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению последними. Оснований для освобождения подсудимых от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2025 года, а также полного сложения дополнительного наказания, назначенного по указанному выше приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 04 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменить места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 05 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2025 года.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения. Время следования осужденной из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 22490 руб.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штраф в размере 10000 руб.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН <***>, КПП 532101001, БИК 044959001, Банк Отделение Новгород г. Великий Новгород, расчетный счет <***>, лицевой счет <***>, ОКТМО 49701000, КБК 18811621040046000140, УИН 18800316551920657629, назначение платежа уголовное дело № 12401490045002915, ФИО3, штраф.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 13840 руб.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стажей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Ю.Б. Алексеева