Приговор № 1-17/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело №1-17/2020 <...>

39GV0005-01-2020-000077-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Попове К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Захарчук Т.Ю.,

потерпевшего ФИО 2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего по контракту войсковой части №... <...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного при воинской части по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , с высшим образованием, состоящего в браке, ранее не судимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ , <...>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<...> войсковой части №... <...> ФИО2, являясь в силу ст. 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, для военнослужащего той же роты указанной воинской части <...> ФИО 3 прямым начальником по воинской должности, а также начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в федеральной службе Войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия).

В соответствии со ст. 146-147 УВС ВС РФ ФИО2 отвечал за боевую подготовку <...> роты, поддержание воинской дисциплины и внутреннего порядка, безопасности военной службы, спортивно-массовую работу и был обязан участвовать в составлении расписания занятий, проводить занятия с личным составом роты, контролировать выполнение на занятиях и учениях требований безопасности.

В силу п. 74 Наставления по физической подготовке в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – Наставление), утвержденного приказом директора Федеральной службы Росгвардии от 29 марта 2018 года №100, учебные занятия являются основной формой физической подготовки для военнослужащих. Дни и время проведения учебных занятий, состав групп, руководители и порядок организации определяются приказами командиров (начальников) и расписанием занятий.

В соответствии с п. 150 и 152 Наставления учебные схватки – вольные бои, проводятся при достижении военнослужащими соответствующего уровня подготовленности. Занятия по боевым приемам с военнослужащими обеспечиваются соблюдением установленной последовательности выполнения приемов, действий и упражнений, оптимальных интервалов и дистанций между военнослужащими при выполнении боевых приемов; правильным применением приемов страховки и самостраховки; правильным проведением болевых приемов, без применения большой силы (по сигналу партнера голосом «ЕСТЬ» или иным способом немедленно прекратить выполнение приема); удары при выполнении боевых приемов со спарринг-партнером (условным противником) при отсутствии защитных средств необходимо только обозначать.

Согласно требованию ст. 16 УВС ВС РФ военнослужащий в служебной деятельности руководствуется общевоинскими уставами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Обязан строго соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированным.

Приказом командира войсковой части №... от 11 сентября 2019 года №... (по строевой части) личный состав <...> роты батальона боевого обеспечения воинской части с указанной выше даты находился на полевом выходе на территории войсковой части <...>, дислоцированной в <адрес> .

В соответствии с расписанием занятий <...> роты на период с 9 по 15 сентября 2019 года, составленным командиром разведывательной роты и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром батальона боевого обеспечения войсковой части №... , на 14 сентября 2019 года были назначены учебные занятия с 08 часов 30 минут до 10 часов 50 минут по теме «Гимнастика и атлетическая подготовка» под руководством заместитель командира <...> роты ФИО2, с 11 часов 00 минут по 12 часов 50 минут по теме «Техника преодоления горных препятствий» под руководством командира <...> роты.

Однако, 14 сентября 2019 года период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут в палатке, оборудованной спортивным инвентарем, по указанному выше адресу ФИО2, игнорируя положения вышеприведенных нормативных правовых актов, в нарушении п. 74, 150 и 152 Наставления – порядка организации и проведения занятия по боевым приемом и предупреждения травматизма на занятиях, проведении учебных мероприятий, не предусмотренного расписанием занятий и распорядком дня полевого выхода личного состава <...> роты батальона боевого обеспечения войсковой части №... , действуя из ложнопонятых интересов службы, явно выходя за пределы своих полномочий, организовал и провел учебно-тренировочный спарринг с ФИО 6, экипированным в боксерскую маску и перчатки. Во время учебно-тренировочного спарринга ФИО2 нанес ФИО 4 не менее 4 (четырех) ударов кулаками обеих рук, одетыми в боксерские перчатки, по голове, причинив потерпевшему ФИО 5 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы – ушиба головного мозга средней степени тяжести с кондиционными очагами в полюсах лобных и правой затылочной долей и на конвекситальной поверхности правой теменной доли, острой субтотальной гематомы на конвекситальной поверхности правого полушария и в правой височной области, субарахноидального кровоизлияния в областях межполушарной щели и намета мозжечка, сопровождавшиеся отеком и дислокацией головного мозга и развитием комы, которые оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования закрытой тупой травмы головы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также возникшее в результате полученной 14 сентября 2019 года закрытой тупой травмы головы органическое эмоционально-лабильное расстройство (МКБ-10 F 06.6).

Своими умышленными действиями, заместитель командира <...> роты войсковой части №... ФИО2 существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего ФИО 7 с причинением тяжких последствий.

Подсудимый ФИО2 в инкриминируемом деянии виновным себя признал полностью и об обстоятельствах совершения преступления дал показания, соответствующие тому, как это изложено в описательной части приговора. При этом ему было известно, что ни в расписании занятий, ни в распорядке дня полевого выхода проведение учебно-тренировочного спарринга запланировано не было, что ФИО 8 является военнослужащим по призыву, который ранее не принимал участия в занятиях по боевым приемам и в установленном порядке не допускался к выполнению боевых приемов со спарринг-партнером. По просьбе ФИО 9., он сам принял решение изменить порядок проведения занятий по физической подготовке и лично провести учебно-тренировочный спарринг с ФИО 12 С командиром <...> роты и командованием воинской части данный вопрос согласован не был, каких-либо указаний на проведение учебно-тренировочного спарринга ему не отдавали. Перед спаррингом ФИО 13 надел боксерский шлем и перчатки, у него были только боксерские перчатки. Спарринг длился около двух минут, во время которого он нанес ФИО 10 с небольшой силой около четырех ударов по голове, ему казалось, что он только обозначает удары. После спарринга ФИО 14 снял с себя средства защиты, присел на ящик и потерял сознание. Он вместе с другими военнослужащими до прихода фельдшера оказывали ФИО 11 первую медицинскую помощь, затем потерпевший был госпитализирован в больницу. Объективных причин допущенных им нарушений, в части касающейся организации боевой подготовки и соблюдения мероприятий расписания занятий и распорядка дня, создания безопасных условий военной службы ФИО 17, не привел, ссылаясь только, что полностью осознавал всю полноту ответственности за проведение учебно-тренировочного спарринга, целью проведения которого, явилось его желание помочь ФИО 16 быстрее овладеть профессиональными навыками в боевых единоборствах по просьбе самого ФИО 15

Кроме личного признания виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО 18 показал, что проходил военную службу по призыву в звании <...> в <...> роте батальона боевого обеспечения войсковой части №... , его прямым начальником являлся <...> ФИО2 14 сентября 2019 года в утреннее время он в составе <...> роты в полевых условиях на территории другой воинской части принимал участие в занятиях по физической подготовке на гимнастических снарядах под руководством ФИО2 После окончания проведения данного занятия он услышал, как <...> ФИО 19 договорился с ФИО2 о проведении тренировочного спарринга, он также изъявил желание поучаствовать в спарринге с ФИО2, на что последний сначала отказал ему в этом, потом согласился. В это же время в палатке со спортивным инвентарем, он надел боксерский шлем и перчатки, затем принял участие в спарринге с ФИО2, который наносил ему удары кулаками рук, одетыми в боксерские перчатки, по голове и туловищу. От полученных ударов он испытал физическую боль, по окончанию спарринга, у него закружилась голова, потом ничего не помнит, пришел в себя в больничной палате. Впоследствии ему стало известно, что он длительное время находился в бессознательном состоянии в коме, перенес черепно-мозговую операцию. В настоящее время, в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой, будет оформлять инвалидность.

Представитель потерпевшего ФИО 20 показала, что ее сын проходил военную службу по призыву в войсковой части №... . В начале сентября 2019 года сын сообщил, что убывает в составе <...> роты на полигон для проведения полевого выхода, а 15 сентября того же года ей позвонил командир <...> роты и сообщил, что ее сын госпитализирован в <адрес> . Прибыв в г. Санкт-Петербург она узнала от командира <...> роты ФИО 21, что 14 сентября 2019 года ФИО2 провел учебный спарринг с ее сыном, после которого последний потерял сознание и был госпитализирован в больницу. Длительное время ее сын находился в коме, перенес черепно-мозговую операцию, проходил курс реабилитации. После полученной травмы поведение сына достаточно сильно изменилось, он стал более медленным в поведении и суждениях, забывает слова, появилась повышенная возбужденность и агрессия.

Свидетели <...> ФИО 22 <...> ФИО 23 и ФИО 24 каждый в отдельности, показали, что проходят военную службу в <...> роте батальона боевого обеспечения в войсковой части №... , вместе с ними проходил службу <...> ФИО 25 14 сентября 2019 года <...> рота находилась на полевом выходе на территории другой воинской части в <адрес> . В этот же день в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут с личным составом <...> роты проводилось занятие по физической подготовке, которое включало в себя бег и комплекс упражнений на гимнастических снарядах и тренажерах, под руководством заместителя командира <...> роты ФИО2 По окончанию проведения данного занятия они с ФИО2 договорились провести учебно-тренировочный спарринг. Услышав это, ФИО 26 также изъявил желание поучаствовать в тренировочном спарринге, сначала ФИО2 отказал ФИО 27 в этом, затем на очередную просьбу последнего согласился. В этот же день до 11 часов 00 минут в палатке, оборудованной спортивным инвентарем, ФИО2 провел тренировочный спарринг на касание с ФИО 32., во время которого ФИО2 нанес не менее 4 ударов кулаками обеих рук, одетыми в боксерские перчатки, по голове ФИО 28 Спарринг длился около двух минут, после которого ФИО 30 присел на ящик, снял с себя боксерский шлем и перчатки, затем упал на пол палатки, потеряв сознание. До прихода фельдшера они вместе с ФИО2 оказывали медицинскую помощь ФИО 29 но последний не приходил в сознание. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла ФИО 31

Свои показания ФИО 33., <...> ФИО 34 и ФИО 35., каждый в отдельности, подтвердили в присутствии понятых в ходе следственного эксперимента, в процессе которого рассказали и показали, где и как ФИО2 наносил удары ФИО 36 во время учебно-тренировочного спарринга, что отражено в соответствующих протоколах.

Свидетели командир <...> роты <...> ФИО 37 и начальник группы <...> ФИО 38., каждый в отдельности, показали, что военнослужащий по призыву <...> ФИО 39 с августа 2019 года проходил службу в <...> роте в войсковой части №... , его прямым начальником по воинской должности и званию являлся ФИО2 В соответствии с приказом командира войсковой части №... личный состав <...> роты с 11 сентября 2019 года находился на полевом выходе на территории войсковой части №... , дислоцированной возле <адрес> . План распорядка дня полевого выхода и расписание занятий были утверждены командованием воинской части, вносить изменения в которые, не входило в должностные полномочия ФИО2 Ни в расписании занятий, ни в распорядке дня полевого выхода проведение занятий по боевым приемам с учебно-тренировочными спаррингами запланировано не было. 14 сентября 2019 года в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 50 минут и с 11 часов 00 минут до 12 часов 50 минут с личным составом <...> роты были запланированы занятия по физической подготовке на гимнастических снарядах и горная подготовка, соответственно. Руководителю занятий по физической подготовке ФИО2 они и командование воинской части каких-либо указаний на проведение учебно-тренировочного спарринга не отдавали, все занятия должны были проводиться согласно расписанию. Внесение изменений в порядок проведения занятий произошло по личной инициативе ФИО2 Об изменении темы занятия по физической подготовке и проведении учебно-тренировочного спарринга ФИО2 с ФИО 41 они не знали. Обращали внимание, что ФИО2 не должен был допускать ФИО 40 к учебно-тренировочному спаррингу, поскольку последний не прошел обучение боевым приемам и не был допущен в установленном порядке к тренировочным спаррингам. В должностные обязанности ФИО2 входило принимать участие в составлении расписания занятий, вносить свои предложения по темам физической и боевой подготовке, после утверждения расписание занятий командиром батальона боевого обеспечения воинской части ФИО2 не вправе был вносить какое-либо изменение в расписание занятий <...> роты. Полагали, что ФИО2, изменив расписание занятий и порядок его проведения, превысил свои должностные обязанности.

Также, свидетель ФИО 42 показал, что 14 сентября 2019 года до 11 часов 00 минут услышал шум, доносящийся из палатки, оборудованной спортивным инвентарем, прибыв туда, увидел лежавшего на полу без сознания ФИО 43 В палатке находились ФИО2, ФИО 44 ФИО 45 и ФИО 46, пытавшие привести в сознание ФИО 47 По прибытию <...> ФИО 48 было принято решение госпитализировать ФИО 49 бригадой скорой медицинской помощи в ближайшую больницу.

Свидетель <...> ФИО 50 показала, что она является медицинским работником войсковой части №... . 14 сентября 2019 года в дневное время по вызову командира <...> роты ФИО 53 осмотрела находившегося в палатке ФИО 54 в бессознательном состоянии, о случившемся она доложила начальнику медицинской службы воинской части ФИО 51., который принял решение госпитализировать ФИО 52 бригадой скорой медицинской помощи в ближайшую городскую больницу.

Свидетель <...> ФИО 55 показал, что проходит военную службу в должности начальника медицинской службы в войсковой части №... . 14 сентября 2019 года <...> рота воинской части находилась на полевом выходе на территории войсковой части №... . В этот же день в дневное время ему позвонила фельдшер ФИО4 и сообщила, что военнослужащий <...> роты ФИО5 находится в бессознательном состоянии, на медицинскую помощь не реагирует. Им было принято решение госпитализировать ФИО 56 бригадой скорой медицинской помощи в ближайшую городскую больницу.

Свидетель ФИО 57 показал, что работает в <адрес> в должности хирурга. 14 сентября 2019 года он дежурил в хирургическом отделении названной больницы, в дневное время бригадой скорой медицинской помощи был доставлен военнослужащий ФИО 58 находившейся в коме. В этот же день ФИО 59 была проведена операция.

Из исследованной в судебном заседании карты вызова службы скорой медицинской помощи <...> от 14 сентября 2019 года №... усматривается, что в тот же день на носилках в тяжелом состоянии ФИО 60 доставлен скорой медицинской помощью в <адрес> .

Заключением комиссии экспертов (комиссионная судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 22 ноября 2019 года №... о характере, количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, из выводов которой следует, что ФИО 61 были причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы головы – ушиба головного мозга средней степени тяжести с кондиционными очагами в полюсах лобных и правой затылочной долей и на конвекситальной поверхности правой теменной доли, острой субтотальной гематомы на конвекситальной поверхности правого полушария и в правой височной области, субарахноидального кровоизлияния в областях межполушарной щели и намета мозжечка, сопровождавшиеся отеком и дислокацией головного мозга и развитием комы, которые оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования закрытой тупой травмы головы. Все указанные повреждения, как участвующие в едином механизме образования закрытой тупой травмы головы, по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Указанная закрытая тупая травма головы могла образоваться 14 сентября 2019 года около 11 часов 00 минут в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (возможно рукой в боксерской перчатке) в область головы. Причиной развития комы у ФИО 62 послужила закрытая тупая травма головы в виде ушиба головного мозга и кровоизлияний под твердую и паутинную оболочки головного мозга и осложнившаяся отеком и дислокацией (смещением) головного мозга.

В судебном заседании эксперт ФИО 63. полностью подтвердила исследование и выводы проведенной ей судебной экспертизы в отношении ФИО 64 и разъяснила, что ушиб головного мозга средней степени тяжести сам по себе относится к тяжкому вреду здоровья, мог быть получен как от одного удара, так и от нескольких ударов с достаточной силой в область головы для его образования. Исключила возможность образования зафиксированных у ФИО 65 телесных повреждений при падении последнего с ящика на пол палатки.

Согласно заключению и дополнению комиссии экспертов (комплексная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза живого лица) от 16 ноября 2019 года №... и от 19 февраля 2020 года №... , соответственно, ФИО 67 страдает ограниченным эмоционально-лабильным расстройством (МКБ-10 F 06.6), которое возникло в результате полученной закрытой тупой травмы головы. В настоящее время ФИО 66 может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Как следует из заключения комиссии экспертов (военно-уставной судебной экспертизы) от 20 марта 2020 года, нормативные документы в Росгвардии не содержат понятия учебно-тренировочных спаррингов. В то же время рукопашный бой является боевыми приемами, занятия по организации и проведению которых регламентированы подзаконным актом – приказом Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации от 29 марта 2018 года №100 «Об утверждении наставления по физической подготовке в войсках Национальной гвардии Российской Федерации», а также программой боевой подготовки подразделений Росгвардии (книга 6 – для разведывательных подразделений). Занятия по боевым приемам с военнослужащими по призыву организуются и проводятся в соответствии с требованиями п. 142-152 Наставления. Действия <...> ФИО2, связанные с организацией и участием в спарринг-поединке (вольных боях) с ФИО 68., в ходе которых они наносили друг другу удары по голове и корпусу, не соответствуют требованиям п. 150 и 152 Наставления, так как последний исходя из уровня физической подготовленности не должен был допускаться к участию в спарринг-поединках.

В судебном заседании эксперт ФИО 69 полностью подтвердил исследование и выводы проведенной им военно-уставной экспертизы и разъяснил, что в соответствии с требованиями п. 74 Наставления учебные занятия являются единственной формой физической подготовки для военнослужащих по призыву. Дни и время проведения учебных занятий, состав групп, руководители и порядок организации определяются приказами командиров (начальников) и расписанием занятий. Ни в расписании занятий, ни в распорядке дня полевого выхода проведение тренировочных спаррингов запланировано не было. ФИО2, как руководитель занятий, не вправе был 14 сентября 2019 года вносить изменения в порядок проведения занятий по физической подготовке и в распорядок дня полевого выхода разведывательной роты воинской части.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 сентября 2019 года усматривается, что местом совершения преступления является палатка, оборудованная спортивным инвентарем, на территории войсковой части №... , дислоцированной в <адрес> . С места преступления изъяты боксерские перчатки и шлем.

Указанные выше боксерские перчатки и шлем в ходе предварительного следствия были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

Согласно приказу командира войсковой части №... от 11 сентября 2019 года №... (по строевой части) личный состав <...> роты батальона боевого обеспечения воинской части с указанной даты находился на полевом выходе на территории войсковой части №... , дислоцированной в <адрес> .

В соответствии с расписанием занятий <...> роты на период с 9 по 15 сентября 2019 года, составленным командиром разведывательной роты и утвержденным 5 сентября 2019 года командиром батальона боевого обеспечения войсковой части №... , на 14 сентября 2019 года были назначены учебные занятия с 08 часов 30 минут до 10 часов 50 минут по теме «Гимнастика и атлетическая подготовка» под руководством заместителя командира <...> роты ФИО2, с 11 часов 00 минут по 12 часов 50 минут по теме «Техника преодоления горных препятствий» под руководством командира <...> роты ФИО 70

Как видно из приказов командира войсковой части №... от 27 июля 2018 года №... (по личному составу) и от 6 августа 2019 года №... (по строевой части), заместитель командира <...> роты <...> ФИО2 14 сентября 2019 года являлся для военнослужащего той же роты <...> ФИО 71 прямым начальником по воинской должности и начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом постоянно выполняющий организационно-распорядительные функции в Росгвардии.

В объем должностных обязанностей ФИО2, в соответствии с должностными обязанностями заместителя командира <...> роты батальона боевого обеспечения войсковой части №... , утвержденными командиром батальона боевого обеспечения, входила обязанность принимать участие в составлении расписания занятий, планировать и проводить воспитательную работу с личным составом роты.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным, поскольку они противоречий не содержат, подтверждаются и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания, приведенные в описательной части приговора, потерпевшего и свидетелей суд признает объективными и достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, при этом судом не установлено оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО2 и для искажения известных им обстоятельств по делу.

Проведенные по делу в описательной части приговора экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы представляются суду ясными и понятными.

Каких-либо нарушений требований ст. 198 и 206 УПК РФ судом не установлено.

Сам подсудимый не отрицает инкриминируемое ему деяние при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Его признание подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно – заключением комиссии экспертов (комиссионная судебно-медицинская экспертиза живого лица).

Представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства свидетельствуют об отсутствии противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО 72 до совершения ФИО2 установленного судом преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 73., сведений по инкриминируемому ФИО 1 деянию не сообщил, его показания не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, в связи с чем суд признает их не имеющими отношения к делу.

По этим же основаниям суд признает не имеющими отношения к делу в качестве доказательств исследованные в судебном заседании протоколы выемки от 3 декабря 2019 года и осмотра предметов (документов) от 10 декабря того же года оптического диска CD-R №... , содержащего сведения о переписке в ООО «Вконтакте»; протоколы обыска от 25 октября 2019 года и осмотра от 25 ноября того же года мобильного телефона марки «Samsung»; протоколы выемки от 27 января 2020 года и осмотра предметов (документов) от 29 января того же года оптического диска CD-R №... , содержащего сведения о переписке в ООО «Вконтакте»;

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с причинением насилия и тяжких последствий, действия подсудимого квалифицированы по п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ исключил из объема предъявленного обвинения, нанесение не менее 6 ударов кулаками обеих рук, одетыми в боксерские перчатки, по корпусу потерпевшего, а также квалифицирующий признак – с причинением насилия.

В обоснование указал, что в ходе судебного следствия было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на применения насилия к ФИО 74 а причиненный последнему вред здоровью был результатом проведенного между ними учебно-тренировочного спарринга.

По смыслу ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

С учетом мнения потерпевшего ФИО 75 суд исключает из обвинения ФИО6 нанесение не менее 6 ударов кулаками обеих рук по корпусу потерпевшего и квалифицирующий признак – с причинением насилия.

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного ФИО6 на защиту, не устанавливает более сурового наказания.

В соответствии со ст. 16 и 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые обязан исполнять только в интересах военной службы.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что 14 сентября 2019 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО2, являясь должностным лицом, заведомо зная, что с военнослужащим <...> ФИО 76 занятий по боевым приемам не проводились, он соответствующего уровня подготовленности для учебно-тренировочных спаррингов не имел и к таким спаррингам не допускался, в нарушении п. 74, 150 и 152 Наставления, самостоятельно совершил действия, указанные в описательной части приговора, которые могли быть совершены подсудимым только при наличии особых обстоятельств, указанных в подзаконном акте – Наставлении.

Эти умышленные действия ФИО2 суд расценивает как явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов гражданина, причинившее тяжкие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с причинением тяжких последствий.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что ФИО2 осознал свою вину и раскаялся в содеянном, оказывал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил моральный вред потерпевшему, причиненный в результате преступления в размере 50 000 рублей, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был.

В качестве положительных данных о личности суд учитывает и то, что ФИО2 за достигнутые по службе успехи имеет благодарности.

Принимает суд во внимание и мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Наличие смягчающих обстоятельств не являются безусловным основанием как в отдельности, так и в совокупности, для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 признается виновным в совершении тяжкого преступления против интересов государственной службы, изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления в условиях военной службы, что существенно повышает степень общественной опасности данного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и положительных данных о личности ФИО2, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Оценивая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и данных о личности ФИО2, суд находит возможным не применять к нему положения ст. 48 УК РФ и не лишать его воинского звания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диска CD-R №... и CD-R №... , (том 2 л.д. 200, том 6 л.д. 33), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; мобильные телефоны: марки «iPhone 6S», марки «Леново», марки «Samsung», в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законным владельцам; боксерские перчатки и шлем, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу – войсковой части №... .

В соответствии со ст. 97-99 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, привести в исполнение реально.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптические диски CD-R №... и CD-R №... (том 2 л.д. 200, том 6 л.д. 33), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; мобильные телефоны: марки «iPhone 6S», марки «Леново», марки «Samsung», передать законным владельцам; боксерские перчатки и шлем, передать законному владельцу – войсковой части 3526.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суде через 224 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий по делу:

<...>

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына

<...>