Решение № 2-3422/2019 2-3422/2019~М-1712/2019 М-1712/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3422/2019

УИД 16RS0042-03-2019-001711-48

Дело № 2-3422/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОРН КИППЕРС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРН КИППЕРС» (далее ООО «КОРН КИППЕРС») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование требований указано, что в период с ... по настоящее время истец работает в должности ведущего инженера в ООО «КОРН КИППЕРС» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Авторум Ъ»), с окладом 51724 руб. С февраля 2018 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 211487 руб. 40 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «КОРН КИППЕРС» задолженность по заработной плате в сумме 211487 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 14041 руб. 40 коп.

В судебном заседании ... представитель истца ФИО2 увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «КОРН КИППЕРС» задолженность по заработной плате в сумме 263211 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30932 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО2 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «КОРН КИППЕРС» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала, что с ... по ... на основании трудового договора ... от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «КОРН КИППЕРС» в должности ведущего инженера-конструктора с окладом в размере 51724 руб. За период с февраля 2018 года по день увольнения, ФИО1 произведены начисления в размере 663881 руб. 94 коп., всего выплачено 433421 руб. Таким образом, размер задолженности составляет 144155 руб. 94 коп.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ... от ... ФИО1 принята на должность ведущего инженера-конструктора в ООО «КОРН КИППЕРС», с окладом в размере 51724 руб. (л.д.13).

... между сторонами заключен трудовой договор ... (л.д.9-12).

Пунктом 1.5 трудового договора установлена дата начала работы с ....

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию.

Приказом ...-у от ... трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истец в обоснование требований указывает, что ответчиком при увольнении не произведена выплата заработной платы в сумме 263211 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 30932 руб.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

В подтверждение выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск представитель ответчика представил справку и выписку по счету, согласно которой ФИО1 произведены начисления на сумму 663881 руб. 94 коп., однако выплаты произведены в сумме 433421 руб. с учетом удержания НДФЛ.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истца, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом выплаченных сумм, составляет 144155 руб. 94 коп. с учетом удержания НДФЛ (663881 руб. 94 коп. – 86305 руб. (НДФЛ) – 433421 руб.).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения выплаты заработной платы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 6884 руб.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, в день увольнения истцу выплату заработной платы не произвел, суд считает необходимым взыскать с ООО «КОРН КИППЕРС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ... между Региональной общественной организацией «Комитет защиты прав потребителей по ...» (далее РОО «КЗППРТ»), выступающей исполнителем, и ФИО1, выступающей заказчиком, заключен договор ... Ю об оказании юридических услуг, согласно которому РОО «КЗППРТ» представляет интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «КОРН КИППЕРС» о взыскании задолженности по заработной плате.

В пункте 4.1 договора об оказании юридических услуг указано, что услуги составляют: 10000 руб., которые оплачиваются заказчиком при подписании настоящего договора.

Согласно квитанции ...ю от ... ФИО1 оплатила РОО «КЗППРТ» по договору об оказании юридических услуг ... Ю от ... 10000 руб.

На основании изложенного, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... госпошлина в размере 4520 руб. 80 коп., от уплаты которой истец была освобождена, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОРН КИППЕРС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРН КИППЕРС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 144155 (сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 94 копейки с учетом удержания подлежащего уплате обществом с ограниченной ответственностью «КОРН КИППЕРС» налога на доходы физического лица, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6884 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРН КИППЕРС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 4520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись