Апелляционное определение № 33-4199/2025 от 16 декабря 2025 г.

Докладчик Горшкова Н.И.

Судья Тяжева А.Ю.

Апелляционное дело № 33-4199/2025

Дело № 2-1033/2025

УИД 21RS0016-01-2025-002007-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Горшковой Н.И., Филиппова А.Н.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанностей по заключению трудового договора, внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «ТБанк» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горшковой Н.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика - акционерного общества «ТБанк» ФИО3, заключение прокурора Филипповой К.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), в котором просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности АО «ТБанк» в г.Чебоксары с 21 марта 2023 года по настоящее время, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор на выполнение работы по должности в г.Чебоксары Чувашской Республики с должностным окладом в размере 47000 руб., внести запись о его приеме на работу в указанной должности, признав увольнение незаконным и восстановить на работе в АО «ТБанк» в должности АО «ТБанк» в городе Чебоксары 14 мая 2025 года.

В обоснование исковых требований указано, что с 21 марта 2023 года ФИО1 был принят на работу на должность Банка в АО «ТБанк» по неофициальному трудовому договору, работу осуществлял дистанционно. Несмотря на выполнение им работы в период с 21 марта 2023 года по 14 мая 2025 года, трудовой договор с ним не заключался, поскольку от его заключения ответчик уклонялся. Однако наличие сложившихся между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается тем, что при осуществлении трудовой функции он подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, а их взаимоотношения носили деловой характер. Так, в соответствии с условиями заключенного между ним и ответчиком договора присоединения на оказание услуг он выполнял для ответчика работы по выезду на встречи с клиентами, доставке документов и банковских карт, сбору документов, необходимых для идентификации клиента, а также иные поручения. При этом ответчик выплачивал истцу заработную плату и возмещал иные расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей путем зачисления денежных средств на его банковский счет. 12 мая 2025 года истец заболел и оформил больничный лист, о чем 14 мая 2025 года сообщил руководителю организации АО «ТБанк» в чате мессенджера Однако ответчиком было принято решение о расторжении с истцом договора и увольнении без правовых оснований в период временной нетрудоспособности. Истец полагает, что между ним и АО «ТБанк» возникли трудовые отношения, поскольку ему были определены именно трудовые функции.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, указав, что ФИО1 выполнял свою работу под контролем работодателя, фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей в качестве в городе Чебоксары. Истец не желал прекращать работу в АО «ТБанк», однако после открытия им листка нетрудоспособности незаконно был уволен в период временной нетрудоспособности. Считает увольнение истца незаконным и просила восстановить его на работе в должности в городе Чебоксары, возложив на АО «ТБанк» обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО4, просил в удовлетворении иска отказать и суду пояснил, что сложившиеся между истцом и Банком правоотношения были основаны на гражданско-правовом договоре, заключенном с истцом путем присоединения к договору на оказание услуг.

В судебном заседании прокурор Степанов Ю.И. дал заключение об обоснованности иска ФИО1

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2025 года постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между Акционерным обществом «ТБанк» (ИНН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в должности акционерного общества «ТБанк» в городе Чебоксары с 21 марта 2023 года.

Возложить на Акционерное общество «ТБанк» заключить с ФИО1 трудовой договор на выполнение работы в должности АО «ТБанк» в городе Чебоксары с 21 марта 2023 года.

Обязать Акционерное общество «ТБанк» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность АО «ТБанк» в городе Чебоксары.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности АО «ТБанк» в городе Чебоксары с 14 мая 2025 года.

Восстановить ФИО1 на работе в должности Акционерного общества «ТБанк» в городе Чебоксары с 14 мая 2025 года».

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «ТБанк» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о том, что порученная истцу работа носила длительный, устойчивый характер, а не разовый, не подтверждается письменными доказательствами по делу, поскольку Банк не устанавливал истцу должностной оклад, а выплачивал вознаграждение, которое зависело от количественных и качественных показателей оказанных услуг. При этом Банк не принимал на себя обязательств по обеспечению истца работой с гарантированным размером минимальной оплаты труда, не прописывал в договоре условия труда на рабочем месте, за истцом не закреплялось конкретное рабочее место по конкретному адресу, а также истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами общества. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2025 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вновь приведя их суду.

Представитель истца ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ТБанк» отказать, указывая на то, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, истец каждый день получал поручения от руководства АО «ТБанк», после выполнения поручения необходимо было сразу отчитываться через приложение Банка. Работа истца постоянно контролировалась со стороны ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению апелляционная жалоба ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2023 года между АО «ТБанк» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор присоединения на оказание услуг, в соответствии с которым с 21 марта 2023 года истец осуществлял работы по консультированию клиентов, оформлению и сбору документов.

Согласно акту приема-передачи мобильного телефона № от 2 ноября 2023 года ФИО1 был передан мобильный телефонный - аппарат для выполнения заданий заказчика.

В соответствии с условиями названного договора АО «ТБанк» поручил, а ФИО1 принял на себя обязательство оказывать следующие услуги: выезд к клиенту и/или потенциальному клиенту с целью доставки документов, банковских карт, sim-карт, оформлению документов, их подписанию, консультирование по продуктам/услугам Банка и его партнеров; сбор документов, иной информации, необходимых для идентификации клиентов заказчика и партнеров заказчика; осуществление зачисления наличных денежных средств, полученных исполнителем от клиента партнера заказчика в счет уплаты страховой премии по заключенным Договорам страхования, на счет партнера заказчика согласно памяткам заказчика; проведение предстрахового осмотра транспортного средства, осуществление установки дополнительного оборудования при наличии соответствующего задания от заказчика, составление оптимального маршрута и распределение выездов к клиентам заказчика; осуществление транспортировки, хранения, выдачи и подписания с сотрудниками заказчика документов, выезд к клиентам заказчика с целью доставки перевыпущенной или дополнительной карты, иные поручения услуг заказчика, а заказчик обязуется принять результат услуг и выплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1договора).

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик направляет исполнителю задания, включающие в себя перечень услуг, которые необходимо оказать в установленный в задании период времени, а также иные условия, необходимые для оказания услуг. С целью заключения договора исполнитель предоставляет заказчику следующие документы и информацию: паспорт гражданина РФ, адрес временной регистрации (при отсутствии сведений об адресе постоянного места жительства), страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на налоговый учет, иные документы и информацию по требованию заказчика. Настоящий договор считается заключенным с момента его акцепта заказчиком. Под акцептом заказчика договора понимается уведомление исполнителя о заключении договора по факту успешной проверки заказчиком документов, предоставленных исполнителем в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с положениями пункта 3.1.1., 3.1.2 указанного договора, исполнитель обязуется оказывать услуги самостоятельно, в полном объеме, не привлекая сторонних лиц. Перечень услуг, объем заданий и сроки их выполнения доводятся до исполнителя через мобильное приложение заказчика. Оказание услуг осуществляется в соответствии с календарным планом по срокам выполнения заданий или поручений заказчика, соблюдая обязательные требования к оказанию услуг, установленные заказчиком в действующих памятках исполнителя. С целью обеспечения требования конфиденциальности и информационной безопасности исполнителю могут быть выданы заказчиком специальное оборудование, сим-карта и/или иное имущество Банка. При этом исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность имущества Заказчика (пункт 3.1.3.). В силу пунктов 3.2.2 - 3.2.6 договора, заказчик обязуется принять результат оказания услуг в срок, предусмотренный настоящим договором, известить исполнителя об обнаруженных недостатках оказания услуг, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, в течение 1 месяца с момента их обнаружения, в любое время проверять ход и качество оказания исполнителем услуг, заказчик вправе корректировать размер выплаченного вознаграждения исполнителя, отразив соответствующую сумму вознаграждения в последующем акте приема-передачи оказанных услуг. Заказчик вправе уточнять и корректировать желаемые результаты оказания услуг до их принятия заказчиком, в том числе в случае существенного изменения ситуации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, выплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги производится на основании акта оказанных услуг, который подписывается сторонами в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента окончания расчетного периода.

Согласно пункту 4.5 договора выплата вознаграждения исполнителю производится путем безналичного перечисления причитающихся денежных средств по реквизитам, предоставленным исполнителем через интернет-ресурс заказчика или иным способом по согласованию сторон.

Из пункта 7.1 договора следует, что заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке по своему усмотрению, направив уведомление исполнителю о расторжении договора. В таком случае датой расторжения договора считается день, в который направлено уведомление.

Из представленных актов приема-передачи оказанных услуг за период с 3 апреля 2023 года по 11 мая 2025 года также следует, что исполнитель ФИО1 выполнил, а заказчик АО «ТБанк» принял работы по договору присоединения (л.д. 152-175 том 1).

За оказанные услуги по договору присоединения в период с 7 апреля 2023 года по 16 мая 2025 года, заказчиком АО «ТБанк» на счет ФИО5, открытый 13 марта 2023 года в АО «ТБанк», в качестве выплат вознаграждения и компенсаций поступали денежные средства, что подтверждается справкой о движении денежных средств АО «ТБанк» от 16 июня 2025 года (л.д.11-57 том 1), платежными поручениями и банковскими ордерами (л.д.177-193 том 1).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за период с 2023 по 2025 годы он ежемесячно получал от АО «ТБанк» доход по коду – 2010 (л.д.195-197 том 1).

Из имеющейся в деле справки о доходах и страховых взносах ФИО1 от 28 июля 2025 года следует, что ФИО1 действительно оказывал услуги АО «ТБанк» в период с 21 марта 2023 года по 14 мая 2025 года на основании заключенного с ним договора оферты и за период с марта 2023 года по май 2025 года ему начислялись взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС), обязательное медицинское страхование (ОМС) и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ВНиМ) (л.д.176 том 1).

Письменный трудовой договор между сторонами по делу не заключался, запись в трудовую книжку о приеме ФИО5 на работу не вносилась.

Из материалов дела также следует, что в период с 12 мая 2025 года по 19 мая 2025 года ФИО1 был открыт лист нетрудоспособности № (л.д.64 том1).

Из скриншота письма, поступившего 15.05.2025 по электронной почте истцу, следует, что АО «ТБанк» уведомляет ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке договора присоединения (л.д. 194 том 1).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор присоединения 21.03.2023, который был расторгнут 14.05.2025 (л.д.151 том1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование ссылался на то, что заключенный между ним и ответчиком договор присоединения является трудовым, поскольку фактически он выполнял функции представителя банка, ответчик выплачивал ему заработную плату и возмещал иные расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта выполнения истцом трудовой функции в АО «ТБанк» в период с 21 марта 2023 года, поскольку порученная истцу работа носила длительный, устойчивый характер, а не разовый, истец выполнял определенную трудовую функцию в интересах работодателя, работа носила возмездный характер, осуществлялась с подчинением режиму работы ответчика, установленному трудовому распорядку.

Согласно императивному требованию части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подпункте "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерацию".

Приняв во внимание, что в период с 12 мая 2025 года по 19 мая 2025 года ФИО1 был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, но был уволен с работы по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, что является недопустимым, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности восстановить его на работе в должности АО «ТБанк» в городе Чебоксары, заключив с ним трудовой договор на выполнение работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не выплачивал истцу должностной оклад, а выплачивал вознаграждение, которое зависело от количественных и качественных показателей, не принимал обязательств по обеспечению истца работой с гарантированным размером минимальной оплаты труда и за истцом не было закреплено конкретное рабочее место по конкретному адресу не могут быть признаны обоснованными, поскольку задания на выполнение работы истец получал от Банка через мобильное приложение, предусмотренные договором обязанности истец выполнял под контролем и в интересах ответчика и в заданное им время, выполнение работы контролировалось ответчиком, о чем свидетельствуют условия договора присоединения, акты приема-передачи работы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре не прописаны условия труда на рабочем месте, истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, также не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 допущен для выполнения работ с ведома и по поручению представителя Банка, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, условиям труда, на объекте велся учет проделанной работы; работодателем обеспечивались условия труда; выполнение трудовой функции производилось за плату, деятельность истца контролировалась, поскольку за нарушение выполнения работы он нес наказание, влияющее на выплату вознаграждения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений, оформленных гражданско-правовым договором, является верным.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции указал, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента установления факта трудовых отношений. Поскольку такой факт установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела, по мнению суда первой инстанции, срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей этой статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В абзаце третьем пункта 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание на то, что, если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, в связи с чем срок для обращения в суд ФИО1 не пропущен, поскольку указанный специальный срок исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Иное применение нормативных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям в ситуации, когда в судебном порядке разрешается спор по требованиям гражданина, являвшегося исполнителем по гражданско-правовому договору, о признании отношений, возникших на основании этого договора, трудовыми, и когда эти отношения признаны трудовыми судом, приведет к тому, что права такого гражданина как работника, экономически более слабой стороны в отношениях с работодателем, в нарушение положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации об основных принципах регулирования трудовых отношений и иных связанных с ними отношений, в полном объеме не будут восстановлены и такому работнику не будет обеспечена гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации защита его трудовых прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования как для самого работника, так и для его семьи.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Однако судом при вынесении решения не решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за два требования неимущественного характера: об установлении факта трудовых отношений, признание увольнения незаконным, при этом требования о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу, восстановлении на работе являются производными от основных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) в доход муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Н.И. Горшкова

А.Н. Филиппов

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года