Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 10-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сапроновой И.Н.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

помощника Новомосковского городского прокурора Минаева Д.А.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Феоктистовой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 31 января 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающей по адресу: <адрес>, судимый:

05.10.2006 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.11.2002 года, общий срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Президиума Тульского областного суда от 08.09.2009 года приговор изменен, исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров, постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 05.03.2013 года наказание по приговору от 05.10.2006 года смягчено до 8 лет 2 месяцев лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 03.07.2013 года замена неотбытая часть наказания на 11 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 25.08.2015 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 31 января 2018 года,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО1 при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против ходатайства ФИО2, и обвинения, с которым согласился подсудимый, мировой судья рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить или изменить приговор, снизив срок наказания, так как вид и размер наказания не обоснованы мировым судьей.

ФИО2 указывает, что при назначении наказания мировой судья не учел условия жизни его семьи, а именно, что он оказывает помощь супруге и брату, которые <данные изъяты>.

Осужденный не согласен с тем, что мировой судья учел в данных о личности нахождение его на учете в <данные изъяты>, просит данное указание исключить из приговора.

ФИО2 полагает, что мировой судья неправомерно провел судебное заседание в период его лечения в поликлиническом отделении <данные изъяты>.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить вид и размер наказания, снизить срок лишения свободы до 4 месяцев или назначить наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Защитник Феоктистова Е.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО2

Потерпевший ФИО1 извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Помощник прокурора Минаев Д.А. полагал оставить без изменения приговор мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевшего, государственного обвинителя, защитника. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверяет несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со ст.60 УК РФ мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его <данные изъяты> и наличие у него <данные изъяты>, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО2 наказания мировой судья признал смягчающими наказание обстоятельствами: добровольное возмещение части ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно учел рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела сведениями мировой судья обоснованно указал, что ФИО2 состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере и снят с учета в связи с осуждением.

Согласно сообщению главного врача <данные изъяты> ФИО2 по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании 31 января 2018 года.

Вывод о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствия оснований для применения статей 64, 73 УК РФ мотивирован мировым судьей совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания учитывались требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Применение положения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания обоснованно мировым судьей.

Мировым судьей правильно определен для отбытия наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, подлежит исключению из вводной части приговора указание на условно-досрочное освобождение по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 3 июля 2013 года.

Как следует из постановления Центрального районного суда г.Тулы от 3 июля 2013 года ФИО2 в соответствии со ст.80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая описка, указана стоимость похищенной автомагнитолы «Сони ХР-4890» 2000 рублей вместо 1000 рублей, как следует из обвинительного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об устранении описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Таким образом, вопрос об устранении описок в приговоре разрешается судом первой инстанции только на стадии исполнения приговора.

В нарушение закона мировой судья 2 апреля 2018 года вынес постановление об устранении описки в приговоре, который не вступил в законную силу.

Также в нарушение требований закона, судебное заседание 2 апреля 2018 года мировой судья провел без участия осужденного ФИО2, его защитника.

Суд считает необходимым исправить допущенную мировым судьей описку в описательно-мотивировочной части приговора, где указана стоимость автомагнитолы «Сони ХР-4890» 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 31 января 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на условно-досрочное освобождение на основании постановления Центрального районного суда г.Тулы от 3 июля 2013 года.

В описательно-мотивировочной части приговора исправить описку, указать стоимость автомагнитолы «Сони ХР-4890» 1000 рублей.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 31 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий