Апелляционное постановление № 22-7064/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 22-7064/2017

Судья Куликовский А.А. №22-7064/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 декабря 2017 года

Нижегородский областной суд в состав

судьи Первушкина Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Мошковой С.А.,

представившей удостоверение №1681 и ордер №70760,

при секретаре Глухове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с

апелляционными жалобами (основной и дополнительной)

осужденного Щеглова В.С., возражениями государственного

обвинителя Вихаревой Т.В.

на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23

октября 2017 года,

которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-признан виновным и осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1

(один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на

срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2

(два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений определено ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 09.04.2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 09.04.2012 года и окончательно назначено Щеглову B.C. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Щеглова B.C. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислено с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтен в срок отбытия наказания период времени со дня фактического задержания Щеглова B.C. по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Щеглов В.С. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут около <адрес> г. Н. Новгорода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из салона автомобиля видеорегистратора с причинением Потерпевший №2 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, данным приговором Щеглов В.С. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты около <адрес> в г. Н. Новгороде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 из его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором Щеглов В.С. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> в г. Н. Новгороде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, бутылки виски с причинением Потерпевший №3 материального ущерба в размере <данные изъяты>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Щеглов В.С. вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству и с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Щеглов В.С. выражает несогласие с вынесенным приговором суда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он болен неизлечимой болезнью ВИЧ. В связи с этим просит снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вихарева Т.В. считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что наказание Щеглову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, частичного возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1, характеристики по месту жительства, ходатайства Щеглова В.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи. Полагает, что достаточных оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденный Щеглов В.С. извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции не желал.

Потерпевший Потерпевший №1 и представители потерпевших по уголовному делу так же извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

С согласия участников процесса апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие потерпевшего и представителей потерпевших.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мошкова С.А. в защиту интересов осужденного поддержала его апелляционные жалобы (основную и дополнительную), считает назначенное наказание не справедливым, есть основания для назначения более мягкого наказания, после приговора у подзащитного выявлено новое заболевание, это заболевание следует признать смягчающим обстоятельством, которое не учитывалось при назначении наказания, просит приговор изменить и снизить наказание.

Прокурор считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, все обстоятельства дела при назначении наказания учтены, наказание назначено справедливое, просила приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб осужденного, возражений прокурора и доводов участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ 1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме.

При постановлении судебного решения в отношении Щеглова В.С. без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены требования стст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлениям, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; в решении отражено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, сторона обвинения не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Правовая оценка содеянному и квалификация действий осужденного Щеглова В.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми он согласился как с установленными фактами, обоснованность выдвинутого против него обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

По ходатайству осуждённого Щеглова В.С. и с согласия сторон уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом Щеглову В.С. разъяснены положения ст. ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину, как на предварительном следствии, так и в суде Щеглов В.С. признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, потерпевший и представители потерпевшего согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. С учетом позиции государственного обвинителя квалификация действиям осужденного по каждому из преступлений судом дана правильная.

Наказание Щеглову В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, мотивов и способов совершения преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Щеглову В.С. по каждому из трех вмененных ему преступлений, судом признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Кроме того, по преступлению кражи имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего обстоятельства признано добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учел суд, не усматривается.

Судом обоснованно признано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем правила ч.1 ст.62 УК РФ на Щеглова В.С. не распространяются, суд обоснованно назначил ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом обсуждалась возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом, что отражено в приговоре, с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Щеглов В.С., в период условно-досрочного освобождения совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести и одно небольшой тяжести, учитывая личность осужденного и обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, оснований для применения указанных статей УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отменено условно-досрочное освобождение Щеглова В.С. по приговору в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке суд при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд назначил Щеглову В.С. наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Назначая Щеглову В.С. наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение, и суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции в этой части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, наказание, назначенное Щеглову В.С. нельзя признать несправедливым, поскольку оно назначено судом с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является соразмерным содеянному.

Довод жалобы осужденного о необходимости снижения ему наказания в связи с наличием у него выявленного заболевания ВИЧ, не подлежит удовлетворению, поскольку состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, УК РФ не предусмотрен повторный учет в качестве смягчающего обстоятельства каждого заболевания, выявленного у осужденного после вынесения приговора. Кроме того, указанное заболевание Щеглова В.С. не входит в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию в местах лишения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года да № 54, и не может служить основанием для дальнейшего смягчения наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание Щеглова В.С., судом не установлено.

Выводы суда не противоречат друг другу, мотивированы и обоснованы, и с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке обжалование фактических обстоятельств дела не допускается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, данный вывод в приговоре суда мотивирован.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом личности осужденного, обстоятельств, отягчающих наказание и смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд не нашел законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении наказания с учетом наличия отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Щеглову В.С. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание Щеглову В.С. за совершенное преступление назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым наказание признать нельзя, как по своему виду, так и размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Положения ч.6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ на Щеглова В.С. не распространяются, поскольку по делу установлены отягчающие его вину обстоятельства и отсутствуют правовые основания для этого.

В связи с изложенным, оснований для дальнейшего снижения осужденному наказания либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Щеглову В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, в том числе смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, влиянию назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, его состоянии здоровья, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы (основная и дополнительные) осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: