Приговор № 1-160/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-160/2018

Дело №1-160/2018

33RS0014-01-2018-000140-84


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретарях Назаровой Е.В., Реган В.А.,

с участием:

государственных обвинителей Разиной Е.И., Уранова В.А., Ожева А.И.,

потерпевших Р.П., Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кулагиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В ночь с 14 на 15 марта 2018 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и испытывающего острую нехватку денежных средств, в подъезде .... возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств и ценного имущества из квартиры № (номер), расположенной на втором этаже .....

Во исполнение своего преступного умысла 15 марта 2018 года примерно в 3 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому (номер) по ...., где забрался на балкон .... и, повредив запорное устройство балконной двери, имея корыстный мотив, незаконно проник в ...., принадлежащую ранее незнакомой ему Т.И. Находясь в указанной квартире, ФИО1, скрывая воротником надетого на нем свитера свое лицо, напал на находившуюся там ранее незнакомую ему престарелую Р.П., ... года рождения, и потребовал от последней немедленной передачи ему денежных средств в сумме 65 000 рублей. При этом в тот же день и время ФИО1, преследуя корыстный мотив, в целях реализации задуманного, применяя насилие, опасное для здоровья, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, повалил Р.П. на пол, приказав ей не кричать, и умышленно нанес ей множественные удары ногами по голове, туловищу, рукам и ногам, причинив тем самым Р.П. телесные повреждения: закрытый оскольчатый отрывной перелом большого бугра правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек в области правого глаза, ушибленную рану слизистой оболочки нижней губы, множественные ссадины, подкожные кровоизлияния в области лица, которые вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и повлекли за собой вред здоровью средней тяжести в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР №194н от 24.04.2008г.). Р.П., испугавшись ФИО1, незаконно находившегося в квартире в ночное время суток, лицо, которого было закрыто воротником свитера, опасаясь за свое здоровье, желая избежать дальнейшей физической расправы над собой со стороны ФИО1, согласилась выполнить требование ФИО1 о передаче ему денежных средств, сообщив, что денежные средства находятся у нее в квартире по месту проживания. Желая получить от потерпевшей денежные средства, ФИО1 позволил Р.П. подняться с пола, и под его присмотром ФИО1 с Р.П. проследовали на лестничную площадку второго этажа ...., где потерпевшая начала кричать и звать на помощь. Тогда ФИО1, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, в тот же день и время, находясь на лестничной площадке подъезда второго этажа ...., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, реализуя задуманное, открыто похитил, сорвав руками с ушей Р.П., золотые серьги стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие последней, после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенные серьги в свою собственность.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Р.П. причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

2) Кроме того, 15 марта 2018 года в дневное время у ФИО1, испытывающего острую нехватку денежных средств, находящегося в ...., возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств и золотых изделий у ранее малознакомой ему престарелой Н.И., ... года рождения, проживающей в указанной квартире.

Во исполнение своего преступного умысла 15 марта 2018 года в дневное время ФИО1, находясь в прихожей ...., преследуя корыстный мотив, подошел сзади к престарелой Н.И., ... года рождения, и желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, накинул на голову Н.И. найденный в прихожей квартиры халат, при этом потребовал от последней немедленной передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей и золотых изделий, высказывая при этом в адрес Н.И. угрозу физической расправы над ней, которую Н.И. восприняла реальной к исполнению, так как ФИО1 был агрессивно настроен, физически ее сильнее, и она знала, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В продолжение своих преступных действий ФИО1, удерживая халат на голове потерпевшей, водил ее по квартире, требуя показать место хранения в квартире денежных средств и золотых изделий, при этом проверяя содержимое ящиков мебели. После этого, ФИО1, преследуя корыстный мотив, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, в ее присутствии открыто похитил из ее сумки, найденной им в одной из комнат квартиры, денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие Н.И. При этом ФИО1 сообщил потерпевшей, что обнаружил в ее сумке только 200 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии потратив похищенные им у Н.И. денежные средства на личные нужды.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Н.И. причинен материальный ущерб на сумму 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении разбойного нападения на Р.П. признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого (т.1 л.д.135-137, т.2 л.л.9-12), согласно которым в ночь на 15 марта 2018 года он, находясь в подъезде ...., испытывая нехватку денег, решил совершить кражу денежных средств и какого-либо ценного имущества из ..... Ему было известно о том, что хозяйка данной квартиры много времени проводит в Москве, и квартира пустует. С целью кражи он подошел к указанному дому, забрался на незастекленный балкон квартиры (номер), расположенной на втором этаже, с силой ударил ногой по балконной двери, отчего она открылась. Он зашел в квартиру, при этом понимал, что проникает незаконно в чужую квартиру, так как никаких его вещей в этой квартире нет, с хозяйкой квартиры он не знаком. Когда он прикрывал балконную дверь, увидел, что в зал зашла престарелая незнакомая ему женщина, как впоследствии ему стало известно Р.П., которая, увидев его, стала на него кричать, ругаться по поводу его нахождения в квартире. Он подошел к Р.П., схватил руками за плечи, повалил на пол и стал наносить ей удары руками по туловищу, голове, лицу, рукам и ногам. В ходе избиения он потребовал от Р.П., чтобы та немедленно замолчала и передала ему деньги в сумме 65 000 рублей, поскольку был уверен, что у той имеются сбережения. Р.П. сказала, что даст ему денег, и позвала за собой. Услышав это, он перестал наносить удары и дал потерпевшей возможность подняться с пола. Р.П. была вся в крови от побоев, они вышли на лестничную площадку в подъезде, где он вновь потребовал от Р.П. передачи денежных средств в сумме 65 000 рублей, однако она сказала, что даст ему только 65 рублей. Он вновь потребовал передать ему именно 65 000 рублей. В этот момент Р.П. стала кричать и звать на помощь соседей. Поняв, что его могут поймать, он руками сдернул с ушей Р.П. золотые сережки, которые спрятал в карман куртки и с ними выбежал из подъезда. В тот день он был одет в черную вязаную шапку, серый свитер с воротником, черную болоньевую куртку, черные брюки и черные кроссовки, при этом воротник свитера, надетого на нем, он натянул себе на лицо, чтобы его впоследствии Р.П. не узнала. С похищенными серьгами он побежал к колодцу, который расположен по .... с торца дома (номер), куда спрятался и просидел там несколько часов. Похищенные у Р.П. серьги, он потерял в колодце. Серьги он рассчитывал продать, а деньги потратить на приобретение спиртного и продуктов питания.

Указанные выше показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 25 марта 2018 года, в ходе которой ФИО1 указал на балкон, через который проник в ...., где, находясь в комнате, повалил на пол Р.П., наносил ей удары по телу, при этом требуя передачи денежных средств в сумме 65 000 рублей, а также лестничную площадку подъезда, где сорвал с ушей Р.П. золотые серьги. Проверка показаний зафиксирована и в фото-таблице(т.1 л.д.194-207).

Также с участием ФИО1 16 марта 2018 года произведен осмотр места происшествия - участка местности у ...., в ходе которого в канализационном люке были обнаружены похищенные у Р.П. золотые серьги, которые были изъяты, в дальнейшем осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.41-46, л.д.112-113, 114).

Вышеуказанные следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой, а при осмотре места происшествия с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной от 16 марта 2018 года ФИО1 сделал заявление о том, что 15 марта 2018 года около 3 часов через балкон проник в квартиру по ...., где, увидев ранее незнакомую женщину, нанес ей телесные повреждения руками и ногами, требовал передать денежные средства, и поскольку их у нее не оказалось, похитил у нее золотые серьги (т.1 л.д.37). Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанным выше процессуальным документам у суда не имеется, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении разбойного нападения на Р.П. нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно сообщениям, поступившим 15 марта 2018 года: в 04 час. 20 мин. от диспетчера СМП, в 06 час. 05 мин., 07 час. 10 мин. из ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи» в дежурную часть МО МВД России «Муромский», за медицинской помощью обратилась Р.П., которой поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы, вывих плеча. Кроме того, из сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от Н.А., проживающей по адресу: ...., следует, что к соседке из квартиры (номер), в квартиру через балкон проникли незнакомые люди, избили ее и убежали (т.1 л.д.19,20,21,22).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что сообщение в ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи» о вызове врача по адресу: .... Р.П. поступило 15 марта 2018 года в 04 час. 15 мин.; медицинский работник прибыл на место происшествия в 04 час. 35 мин.; Р.П. доставлена в ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи» в 05 час. 50 мин., где ей поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы, вывих плечевого сустава справа (т.1 л.д.32).

Потерпевшая Р.П. показала, что в ночь на 15 марта 2018 года она осталась ночевать в квартире Т.И., расположенной по адресу: ...., поскольку последняя попросила присматривать за квартирой в ее отсутствие. Она легла спать в маленькой комнате, оставив включенным свет в прихожей квартиры. Проснулась около 3 часов от того, что услышала стук балконной двери в соседней комнате. Войдя в зал, она увидела в комнате за занавеской ранее незнакомого ей молодого мужчину. Она стала ругать парня, высказывая ему претензии по поводу его нахождения в чужой квартире. Молодой человек подошел к ней, схватил руками за плечи и повалил на пол, ногами стал наносить ей множественные удары по всему телу, требовал предать 65 рублей. От нанесенных телесных повреждений лицо у нее было в крови. Чтобы мужчина прекратил ее избивать, она сказала, что даст ему деньги. После этого он перестал наносить ей удары, она поднялась с пола, сказала, что передаст ему 65 рублей, однако мужчина стал требовать передачи 65 000 рублей. Вдвоем они вышли в подъезд на лестничную площадку, где она стала звать на помощь соседей. Парень потребовал прекратить кричать, руками сорвал с ее ушей золотые серьги, и с похищенным выбежал из подъезда. Напавший на нее молодой человек был одет в черную болоньевую куртку, черную шапку, черные кроссовки, черные брюки. При этом он постоянно натягивал себе на лицо воротник темно-серого свитера, чтобы она не могла рассмотреть его лицо. После того как мужчина убежал, она позвонила в дверь соседке Н.А., которая вызвала «скорую помощь» и сообщила о случившемся в полицию. Прибывшие сотрудники «скорой помощи» доставили ее в приемное отделение МГБ (номер), где ей оказали первую медицинскую помощь. Действиями ФИО1 ей причинен физический вред, была сломана правая ключица, разбит нос, были шишки на лбу, сильные гематомы в области колен, рук. Кроме того у нее были похищены золотые серьги, стоимостью 5 000 рублей, то есть был причинен материальный ущерб. Впоследствии золотые серьги были изъяты у подсудимого и возвращены ей следователем.

Свои показания Р.П. подтвердила в ходе осмотра места происшествия - ..... На момент осмотра также установлено, что балконная дверь в квартире была открыта, на полу возле балконной двери обнаружен и изъят на дактилопленку след обуви. На полу при входе в зал и на лестничной площадке второго этажа подъезда (номер) указанного дома обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Осмотр места происшествия зафиксирован в фото-таблице (т.1 л.д.27-30).

Актом изъятия от 16 марта 2018 года у ФИО1 оперуполномоченным А.А. изъяты ботинки, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д. 40), в дальнейшем данные ботинки протоколом выемки изъяты у А.А., осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.106-109, 110-111, 114).

Согласно заключению трасологической экспертизы (номер), проведенной в период с 24.03.2018г. по 26.03.2018г., след подошвы обуви, изъятый на дактилопленку при осмотре места происшествия по адресу: ...., пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей след, и мог быть оставлен подметочной частью подошвы ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1 (т.1 л.д.213-216).

Свидетель Т.И. показала, что 15 марта 2018 года она находилась в Москве, когда ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в ее квартиру, расположенную по адресу: .... проник молодой человек и напал на Р.П., которая ночевала в ее квартире. От Р.П. ей известно, что в квартире на нее напал молодой человек, который ее избил, требовал передачи 65 000 рублей, а потом когда они вышли на лестничную площадку, она стала кричать, а молодой человек сорвал с нее золотые серьги и убежал. Р.П. помогла соседка, которая вызвала «скорую помощь» и полицию. Р.П. не узнала напавшего на нее человека, так как он постоянно натягивал на лицо свитер. Р.П. сказала, что он был невысокого роста.

Свидетель Н.А. показала, что 15 марта 2018 года около 3 часов она проснулась от звонка в дверь квартиры. На пороге она увидела свою соседку Р.П., лицо у которой было в крови. Она завела Р.П. к себе в квартиру, вызвала скорую помощь и полицию. Р.П. рассказала ей, что ночевала в соседней квартире, куда проник какой- то человек, который повалил ее на пол, требовал деньги, стал ее избивать. Она уговорила его выйти в подъезд, там стала кричать. Тогда молодой человек сдернул с ее ушей серьги и убежал.

Свидетель В.Э. показал, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Муромский». В марте 2018 года было совершено разбойное нападение на престарелую женщину, проживающую на ..... Они отрабатывали ранее судимых лиц, в том числе ФИО1, который подходил под описание, данное потерпевшей. В течение суток ФИО1 не нашли, однако на следующий день поступило заявление от Н.И. о совершении преступления похожим способом, и о том, что его совершило неизвестное лицо по имени А.. В ходе выезда оперативной группы и нарядов патрулирования по приметам был задержан ФИО1, который в пункте самообслуживания «Сбербанка» пытался снять денежные средства с похищенной банковской карты Н.И.. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где ему были разъяснены права, он дал признательные показания, добровольно, без оказания какого-либо давления написал явки с повинной по обоим преступлениям. Также им с участием ФИО1 был проведен осмотр участка местности у ...., где ФИО1 указал на канализационный люк, где прятался после совершения нападения на Р.П. и откуда в дальнейшем были изъяты золотые серьги.

Свидетель А.А. показал, что проводил проверку по заявлению Р.П., согласно которому неизвестный ночью проник в квартиру по адресу ...., нанес ей телесные повреждения, требовал передачи денежных средств, впоследствии сорвал с нее золотые серьги и скрылся. По оперативной информации к совершению преступления мог быть причастен ранее судимый ФИО1, была дана ориентировка на его задержание. После того как ФИО1 был задержан, он признался в совершении преступления и добровольно, без оказания какого-либо давления написал явку с повинной. В дальнейшем производился осмотр канализационного люка, в котором после разбойного нападения прятался ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты золотые серьги, похищенные у Р.П.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер) от 23 апреля 2018 года у Р.П. имели место закрытый перелом большого бугра правой плечевой кости, ушибленная рана, кровоподтек и ссадины в области лица. Эти телесные повреждения причинены тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно ногами, при падении и ударе о пол, в своей совокупности обычно вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому повлекли за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР №194н от 24.04.2008г.) Давность нанесения телесных повреждений не противоречит обстоятельствам дела (т.1 л.д.227-228).

В связи с поступившими из Муромского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» сведениями о выявлении несоответствия степени тяжести вреда здоровью потерпевшего характеру имеющегося телесного повреждения в заключении эксперта (номер) от 23 апреля 2018 года судебно-медицинской экспертизы Р.П., судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Р.П.

При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер), проведенной в период с 18 по 23 июля 2018 года, у Р.П. имели место закрытый оскольчатый отрывной перелом большого бугра правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек в области правого глаза, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, множественные ссадины, подкожные кровоизлияния в области лица. Данные телесные повреждения причинены ударными действиями тупых твердых предметов и не противоречат обстоятельствам получения травмы, указанным в протоколе допроса потерпевшей, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР №194н от 24.04.2008г.).

Суд считает необходимым положить в основу приговора заключение повторной судебно-медицинской экспертизы (номер), поскольку оно является научно-обоснованным, выполнено квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы не имеется, поскольку они соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, и в отличие от заключения эксперта (номер) не содержат противоречий или неясностей и дополнительных разъяснений не требуют.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от Р.П. от 15 марта 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.03.2018г. примерно в 3 часа незаконно проникло в ...., где подвергло ее избиению, нанеся множественные удары по лицу и телу, после чего открыто похитило из ушей золотые серьги, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д.23);

- выпиской из амбулаторного журнала приемного отделения ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи» (номер), согласно которой Р.П. поставлен диагноз закрытый перелом большого бугра правого плеча со смещением отломков, ушиб правого коленного сустава (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра изъятой амбулаторной карты Р.П., в ходе которого установлено, что Р.П., ... года рождения 15 марта 2018 года в 6 часов обратилась в приемное отделение ГБУЗ ВО «МГБ (номер)» с диагнозом «закрытый перелом большого бугра правой кости со смещением отломков» (т.1 л.д.120-121), амбулаторная карта Р.П. признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.122);

- справкой ООО «***», согласно которой стоимость 1 грамма золота 583 пробы по состоянию на март 2018 года составляет 1 300 рублей (т.2 л.д.2).

По эпизоду открытого хищения имущества Н.И.:

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении открытого хищения имущества Н.И. признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (т.1 л.д.190-193), в качестве обвиняемого (т.2 л.л.9-12), согласно которым утром 15 марта 2018 года он решил зайти в гости к Н.И., проживающей в ...., с которой познакомился накануне. При знакомстве он сообщил Н.И., что его зовут ФИО1, рассказал, что проживает в квартире со своей сестрой недалеко от ее дома, и что ранее отбывал наказание в тюрьме. Он подошел к дому Н.И., набрал по домофону номер ее квартиры - (номер), сказал, что пришел, и она открыла ему дверь подъезда и дверь квартиры. Зайдя в квартиру Н.И., он решил совершить хищение у нее денежных средств. С этой целью он взял халат, который висел в прихожей возле входной двери, подошел к Н.И. сзади и накинул халат ей на голову, чтобы та его не узнала, при этом потребовал от нее немедленной передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей. Ему показалось, что Н.И. его узнала, она стала его ругать. Тогда он снял с ее головы халат и попросил прощение, а она разрешила ему остаться у нее жить в квартире. В тот же день, находясь в квартире Н.И., он, не ставя ее в известность, похитил из сумки Н.И., которая находилась в одной из комнат в пакете между кроватью и тумбочкой, деньги в сумме 200 рублей и забрал банковскую карту ПАО «***», пин-код которой потерпевшая сообщила ему накануне. Похищенные у Н.И. денежные средства он в тот же день потратил на приобретение продуктов питания и алкоголя, а банковскую карту у него изъяли сотрудники полиции, когда его задержали у банковского терминала на ул.Ленина г.Муром.

Указанные выше показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 25 марта 2018 года, в ходе которой, находясь в прихожей .... указал на место, где набросил на голову Н.И. халат и потребовал от нее передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей, а также на место, где в комнате на диване он нашел сумку потерпевшей, откуда похитил денежные средства в сумме 200 рублей и банковскую карту ПАО «***». Проверка показаний зафиксирована в фото-таблице(т.1 л.д.194-207).

Согласно протоколу явки с повинной от 16 марта 2018 года следует, что ФИО1 сообщил о том, что 15 марта 2018 года около 9 часов, испытывая материальные трудности, с умыслом похитить денежные средства, воспользовавшись открытой дверью, проник в ...., где проживала его знакомая женщина, набросил ей халат на голову и под угрозой расправы, потребовал передачи денежных средств. Не получив от нее денежные средства кроме 200 рублей, которые он нашел в сумке, решил похитить денежные средства с карты, которая также лежала в сумке потерпевшей (т.1 л.д.62).

После оглашения указанных выше процессуальных документов и даче потерпевшей Н.И. показаний подсудимый ФИО1 уточнил, что, угрожая потерпевшей физической расправой, не хотел ее убивать или применять насилие, опасное для ее здоровья. Кроме того, подтвердил, что после того как Н.И. сказала, что в сумке у нее есть 1 000 рублей, он открыл ее сумку, нашел 200 рублей, сообщил об этом потерпевшей и именно в этот момент забрал из сумки денежные средства.

Показания ФИО1 в данной части соответствуют его объяснениям от 16 марта 2018 года, которые были оглашены в судебном заседании, подтверждены подсудимым и признаются судом явкой с повинной, в которых ФИО1 более подробно описал обстоятельства совершения им преступления в отношении Н.И., указал о том, что когда набросил халат на голову потерпевшей, стал угрожать ей физической расправой, потребовал передачи 50 000 рублей. Когда Н.И. сказала, что денег и золота у нее нет, он ей не поверил, вместе с ней стал ходить по комнатам в поисках денег и золота, при этом не разрешал ей снять с головы халат, чтобы она его не узнала. Н.И. сказала, что у нее есть денежные средства на карте, он спросил, где находится банковская карта и пароль от карты. Н.И. назвала пароль от банковской карты. Пока он искал сумку, в которой находилась банковская карта, Н.И. сказала, что в этой же сумке есть небольшая сумма денег. Когда он нашел сумку, то в ней увидел 200 рублей купюрами по 100 рублей, банковскую карту, сберегательные книжки и документы. Из сумки он забрал 200 рублей и банковскую карту. Спустя некоторое время Н.И. предложила ему пожить у нее в квартире, тогда он согласился, отпустил потерпевшую и снял с нее халат. После этого, он с разрешения Н.И. принял душ и постирал свою одежду. После этого Н.И. сказала, что дома нет хлеба, он пошел в магазин и на похищенные денежные средства в сумме 200 рублей приобрел буханку хлеба, рулет и бутылку алкогольного коктейля (т.1 л.д.63-65).

Как следует из материалов дела при даче явки с повинной и объяснений ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Явка с повинной написана собственноручно ФИО1, в ней он указал о том, что в услугах адвоката не нуждается.

Оснований не доверять указанным выше процессуальным документам у суда не имеется, поскольку протокол явки с повинной от 16 марта 2018 года и объяснение ФИО1 от 16 марта 2018 года, которое суд также признает явкой с повинной, отвечают требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно сообщению, поступившему 15 марта 2018 года в 19 час. 23 мин. в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от Н.И., проживающей по адресу: ...., следует, что утром к ней пришел ранее судимый ФИО1, который ее обокрал (т.1 л.д.47).

Из заявления Н.И. в правоохранительные органы следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15 марта 2018 года, находясь в ее квартире по адресу: .... .... .... совершил хищение принадлежащих ей денежных средств (т.1 л.д.48).

Потерпевшая Н.И. показала, что 15 марта 2018 года примерно в 9 часов она находилась одна в своей квартире (номер), расположенной по адресу: ...., когда услышала звонок в домофон. Она решила, что пришел кто-то из знакомых, поэтому открыла дверь подъезда, а также входную дверь квартиры, а сама прошла в комнату. Примерно через две минуты она вышла в прихожую квартиры, в этот момент кто-то набросил ей на голову ее халат, который до этого висел в ванной. Из-под халата ей было видно ботинки того, кто ей накинул на голову халат, и она узнала обувь ФИО1, с которым познакомилась за несколько дней до этого. При этом ФИО1 сказал, чтобы она не снимала халат с головы и не смотрела на него. По голосу она также узнала ФИО1. Он начал требовать денежные средства в размере 50 000 рублей, говорил, что сейчас будет ее бить, резать, убивать и крушить все вокруг. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, воспринимала его угрозы реально, так как ФИО1 был настроен агрессивно и накануне говорил, что много лет отсидел в тюрьме. Она ответила, что денежных средств при себе не имеет. Тогда он потребовал передачи золота. Она ответила, что золота у нее также нет, что денежные средства в размере 1 000 рублей есть в сумке. По характерному звуку замка, она поняла, что ФИО1 нашел и открыл сумку, при этом он сообщил, что у нее в сумке всего 200 рублей. ФИО1 забрал из сумки 200 рублей и банковскую карту, спросив ее пин-код. От волнения она назвала неверный пин-код карты. ФИО1, удерживая у нее на голове халат, ходил с ней по комнатам, из-под халата ей было видно, как ФИО1 рукой выдвигал и проверял содержимое ящиков стола, после чего тряпкой вытирал ящики, стирая свои отпечатки пальцев. Она почувствовала себя плохо, спросила разрешения сесть на диван. Чтобы успокоить ФИО1, она решила с ним поговорить, предложила пожить у нее. Тогда ФИО1 снял с ее головы халат, спросил, пустит ли она его пожить в ее квартире. Она согласилась, ФИО1 сходил в душ, потом она позвонила своей знакомой В.И., чтобы она пришла и помогла выпроводить ФИО1 из квартиры. Через некоторое время пришла В.И., и ФИО1 ушел. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб в размере 200 рублей.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Н.И., данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что в целом она сообщала аналогичные обстоятельства, однако поясняла, что когда ФИО1 разрешил ей снять халат с головы и пошел в ванную мыться, она проверила содержимое своей сумки и обнаружила, что из сумки похищена денежная сумма в размере 200 рублей. До прихода ФИО1 деньги в сумке у нее точно были. Она поняла, что деньги ФИО1 похитил у нее из сумки, когда у нее на голове был халат, когда он спрашивал, какая сумма денег находится у нее в сумке. Она заметила, что на тумбочке лежит мелочь, которая до этого была у нее в сумке, из чего сделала вывод, что мелочь из сумки высыпал ФИО1, когда проверял ее содержимое. После чего ФИО1 ушел из ее квартиры и через 15-20 минут вернулся и принес из магазина буханку хлеба, 1,5л алкогольного коктейля и рулет. Примерно в 18 часов она сказала ФИО1, что ей необходимо сходить в аптеку за лекарствами, ушла из квартиры и находясь на улице позвонила своей знакомой В.И., рассказав о случившемся и попросив подойти к ней в квартиру к 19 часам. Когда в квартиру пришла В.И., ФИО1 покинул ее квартиру (т.1 л.д.145 -150).

После оглашения показаний потерпевшая Н.И. подтвердила их, наличие противоречий в показаниях объяснила давностью имевших место событий.

15 марта 2018 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры Н.И., расположенной по адресу: ...., изъяты следы рук, которые зафиксированы на светлые ленты скотч в количестве 10 штук, и дактилокарта Н.И. (т.1 л.д.67-70).

Протоколом выемки от 24 апреля 2018 года у потерпевшей Н.И. изъяты халат, который ФИО1 набросил на голову потерпевшей и сумка, из которой похищены денежные средства в сумме 200 рублей (т.1 л.д.152-158). Изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.159-160,161).

Для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы отпечатков рук (т.1 л.д.235-236), дактилокарта ФИО1 осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.237-239,240).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (номер), проведенной в период с 24 по 25 апреля 2018 года, след ладони размерами 51х27 мм, обнаруженный на косяке входной двери в зал с правой стороны при осмотре места открытого хищения денежных средств в сумме 200 рублей, принадлежащих Н.И., в .... и перекопированный на отрезок ленты скотч №3 размерами 48х120 мм, пригоден для идентификации личности; след пальца руки размерами 18х14 мм, обнаруженный на двери в левую комнату и перекопированный на отрезок ленты-скотч №5 размерами 48х85 мм пригоден для идентификации личности. След ладони размерами 36х23 мм, обнаруженный на косяке в ванную комнату и перекопированный на отрезок ленты-скотч №7 размерами 48х114 мм пригоден для идентификации личности. След ладони размерами 41х35 мм, обнаруженный на косяке в ванную комнату и перекопированный на отрезок ленты-скотч №7 размерами 48х114 мм пригоден для идентификации личности. След ладони, перекопированный на отрезок ленты-скотч №3, оставлен участком «гипотенар» правой ладони ФИО1, (дата) г.р. След пальца руки, перекопированный на отрезок ленты-скотч №5, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, (дата).р. След ладони размерами 36х23 мм, перекопированный на отрезок ленты-скотч № 7, оставлен участком «гипотенар» правой ладони ФИО1, (дата) г.р. След ладони размерами 41х35 мм, перекопированный на отрезок ленты-скотч №7, оставлен участком «тенар IV» правой ладони ФИО1, (дата) г.р. (т.1 л.д.247-252).

Свидетель В.И. показала, что 15 марта 2018 года во второй половине дня ей позвонила Н.И., попросила прийти к ней в квартиру, чтобы помочь выгнать из квартиры какого-то молодого человека. Около 19 часов она пришла в квартиру Н.И., где находился ранее ей незнакомый молодой человек, который после ее прихода покинул квартиру. Н.И. ей сообщила, что познакомилась с ним несколько дней назад, когда она выходила на улицу искать свою кошку. 15 марта 2018 года утром этот молодой человек без приглашения пришел к ней в квартиру, сзади набросил на голову халат и стал требовать передачи денег и золота. Со слов Н.И. ей известно, что этот молодой человек похитил у нее банковскую карту.

Свидетель В.Э. показал, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Муромский». В марте 2018 года было совершено разбойное нападение на престарелую женщину, проживающую на ..... Они отрабатывали ранее судимых лиц, в том числе ФИО1, который подходил под описание, данное потерпевшей. В течение суток ФИО1 не нашли, однако на следующий день поступило заявление от Н.И. о совершении преступления похожим способом, и о том, что его совершило неизвестное лицо по имени А.. В ходе выезда оперативной группы и нарядов патрулирования по приметам был задержан ФИО1, который в пункте самообслуживания «Сбербанка» пытался снять денежные средства с похищенной банковской карты Н.И.. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где ему были разъяснены права, он дал признательные показания, добровольно, без оказания какого-либо давления написал явки с повинной по обоим преступлениям.

Из показаний свидетеля А.Д., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает полицейским ОРППСп МО МВД России «Муромский». 15 марта 2018 года он заступил на службу в 18 час. Патрулируя по маршруту совместно с инспектором В.Ю., из дежурной части МО МВД России «Муромский» было получено сообщение о том, что 15 марта 2018 года в полицию обратилась женщина, сообщившая, что ранее малознакомый ей ФИО1, находясь в ее квартире, расположенной по адресу: .... похитил принадлежащие ей документы, сберегательные книжки, банковскую карту и денежные средства. Следуя по указанному адресу по ул. Ленина у дома 85 в терминале «Сбербанка» ими был замечен ранее им знакомый и неоднократно судимый ФИО1, который был задержан. При задержанном находилась банковская карта ПАО «***» на имя Н.И. ФИО1 на момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в черную куртку, черные брюки, черные ботинки и серый свитер. На него был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ, после чего ФИО1 был доставлен в СПЗ КАЗ МО МВД России «Муромский». В присутствии понятых ФИО1 был досмотрен. При нем была обнаружена банковская карта ПАО «***» на имя Н.И., которая была изъята (т.1 л.д.169-170).

Согласно рапорту полицейского ОР ППС А.Д. от 15 марта 2018 года у дома №85 по ул.Ленина г.Мурома у терминала ПАО «Сбербанк» задержан ФИО1, при котором находилась банковская карта ПАО «***» на имя Н.И. (т.1 л.д.61).

Актом изъятия от 15 марта 2018 года у ФИО1 полицейским ОР ППС А.Д. была изъята банковская карта ПАО «***» на имя Н.И. (т.1 л.д.66), в дальнейшем данная карта протоколом выемки изъята у А.Д., осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.171-177, 178-179, 180).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Р.П. квалифицированы по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества Н.И. - по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Р.П. с п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, поскольку телесные повреждения, установленные у потерпевшей заключением судебно-медицинской экспертизы (номер), квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Квалификацию действий ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Н.И. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ считает правильной.

Суд, с учетом требований ч.1 ст.252, ст.15 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, анализируя позицию которого находит ее законной и обоснованной, поскольку она основана на положениях уголовного закона и подтверждается материалами уголовного дела.

Переквалификация действий ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Р.П. с п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, помимо указанных выше письменных доказательств суд считает необходимым положить показания потерпевшей Р.П. о совершении в квартире Т.И. на нее разбойного нападения, в ходе которого ей были причинены телесные повреждения и похищено имущество; свидетелей Н.А., Т.И., которым Р.П. рассказала об обстоятельствах совершения на нее разбойного нападения; свидетелей В.Э. и А.А., проводивших проверку по заявлению Р.П. и задержание ФИО1, который признался в совершении преступления и добровольно написал явку с повинной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, их показания непротиворечивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимого.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте, в протоколе явки с повинной в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, а именно о том, что он с целью хищения имущества через балкон незаконно проник в квартиру, где напал на потерпевшую, повалил на пол и стал наносить удары по ее телу, требуя передачи денежных средств, впоследствии сорвал с ушей золотые серьги и скрылся. Не доверять данным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого (обвиняемого), а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется и суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям ФИО1 о том, что он наносил Р.П. удары руками, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей о нанесении ей нападавшим ударов по всему телу ногами. Оснований не доверять показаниям Р.П. у суда не имеется, ее показания согласуются со сведениями, изложенными ФИО1 в явке с повинной, где он указал о том, что наносил потерпевшей удары не только руками, но и ногами.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру ранее ему незнакомой Т.И., где, будучи обнаруженным Р.П., и осознавая данное обстоятельство, совершил на нее нападение, с применением насилия, опасного для здоровья, потребовал передачи денежных средств и похитил принадлежащее ей имущество.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из заключения судебного эксперта (номер) видно, что обнаруженные у Р.П. телесные повреждения в своей совокупности вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 с целью хищения чужого имущества применил к потерпевшей Р.П. насилие, опасное для здоровья.

Квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно (без согласия собственника) через балкон проник в квартиру ранее незнакомой ему Т.И., где совершил на Р.П. разбойное нападение.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, помимо приведенных письменных доказательств суд считает необходимым положить показания потерпевшей Н.И., данные в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 под угрозой физической расправы, которую она воспринимала реально, совершил открытое хищение из ее сумки 200 рублей; показания свидетеля В.И., которой со слов потерпевшей известно об обстоятельствах хищения имущества Н.И.; показания свидетеля А.Д., данные в ходе предварительного следствия, и свидетеля В.Э., проводивших проверку по заявлению Н.И. и задержание ФИО1, при котором была обнаружена банковская карта потерпевшей, ФИО1 признался в совершении преступления и добровольно написал явку с повинной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, их показания непротиворечивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимого.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, в протоколе явки с повинной и объяснениях, признанных явкой с повинной, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия и проверке показаний на месте, в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что он с целью хищения имущества накинул халат на голову потерпевшей Н.И., угрожая ей физической расправой, потребовал передачи денежных средств и золота, а когда потерпевшая сказала о наличии у нее в сумке 1 000 рублей, нашел сумку, обнаружил в ней 200 рублей, о чем сообщил потерпевшей, и забрал их себе. Не доверять данным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, они согласуются с показаниями потерпевшей Н.И.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с целью хищения чужого имущества, набросил халат на голову Н.И., под угрозой применения физической расправы, которую потерпевшая воспринимала реально, потребовал передачи денежных средств и золотых украшений, после чего, подсудимый, осознавая, что его действия очевидны для Н.И., открыто похитил из сумки потерпевшей денежные средств в размере 200 рублей.

Применение ФИО1 в отношении Н.И. угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, нашло свое подтверждение в судебном заседании, как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшей, данная угроза по своему характеру являлась не опасной для здоровья Н.И., каких-либо тяжких последствий для ее здоровья не повлекла. При этом, как пояснила Н.И., угрозы ФИО1 она воспринимала реально, поскольку он был настроен агрессивно, и ей было известно, что ранее он длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы.

Действия ФИО1 по хищению имущества Н.И. носили открытый характер, поскольку как потерпевшая осознавала, что подсудимый забрал у нее из сумки денежные средства, поскольку он сообщил о нахождении в ее сумке только 200 рублей, и она не обнаружила их сразу после того как ФИО1 разрешил снять халат с головы, так и подсудимый осознавал, что его действия по хищению из сумки Н.И. денежных средств, исходя из характера его действий и слов, адресованных потерпевшей о том, что он обнаружил в сумке не 1 000 рублей, а всего 200 рублей, были очевидны для потерпевшей.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и с учетом ст.252 УПК РФ квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находился под наблюдением в ПНД в период с 1997г. по 2006г. с диагнозом ***.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен заведующий ДПНО ГБУЗ ВО МГБ (номер) И.П., который показал, что в период с 1997г. по 2006г. ФИО1 находился на диспансерном наблюдении с диагнозом *** в связи со снижением ***, его девиантным, противоправным поведением. При этом самостоятельно ни ФИО1, ни его родители за помощью в ПНД не обращались. ФИО1 был снят с наблюдения в связи с назначением наказания в виде лишения свободы. Исходя из имеющихся документов и пояснений самого ФИО1, следует, что в коррекционной школе он не обучался, получил образование, специальность, лечение в психиатрической больнице не проходил, за помощью к психиатру не обращался. Нахождение ФИО1 в подростковом возрасте под наблюдением в ПНД связывает с педагогической запущенностью. Исходя из имеющихся медицинских документов, полагает, что ФИО1 никаким психическим расстройством не страдает и не нуждается в назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Проанализировав показания свидетеля И.П. в совокупности с материалами уголовного дела, а также поведением ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которое не отклонялось от общепринятых норм, суд не усматривает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым, и судом было отклонено ходатайство стороны защиты о назначении и проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания - положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, содержащиеся как в протоколах явок с повинной, так и в объяснении ФИО1 от 16.03.2018г. о хищении имущества Н.И.; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, и как следствие в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства и назначает подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы и приходит к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки особо опасного рецидива преступлений, юридические основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие отсутствуют, и условное наказание в силу закона назначению не подлежит (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 162 и части 2 статьи 161 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений и является лицом, ранее судимым, правовые основания для применения к осужденному как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершены оконченные тяжкое и особо тяжкое преступления, суд назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а окончательное наказание - в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, так как оба преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... от 24 апреля 2018 года.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, за которые осуждается к реальному лишению свободы при наличии судимостей по приговорам N суда .... от 16 ноября 2010 года и от 14 апреля 2014 года за совершение тяжких преступлений, к реальному лишению свободы. Таким образом, на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступления ФИО1 совершены в условиях особо опасного рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 7 ноября 2018 года.

В срок отбывания наказания следует зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... от 24.04.2018г. с 24 апреля 2018 года по 6 ноября 2018 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, время содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также, из представленных материалов дела видно, что ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана постановлением Муромского городского суда Владимирской области 26 марта 2018 года. Вместе с тем, как следует из рапорта полицейского ОР ППС А.Д. 15 марта 2018 года у дома 85 по ул.Ленина г.Мурома у терминала ПАО «Сбербанк» задержан ФИО1, который был доставлен в МО МВД РФ «Муромский» для дальнейшего разбирательства, на него был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ, после чего он был помещен в СПЗ КАЗ. Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... от 16 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток; постановлением мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... от 16 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. При этом, в рамках проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлениям Р.П. и Н.И., и после возбуждения уголовного дела, с ФИО1 в период с 15 по 25 марта 2018 года проводились следственные и иные процессуальные действия: отбирались объяснения, явки с повинной, проводился осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, в связи с чем суд считает необходимым зачесть указанный выше период в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: золотые серьги, выданные потерпевшей Р.П. под сохранную расписку, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить Р.П.; амбулаторную медицинскую карту Р.П., возвращенную в ГБУЗ ВО «МГБ (номер)», на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует оставить в распоряжении ГБУЗ ВО «МГБ (номер)»; халат и сумку, возвращенные потерпевшей Н.И. под сохранную расписку, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить Н.И.; ботинки ФИО1 на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить ФИО1; следы рук, след обуви, дактилокарты Н.И. и ФИО1 в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при деле; банковская карта ПАО «***» на имя Н.И.в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... от 24.04.2018г. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять 7 ноября 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... от 24.04.2018г. - с 24 апреля 2018 года по 6 ноября 2018 года и времени его содержания под стражей с 15 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства: золотые серьги, выданные потерпевшей Р.П. под сохранную расписку - оставить Р.П.; амбулаторную медицинскую карту Р.П. оставить в распоряжении ГБУЗ ВО «МГБ (номер)»; халат и сумку, возвращенные потерпевшей Н.И. под сохранную расписку, - оставить Н.И.; след обуви, следы рук; дактилокарты Н.И., ФИО1 - хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «***» на имя Н.И. - уничтожить; ботинки ФИО1 - вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская