Приговор № 1-2/27/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-2/27/2017

Дело № 1-2/27/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нолинск Кировской области 07 сентября 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретарях Гавриловой Р.Л., Шатуновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нолинского района Кировской области Быковой С.С.,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО21, представившей удостоверение № и ордер №, законного представителя ФИО23,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер №, законного представителя ФИО24,

педагога ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО3 похитить имущество из бани, расположенной во дворе <адрес>. ФИО3, действуя из корыстных побуждений, на предложение ФИО1 совершить кражу имущества ответил согласием, тем самым, вступив с ним в преступный сговор. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО3 с целью хищения имущества подошли к бане, расположенной во дворе <адрес>, принадлежащей ФИО5 №2, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертые двери незаконно проникли в помещение бани, откуда совместными действиями, тайно похитили принадлежащее ФИО5 №2 имущество: деревянный макет охотничьего ружья стоимостью 1000 рублей, цветовой музыкальный шар стоимостью 600 рублей, висевшие на стене в помещении бани, а также с барной стойки - музыкальный центр марки «LG» в комплекте с двумя акустическими колонками, стоимостью 3000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №2 материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

Кроме того, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО3, достоверно зная, что во дворе многоквартирного <адрес> установлены слесарные тисы, предложил ФИО1 совершить хищение слесарных тисов с целью последующей их сдачи в качестве лома металла. ФИО1 на предложение ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на хищение слесарных тисов. Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО3, взяв с собой санки для перевозки тисов, а также гаечные ключи, ножовку и молоток для их демонтажа, пришли во двор № по <адрес> Яр, где совместными действиями путём свободного доступа попытались тайно похитить слесарные тисы, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО5 №3, при этом ФИО1 при помощи гаечного ключа стал удерживать болт, при помощи которого тисы были закреплены на металлическом столе. ФИО3 в это время при помощи второго гаечного ключа стал откручивать гайку крепления тисов. Открутив один болт крепления тисов, ФИО1 и ФИО3 аналогичным способом стали откручивать второй болт крепления тисов. В это время находящиеся около тисов ФИО1 и ФИО3 были замечены Свидетель №6, который потребовал прекращения их преступных действий. ФИО1 и ФИО3, осознавая, что они застигнуты на месте совершения преступления Свидетель №6, оставив санки, а также принесённый с собой инструмент, с места совершения преступления скрылись, тем самым не смогли довести задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в д.<адрес>, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения предложил ФИО3 совершить кражу из деревянного строения, используемого в качестве хранилища для стройматериалов и инструментов, принадлежащего ФИО5 №1, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, д.Чащино, <адрес>. ФИО3, действуя из корыстных побуждений, на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на хищение имущества из указанного строения. Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО3 в указанный период времени подошли к деревянному строению, расположенному на земельном участке <адрес> д.Чащино, где ФИО1 руками оторвал один лист профнастила, которым обиты стены деревянного строения, после чего через образовавшийся в стене проем ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в помещение деревянного строения, принадлежащего ФИО5 №1 Находясь в помещении деревянного строения, ФИО1 и ФИО3 совместными действиями сложили под куртки и в карманы надетой на них одежды различное имущество, обнаруженное в помещении деревянного строения, и тем самым тайно похитили принадлежащее ФИО5 №1 имущество: строительный уровень стоимостью 200 руб., строительный молоток стоимостью 200 руб., многофункциональный нож в комплекте с чехлом и семью битами стоимостью 400 руб., выключатель стоимостью 20 рублей, пластиковую ручку для лопаты стоимостью 40 руб., 80 кровельных саморезов стоимостью 2 руб. за 1 штуку на сумму 160 рублей, 200 граммов гвоздей длиной 20 мм стоимостью 140 руб. за 1 кг на сумму 28 руб., металлический трос длиной 20 метров стоимостью 70 рублей, отрезок металлического троса длиной 14 метров стоимостью 3,5 руб. за 1 метр на сумму 49 руб., всего на общую сумму 1167 руб. После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 1167 руб.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в д.<адрес>, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении <адрес>ёжная, достоверно зная, что находящееся в квартире имущество принадлежит ранее проживавшему в данной квартире ФИО5 №4, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №4 Осуществляя задуманное, ФИО34 K.И., сложил в обнаруженные в квартире полиэтиленовые пакеты, не представляющие для ФИО5 №4 материальной ценности, вынес из <адрес> д.Чащино и тем самым тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №4: радиоуправляемый вертолёт в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 2500 рублей, акустическую систему, состоящую из трех колонок марки «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1000 рублей, наручные часы марки «Электроника», стоимостью 100 рублей, наручные часы в пластмассовом корпусе чёрного цвета, стоимостью 500 рублей, спиннинг марки «DRЕAMFISH» в комплекте с инерционной катушкой марки «SP 580», общей стоимостью 500 рублей, спиннинг марки «SALMO» в комплекте с инерционной катушкой общей стоимостью 500 рублей, два электрических фонарика и баллончик с краской серого цвета, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, всего на общую сумму 5100 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №4 материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в д.<адрес> ФИО1, находясь в <адрес> д.Чащино, достоверно зная, что в дровянике, расположенном во дворе <адрес>ёжная находится велосипед марки «Forward», принадлежащий ФИО5 №4, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение велосипеда. Осуществляя задуманное, в указанный период времени ФИО1, через распахнутые двери дровяника свободным доступом прошел в помещение дровяника, расположенного во дворе <адрес>ёжная д. Чащино, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «Forward», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО5 №4 После чего ФИО1 с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №4 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании несовершеннолетние подсудимые ФИО1, ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении тайного хищения имущества из бани ФИО5 №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (том № л.д.220-223) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 18-00 он по предварительному сговору с ФИО3 с целью хищения имущества подошли к бане по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 №2, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО5 №2 имущество на сумму 4600 рублей.

Оглашенные в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания в качестве обвиняемого ФИО3 (том № л.д.234-237) аналогичны приведенным показаниям ФИО1

В соответствии с оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5 №2 (том № л.д.235-237), у него во дворе <адрес> расположена баня, которая запирается на врезной замок. В начале февраля 2017 года около 15-00 он пришел в баню и обнаружил, что входная дверь не заперта, но запорное устройство не нарушено. В помещении бани он обнаружил, что с барной стойки пропал музыкальный центр «LG» c колонками стоимостью 3000 рублей, музыкальный цветовой шар стоимостью 600 рублей, деревянный макет охотничьего ружья стоимостью 1000 рублей. Похищенное имущество он обнаружил в магазине «Ломбард» на <адрес>, владельцем которого является Свидетель №8. Свидетель №8 пояснил ему, что указанное имущество в ломбард принесли трое парней, один из которых из <адрес> Яр. Ущерб ему возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 A.M., оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Комиссионный» по адресу: <адрес>. Магазин занимается приобретением у населения различных бывших в употреблении вещей, техники. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 16 нас. 00 мин. в магазин пришёл ранее ему знакомый подросток ФИО1, с ним был ещё один подросток, но его он не знает. ФИО1 принес музыкальный центр «LG» и диско-шар, пояснив, что они принадлежат ему. Он купил у ФИО1 оба предмета за 1500 рублей. Спустя несколько дней к нему пришёл ФИО5 №2 и сказал, что музыкальный центр «LG» и диско-шар принадлежат ему - данные предметы украли из принадлежащей ему бани вместе с макетом деревянного ружья. Через некоторое время он нашёл указанных подростков и выкупил макет ружья, который находился у ФИО3, проживающего в <адрес>. На следующий день ФИО5 №2 снова пришёл в магазин и выкупил похищенное у него имущество (том № л.д.242-243).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он занимается коллекционированием предметов старины и быта. Около одного года назад он продал жителю <адрес> ФИО5 №2 макет ружья, выполненный из дерева ручным способом по цене 2000 рублей (том № л.д.244-245).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР МО МВД России «Нолинский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 совершилихищение имущества из бани, принадлежащей ФИО5 №2 (том № л.д.64).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, во дворе <адрес> проведён осмотр помещения бани, принадлежащей ФИО5 №2, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, в помещении бани, а также потерпевшимФИО5 №2 указано местонахождение похищенного имущества. В ходе осмотра места происшествия изъят макет деревянного ружья (том № л.д. 65-71).

На основании справки о стоимости товаров в магазине «ТСЦ Компьютерный мир», расположенном по адресу: <адрес>, стоимость по состоянию на январь 2017 года музыкального центра с двумя колонками составляла 7990 руб. 00 коп., стоимость музыкального диско-шара составляла 960 руб. 00 коп. (том № л.д.240).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 №2 в кабинете № МО МВД России «Нолинский» добровольно выдал сотрудникам полиции, имеющиеся при нём музыкальный центр марки «LG» и диско – шар (том № л.д.247-248).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: музыкальный центр марки «LG», диско-шар, макет ружья, принадлежащие ФИО5 №2 (том № л.д.249-250).

Вина подсудимых в совершении покушения на тайное хищение тисов, принадлежащих ФИО5 №3, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (том № л.д.220-223) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 до 15-00, находясь около <адрес> д.<адрес>, ФИО3 предложил ему совершить кражу слесарных тисов, установленных во дворе <адрес> Яр, на что он ответил согласием. Они взяли сани и инструмент, пришли по данному адресу, где путем свободного доступа тайно пытались похитить тисы ФИО5 №3, однако были замечены Свидетель №6, который потребовал прекратить противоправные действия, после чего они, оставив санки и инструмент, скрылись.

Оглашенные в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания в качестве обвиняемого ФИО3 (том № л.д.234-237) аналогичны приведенным показаниям ФИО1

В соответствии с оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5 №3 (том № л.д.5-7), он проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Во дворе дома располагаются дровяники, около которых установлен металлический стол и на нем установлены слесарные тисы. Указанные тисы он установил около 15 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. он прогуливался по двору и услышал, что его сосед - Свидетель №6 на кого-то кричит, находясь около установленных во дворе слесарных тисов, после чего подошел к тисам и увидел, как в сторону <адрес> убегали два молодых человека. Около стола с тисами на снегу стояли сани, молоток, ножовка и гаечные ключи. В ходе осмотра тисов он увидел, что один из болтов крепления тисов к столу выкручен полностью, а второй выкручен наполовину. С учётом износа оценивает слесарные тисы в 2000 рублей.

Как следует из оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 A.И., он проживает по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Во дворе дома располагаются дровяники, принадлежащие жильцам указанного дома. Около дровяников, располагается металлический стол, на поверхности которого установлены слесарные тисы, принадлежащие ФИО5 №3 - жителю данного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., точного времени он не помнит, он, прогуливаясь по двору своего дома, проходя мимо слесарных тисов, принадлежащих ФИО5 №3, увидел двоих подростков, которые собирались похитить слесарные тисы. Подростки, увидев его, сразу убежали, оставив около слесарных тисов свои сани с инструментами. Далее к нему подошел ФИО5 №3 и они обнаружили, что один из болтов крепления слесарных тисов к столу выкручен полностью, а второй выкручен наполовину. Одного из подростков он узнал - это был ФИО3, который проживает около его дома (том № л.д.10-11,12-14).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОУР МО МВД России «Нолинский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проведения ОРМ выявлен факт покушения ФИО1 и ФИО3 на хищение столярных тисов стоимостью 2000 рублей, принадлежащих ФИО5 №3 (том № л.д.82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, проведён осмотр и зафиксирована обстановка во дворе указанного дома. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 40 метров в сторону двора от <адрес> расположен металлический стол, на поверхности которого установлены слесарные тисы (том № л.д.83-87).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 в кабинете № МО МВД России «Нолинский» добровольно выдал сотрудникам полиции сани с ящиком и инструментами (том № л.д.16-17).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: металлические сани, с установленными на них ящиком, в котором находится пилка по железу, молоток с деревянной ручкой красного цвета, 2 гаечных ключа, металлическая труба-удлинитель, стеклянная банка, ткань из синтетического материала серого цвета (том № л.д.18-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: слесарные тисы, принадлежащие ФИО5 №3 (том № л.д.24-26).

На основании справки о стоимости товаров в магазине «Вятский» ИП ФИО4 стоимость слесарных тисов по состоянию на февраль 2017 года составляла 4950 рублей (том № л.д.30).

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении тайного хищения имущества из деревянного строения ФИО5 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (том № л.д.220-223) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 17-00, в д.<адрес> он по предварительному сговору с ФИО3 с целью хищения подошли к деревянному строению по адресу: <адрес> д.Чащино, где он руками оторвал один лист профнастила, которым обиты стены строения, через образовавшийся проем он и ФИО35 проникли в помещение деревянного строения, принадлежащего ФИО5 №1, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 1167 рублей, после чего с похищенным скрылись.

Аналогичные показания даны ФИО1 в качестве подозреваемого, которые оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том № л.д.163-166).

Оглашенные в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания в качестве обвиняемого ФИО3 (том № л.д.234-237) аналогичны приведенным показаниям ФИО1

Из оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что на <адрес> д.<адрес> у него имеется земельный участок, где ранее располагался <адрес>, вместо которого в настоящий момент располагается деревянное строение с крышей и стенами, электричество не подведено, отопительной печи нет, состоит из основного помещения и внутри имеется еще одно помещение, огороженное деревянной стеной. Стены обшиты металлическими листами в виде профнастила. В настоящее время он с супругой (ФИО2) использует указанное строение для хранения инструмента и строительных материалов, т.е. использует как сарай. Последний раз он вместе со своей супругой был в указанном строении до 13 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Когда они уходили, он запер все двери на навесные замки, никаких повреждений на строении в тот момент не было. Около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругой пришли к указанному строению и увидели, что на передней стене строения оторван один лист профнастила, в результате чего образовался проём, около которого на снегу были лунки от следов. При осмотре помещения они обнаружили, что пропало следующее имущество: строительный уровень, стоимостью 200 руб., строительный молоток стоимостью 200 руб., многофункциональный нож в комплекте с чехлом и семью битами, стоимостью 400 руб., выключатель стоимостью 20 рублей, пластиковая ручка для лопаты стоимостью 40 руб., 80 кровельных саморезов стоимостью 2 руб. за 1 штуку на сумму 160 рублей, 200 граммов гвоздей длиной 20 мм стоимостью 140 руб. за 1 кг. на сумму 28 руб., металлический трос длиной 20 метров стоимостью 70 рублей, отрезок металлического троса длиной 14 метров стоимостью 3,5 руб. за 1 метр на сумму 49 руб., всего на общую сумму 1167 руб. Ущерб ему возмещен (том № л.д.180-183, 184-186).

Явившийся в судебное заседание после оглашения его показаний в соответствии с требованиями УПК РФ потерпевший ФИО5 №1 по существу дела каких-либо дополнительных показаний не дал, государственный обвинитель не ходатайствовал о допросе явившегося потерпевшего. ФИО5 ФИО5 №1 в судебных прениях пояснил, что не считает подсудимых вставшими на путь исправления.

Свидетель ФИО2, являющаяся супругой ФИО5 №1, суду дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего.

Согласно оглашенным на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он пришёл в гости к ФИО1, также пришел ФИО3, у которого в руках был моток троса, на котором была наклеена бирка с указанием цены «70 рублей» (том № л.д.195-196).

В соответствии с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 00 мин, с братом ФИО3, ФИО1 и Свидетель №5 они шли в д.<адрес>, и, проходя мимо сарая, который обит железом, ФИО1 сказал, что хочет посмотреть, что там внутри, после чего он, его брат и Свидетель №5 отошли в сторону и о чем - то разговаривали. ФИО1 отодвинул от стены шифер и отогнул металлический лист, после чего образовался проём, через который ФИО1, затем ФИО3, Свидетель №5 и он пролезли внутрь. Находясь внутри, ФИО1 и ФИО3 ходили по помещению и убирали что-то под куртки. Он видел, что его брат ФИО3 похитил многофункциональный нож, молоток с деревянной ручкой и моток троса. Он и Свидетель №5 стояли встороне и ждали их, при этом ничего не брали. Что похитил ФИО1 ему неизвестно (том № л.д.191-193).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, напротив сё дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Чащино, <адрес>, через дорогу ранее стоял дом, который выкупила ФИО2 и её муж ФИО5 №1. Рядом они построили деревянный сарай, обитый металлическими листами, где хранят различный инвентарь и строительные материалы. Около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она, выглянув в окно в сторону указанного сарая, обнаружила, что в стене строения отогнут металлический лист (том № л.д.197-198).

Оглашенные в суде на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (том № л.д.200-202).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Нолинский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Нолинский» поступило сообщение от гр. ФИО5 №1 о том, что повреждены запоры на его сарае, расположенном по адресу: д.Чащино, <адрес>, похищен инструмент, материалы (том № л.д. 26).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей во дворе по адресу:<адрес>, д.Чащино, <адрес> осмотрено деревянное строение, принадлежащее ФИО5 №1 В ходе осмотра зафиксирована обстановка во дворе, на котором расположено деревянное строение, а также зафиксирована обстановка внутри указанного строения. В ходе осмотра изъяты: обрезок доски, обрезок трубы, упаковочная коробка из-под строительного уровня (том № л.д.27-34).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в кабинете № МО МВД России «Нолинский» ФИО1 добровольно выдал находящееся при нём имущество: металлический молоток, многофункциональный нож, моток троса длиной 20 м (том № л.д.35-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ФИО3 добровольно выдал находящееся при нём имущество: чехол с битами, банку с кровельными саморезами, электрический выключатель, ручку насадку на лопату, пакет с гвоздями, отрезок троса длиной 5 м., отрезок троса длиной 9 м. (том № л.д.38-40).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке доски, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества у ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, имеется один след,который мог быть оставлен инструментом, каким может быть часть лома, гвоздодёра, трубы или другой предмет, имеющий поверхность овальной или круглой формы шириной не менее 28 мм. (том № л.д.207-208).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено следующее имущество: электрический выключатель, чехол с битами, пластмассовая банка с кровельными саморезами, ручка - насадка на лопату, пакет с гвоздями, моток троса длиной 20 метров, 2 мотка троса, металлический молоток с деревянной ручкой, многофункциональный нож, картонная коробка из-под строительного уровня (том № л.д. 211-216).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено следующее имущество: отрезок доски со следом орудия взлома и отрезкок трубы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том № л.д.220-222).

Согласно справке о стоимости товаров в магазине «Мастерок», расположенном по адресу: <адрес>, стоимость товаров по состоянию на период с января 2017 года по март 2017 составила: стоимость ручки - насадки на лопату - 70 рублей, стоимость электрического выключателя белого цвета - 80 рублей, стоимость молотка с деревянной ручкой - 200 рублей, стоимость многофункционального ножа с чехлом из синтетического материала и битами - 600 рублей, стоимость строительного уровня 300 мм - 400 рублей, стоимость металлических гвоздей 20 мм - 140 рублей 00 копеек за 1 кг, стоимость кровельных саморезов - 2 руб. 00 коп. за 1 шт. (том № л.д.226).

В соответствии со справкой о стоимости товаров в магазине «Мастер», расположенном по адресу: <адрес>, стоимость металлического тросика в виниловой плёнке, диаметром 3 мм, длинной 20 м по состоянию на март 2017 года составляла 135 рублей. (том № л.д.228).

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО5 №4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 (том № л.д.220-223) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 до 20-00 в д.<адрес>, он, находясь в помещении <адрес>, достоверно зная, что находящееся в квартире имущество принадлежит ранее проживавшему в данной квартире ФИО5 №4, решил совершить хищение имущества. Он, сложив в обнаруженные в квартире полиэтиленовые пакеты, тайно похитил принадлежащее ФИО5 №4 имущество на сумму 5100 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Как следует из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №4, с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, д.Чащино, <адрес>ёжная, <адрес>. В 2009 году его бывшая гражданская жена ФИО33 заключила договор с ФИО23 о том, что они будут проживать в вышеуказанной квартире, поскольку в ней была зарегистрирована ФИО23 со своими детьми, и они платили ФИО23 арендную плату. В квартире находилось принадлежащее ему имущество и за период его проживания к нему в квартиру ФИО34 не приходили. Из указанной квартиры он переехали в начале февраля 2017 года, но часть вещей осталась в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ он посещал указанную квартиру, закрыл входную дверь из коридора в жилое помещение на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он в очередной раз приехал за вещами и когда прошел в квартиру, обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему вещи: радиоуправляемый вертолет с пультом дистанционного управления, который он приобретал в 2015 году в магазине <адрес> стоимостью 4000 рублей. В настоящий момент с учетом износа оценивает его в 2500 рублей; акустическая система, состоящая из трех колонок, приобретал её около 5 лет назад, в настоящий момент с учетом износа оценивает её в 1000 рублей; часы наручные электронные марки «Электроника» в металлическом корпусе с металлическим браслетом, светло-серебристого цвета, браслет был порван, в настоящий момент оценивает часы с учётом износа в 100 рублей; часы наручные электронные в пластиковом корпусе, марку не помнит, с браслетом, оценивает их с учетом износа на сумму 500 рублей; спиннинг коричневого цвета с катушкой, оценивает его с учетом износа в 500 рублей; спиннинг тёмного цвета с катушкой, оценивает его с учетом износа в 500 рублей; два электронных фонарика и 1 баллончик с краской серого цвета и полиэтиленовые пакеты, которые для него ценности не представляют. Общий причиненный ему материальный ущерб от кражи имущества составил 5100 рублей. Ущерб ему возмещен полностью (том № л.д.37-40).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале марта 2017 года он находился в гостях у ФИО1 и видел у него в квартире новый усилитель с колонками, радиоуправляемый вертолёт с пультом дистанционного управления, два спиннинга, двое наручных часов. Он поинтересовался у ФИО1, откуда у него указанные вещи, на что последний ответил, что указанные вещи он взял на своей старой квартире по адресу: <адрес> (том № л.д.43-45).

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашенные в суде на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (том № л.д.47-49).

Согласно копии рапорта об обнаружении признаков преступления о/у ОУР МО МВД России «Нолинский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ установлено, что в феврале 2017 года несовершеннолетний ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО3 совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №4 из <адрес> д.<адрес> (том № л.д.104).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена <адрес> д.<адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, изъято следующее имущество: навесной замок, след обуви, выпил со следом взлома, упаковочная коробка от вертолёта, автомобильная стойка (том № л.д.105-110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции наручные часы в металлическом корпусе, фонарик марки «Облик», две колонки от акустической системы, механическую часть вертолёта с пультом дистанционного управления (том № л.д.111-112).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Нолинский» ФИО1 добровольно выдал находящееся при нём имущество: наручные часы в металлическом корпусе светло-серого цвета, фонарик в пластмассовом корпусе красного цвета, два спиннинга в сборе с катушками (том № л.д.113-115).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Нолинский» Свидетель №3 добровольно выдал находящееся при нём имущество: акустическую систему (том № л.д.116-118).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности выпила с входной двери в дом, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеется один след давления (воздействия посторонним предметом), он оставлен торцевой частью штока автомобильной стойки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.58-60).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено следующее имущество: упаковочная коробка от радиоуправляемого вертолёта, наручные часы, фонарик марки «Облик», механическая часть от радиоуправляемого вертолёта с пультом дистанционного управления, два спиннинга, наручные часы, фонарик, акустическая система, состоящая из трёх колонок марки «LG» (том № л.д. 97-105).

Согласно справке о стоимости товаров в магазине «Находка», расположенном по адресу: <адрес> стоимость спиннинга с катушкой в сборе по состоянию с января 2017 по март 20ДД.ММ.ГГГГ рублей (том № л.д.94).

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения велосипеда ФИО5 №4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 (том № л.д.220-223) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 до 19-00 в д.<адрес>, он, находясь в помещении <адрес>, достоверно зная, что в дровянике во дворе дома находится велосипед марки «Forward», принадлежащий ФИО5 №4, решил совершить его хищение. После чего путем свободного доступа проник в дровяник и похитил указанный велосипед, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Как следует из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №4, после приезда сотрудников полиции в апреле 2017 года по факту хищения его вещей ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о хищении из дровяника велосипеда «Forward», который он оценивает в 3000 рублей. Ущерб ему возмещен полностью (том № л.д.37-40).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к ФИО1 и увидел у него велосипед марки «Forward» с рамой синего цвета. По поводу указанного велосипеда ФИО1 пояснил, что украл его из сарая, расположенного во дворе <адрес> д.<адрес>, где он ранее проживал (том № л.д.43-45).

Оглашенные на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (том № л.д.47-49).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ИПДН МО МВД России «Нолинский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт хищения ФИО1 велосипеда марки «Forward», принадлежащего ФИО5 №4 (том № л.д.150).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен деревянный сарай, расположенный во дворе <адрес> д. <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в сарае, ничего не изъято (том № л.д. 152-154).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал находящийся при нём велосипед марки «Forward» (том № л.д.155-157).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подростковый велосипед марки «Forward» (том № л.д.118-120).

Как следует из справки о стоимости товаров в магазине «ТСЦ Компьютерный мир», расположенном по адресу: <адрес>, стоимость подросткового велосипеда марки «Forward» по состоянию на период с января 2017 по март 2017 составляла 6000 рублей (том № л.д.96).

При постановлении приговора суд основывается на показаниях несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых и подтвержденных в суде. Суд также основывает приговор на показаниях потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.

При оценке письменных доказательств у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, они последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в деталях и не вызывают у суда сомнений в своей допустимости.

При наличии в деле достаточных доказательств, и, оценив в совокупности собранные и согласующиеся между собой доказательства, суд считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимым деяния. Суд считает доказанным, что деяния совершены подсудимыми.

Совершенные подсудимыми деяния являются преступлениями.

На момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 и ФИО3 достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность за инкриминируемые преступления, при этом оба подсудимых являются несовершеннолетними, не достигшими 16-летнего возраста.

Согласно заключениям комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО3 в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства <данные изъяты>. Степень выраженности психического расстройства ограничивала их способность во время совершения инкриминируемых деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому они нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. При этом, могут самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, вследствие которого они не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не имеется. У подростков комиссией экспертов отмечены такие особенности психики, как <данные изъяты>, что обуславливается имеющимся у них психическим расстройством (том № л.д.37-40, 76-79).

Указанные заключения экспертиз суд находит достоверными, поскольку они последовательны, научно обоснованы, логически выверены, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемых. С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у подсудимых психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО3 ограниченно вменяемыми и, следовательно, они являются субъектами инкриминируемых преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной, а действия ФИО1 и ФИО3 по факту хищения имущества из бани ФИО5 №2 квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; их действия по факту покушения на хищение слесарных тисов ФИО5 №3 – по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; их действия по факту хищения имущества из деревянного строения ФИО5 №1 – по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО5 №4 ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия ФИО1 по факту хищении имущества ФИО5 №4 ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в т.ч. условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личностей, влияние на них старших по возрасту лиц, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленные преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в отношении обоих подсудимых и по всем эпизодам признает несовершеннолетие виновных (п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психических расстройств, не исключающих, но ограничивающих вменяемость (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не имеется.

Анализируя сведения о личности виновных, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО3 ранее не судимы (том № л.д.2,46).

В соответствии со справками из ЦРБ ФИО1 и ФИО3 состоят на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», у нарколога на учете не состоят (том № л.д.4,47).

Наличие у подсудимых психических расстройств и индивидуальные черты психики подробно отражены в заключениях судебных психолого-психиатрических экспертиз.

Согласно характеристике администрации Красноярского сельского поселения ФИО1 характеризуется посредственно. В квартире проживает с матерью и сожителем, в жилом помещении тепло, чисто, имеются продукты питания. Регулярные профилактические беседы не дают положительного результата (том № л.д.7).

В соответствии с характеристикой администрации Красноярского сельского поселения ФИО3 проживает с матерью и двумя младшими братьями. Семья поставлена на профилактический учет по причине ненадлежащего исполнения матерью родительских обязанностей. ФИО9 часто не посещает занятия без уважительных причин, матери грубит, жалобы на его поведение поступают от жителей поселка (том № л.д.48).

При обследовании жилищно-бытовых условий ФИО1 и ФИО3 установлено, что в жилых помещениях по месту проживания несовершеннолетних созданы все необходимые условия для учебы и проживания подростков (том № л.д.9, 50).

По месту учебы - школой-интернат <адрес> подсудимые характеризуются посредственно – выражаются нецензурной бранью, нарушают правила поведения в школе, конфликтуют с окружающими, пропускают уроки без уважительных причин (том № л.д.10, 51).

Согласно справкам-характеристикам ПДН МО МВД России «Нолинский» подсудимые ранее совершали общественно опасные деяния до достижения возраста уголовной ответственности, состоят на учетах в органах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, матери на поведение подростков влияния не оказывают, профилактическая работа результатов не дает. ФИО1 помещался в ЦВСНП. Подсудимые проявляют агрессивность, склонны к совершению правонарушений, каких-либо интересов не имеют (том № л.д.11-12, 52-53).

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации района представлена аналогичная информация в отношении подростков, условий их жизни и воспитания. Кроме того, комиссией отмечено, что законные представители – матери подсудимых неоднократно привлекались к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ (том № л.д.15-16, 54).

Законные представители несовершеннолетних подсудимых ФИО23 и ФИО24 в судебном заседании просили не назначать подросткам строгое наказание, поскольку за период следствия и суда они сделали для себя выводы, дети стремятся исправиться, противоправных действий не совершают.

Суд учитывает, что меры воздействия к несовершеннолетним в соответствии с требованиями российского уголовного законодательства и нормами международного права должны обеспечивать максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенных деяний и должны быть соизмеримы как с особенностями личности подростков, так и с обстоятельствами совершенных деяний, способствовать предупреждению преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивать их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших.

Судом обсужден вопрос о возможности применения к несовершеннолетним подсудимым положений статей 75 - 78 УК РФ и статей 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности. С учетом всех сведений о личности несовершеннолетних подсудимых и фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО3 указанных положений закона об освобождении от уголовной ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств, а также отсутствия действенного профилактического эффекта на подсудимых со стороны законных представителей и органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, суд считает, что исправление подсудимых не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 УК РФ.

Суд при выборе вида наказания учитывает, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним, совершившим в возрасте до шестнадцати лет преступления небольшой или средней тяжести впервые (ч.6 ст.88 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимых, характеризующихся в целом посредственно, условий жизни и воспитания несовершеннолетних, уровня их психического развития и иных особенности личности, влияния на них старших по возрасту лиц, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, а также учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ с соблюдением требований ч.3 ст.88 УК РФ.

Препятствий для назначения данного вида наказания в отношении подсудимых в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не установлено, ФИО1 и ФИО3 являются трудоспособными, проживают в населенных пунктах, где имеется возможность для отбывания обязательных работ.

Назначение подсудимым более мягкого наказания в виде штрафа является нецелесообразным ввиду материального положения семей несовершеннолетних и отсутствия у подростков собственных постоянных источников дохода.

Оснований для применения ст.64 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

Поскольку все совершенные подсудимыми преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание суд назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, которые судом признаны достоверными, принимая во внимание наличие у обоих несовершеннолетних подсудимых психических расстройств, ограничивающих вменяемость в момент совершения инкриминируемых деяний, фактические обстоятельства, при которых были совершены преступления, личности виновных, суд считает правильным наряду с наказанием в виде обязательных работ в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ применить к ФИО1 и ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.81 УПК РФ и мнения сторон. Суд считает правильным принадлежащие потерпевшим вещи оставить в их распоряжении, а не представляющие ценности предметы и средства преступлений – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества из бани ФИО5 №2) – в виде обязательных работ сроком на 80 часов;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на тайное хищение слесарных тисов ФИО5 №3) – в виде обязательных работ сроком на 70 часов;

-по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества из деревянного строения ФИО5 №1) – в виде обязательных работ сроком на 80 часов;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 №4 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком на 60 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 №4 ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

На основании ч.2 ст.22, ч.2 ст.99, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества из бани ФИО5 №2) – в виде обязательных работ сроком на 80 часов;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на тайное хищение слесарных тисов ФИО5 №3) – в виде обязательных работ сроком на 70 часов;

-по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества из деревянного строения ФИО5 №1) – в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании ч.2 ст.22, ч.2 ст.99, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: музыкальный центр марки «LG», диско-шар, макет ружья – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5 №2; слесарные тисы – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5 №3; электрический выключатель белого цвета, чехол с семью битами, кровельные саморезы в количестве 80 шт., ручку-насадку на лопату, полиэтиленовый пакет с гвоздями веслом 200 гр., моток троса длиной 9 метров, моток троса длиной 5 метров, металлический молоток с деревянной ручкой, многофункциональный нож, моток троса длиной 20 метров, упаковку из-под строительного уровня – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5 №1; упаковочную коробку от радиоуправляемого вертолета, наручные часы, фонарик марки «Облик», механическую часть от радиоуправляемого вертолета с пультом дистанционного управления, два спиннинга, наручные часы, фонарик, акустическую систему, состоящую из трех колонок марки «LG» модели «LHS-Т634ОТ» с пультом дистанционного управления, подростковый велосипед марки «FORWARD», обувь на правую и левую ногу, принадлежащую ФИО5 №4, – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5 №4, пластмассовую банку коричневого цвета – оставить в распоряжении ФИО3; отрезок доски со следами орудия взлома металлические сани с установленным на них ящиком, пилку по железу, молоток с деревянной ручкой красного цвета, 2 гаечных ключа, металлическую трубу-удлинитель, стеклянную банку, ткань из синтетического материала серого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.

Председательствующий Д.С. Васильков