Приговор № 1-2/27/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-2/27/2017

Дело № 1-2/27/2017 (11701330054029546)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Опарино 20 июля 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:председательствующего судьи – Жемчуговой В. М.,

при секретаре Еременко Н. А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Опаринского района Кировской области Чеснокова В.О.,

защитника Трубникова А. Н., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:

<адрес>

<адрес>, фактически проживающего по

адресу: <адрес>,

ранее судимого:

1) 26.07.2012 Мурашинским районным судом, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25.09.2012, постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 06.07.2017 по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.07.2014 по отбытию наказания;

2) 22.01.2015 Ленинским районным судом г. Кирова по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.04.2016 по отбытию наказания;

3) 06.07.2016 Мурашинским районным судом Кировской области по ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

4) 03.08.2016 мировым судьей судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.04.2017 по отбытию наказания. Судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

07.05.2017 года в период времени с 14 часов до 15 часов, ФИО1, намереваясь совершить хищение лома металла, пришёл к будке мастеров ООО «КронХольц», расположенной в юго-восточной части п. Опарино, Опаринского района, Кировской области на территории нижнего склада бывшего <данные изъяты>. Находясь у вышеуказанной будки, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение лома металла, в вышеуказанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает сторож, которая понимает противоправный характер его действий, умышленно незаконно, открыто похитил металлическую тележку, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, игнорируя требование сторожа Свидетель №4 о возвращении металлической тележки, осознавая преступность своих действий, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 08 часов, намереваясь совершить хищение лома металла, пришёл на территорию <данные изъяты>, расположенную в юго-восточной части п. Опарино, Опаринского района, Кировской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение лома металла, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, безвозмездно, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение сцепного устройства, сцепа вагона УЖД с территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Умышленными действиями ФИО1 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 5975 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

12.05.2017 в период времени с 10 часов до 11 часов, у ФИО1 находящегося на территории возле здания по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «Fly» модели FS505 Nimbus 7 с находящейся в нем картой памяти Micro SD 16 GB в пластиковом корпусе черного цвета, лежащего на металлическом коробе. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному металлическому коробу, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, безвозмездно совершил хищение мобильного телефона марки «Fly» модели FS505 Nimbus 7, imei 1: «№», imei 2: «№» с находящейся в нем картой памяти Micro SD 16 GB, принадлежащего Потерпевший №2 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений в судебном заседании признал полностью, заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного следствия поддержал, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. С размером ущербов согласен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без судебного следствия.

Учитывая то, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, санкции статей, по которым квалифицированы его деяния, не превышают 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 07.05.2017), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ФИО1 совершил хищение в присутствии другого лица, при этом осознавал, что оно понимает противоправный характер его действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Потерпевший №1 10.05.2017).

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Потерпевший №2 12.05.2017).

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных и признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, указании лиц, которые могли дать свидетельские показания; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Суд также учитывает, что ущерб по всем преступлениям фактически возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Также при определении меры наказания суд учитывает, что согласно заключения комиссии экспертов от 23 мая 2017 года № (л. д. 130-131) ФИО1 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключения комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации, и обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д.147-148), совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, в быту и со стороны УУП ОП «Опаринское», по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, требует постоянного контроля со стороны полиции, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л. <...>), под наблюдением психиатра, психиатра-нарколога не находился (л.д. 151).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против чужой собственности, вновь после непродолжительного промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы совершил аналогичные умышленные преступления, что свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, исходя из личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств совершенных им преступлений, того обстоятельства, что цели предыдущего наказания не были достигнуты, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, но с учетом требований ч. 5 ст. 62, 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ - условного осуждения, поскольку, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенных преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Также, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Трубникову А. Н. за оказание юридической помощи во время предварительного следствия по назначению следователя в порядке ч. 1 ст. 51 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи 10.05.2017) в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи 12.05.2017) в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 июля 2017 года, со дня постановления приговора.

Вещественные доказательства: сцепное устройство сцепа вагона УЖД оставить у представителя <данные изъяты>, металлическую тележку оставить у потерпевшего Потерпевший №1, телефон марки «Fly» модель FS505 Nimbus 7, imei 1: «№», imei 2: «№» с находящейся в нем картой памяти Micro SD 16 GB оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в пгт. Опарино. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Жемчугова В.М.