Апелляционное постановление № 10-40/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 10-40/2019

Мировой судья судебного участка №4 УИД 24MS0004-01-2018-005235-81

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края №10-40/2019

Кралинина Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 29 июля 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Ищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника–адвоката Урусовой Л.К., представившей удостоверение №711и ордер №1489 от 29.07.2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе адвоката Мымрина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобеи дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционного представления помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б., на приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24.02.2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно на 2 года;

- 09.07.2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24.02.2014 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 16.05.2014 года (судимость погашена), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 16.05.2016 года освобожден по отбытии срока;

- 25.08.2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 02.06.2017 года освобожден по отбытии срока;

- 23.01.2018 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 23.01.2018 года, всего к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 декабря 2018 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи,в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 23.01.2018, всего к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не соглашаясь с вышеприведенным приговором, адвокат Мымрин А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, полагая данный приговор подлежащим изменению, а действия ФИО1 переквалификации как покушение на кражу.

Осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущены, по его мнению, многочисленные нарушения, а именно: судом не было у него принято ходатайство об отводе государственного обвинителя Симоненко А.Е., в то время как суд полностью был на стороне государственного обвинителя, при этом, он подал жалобу в Ачинский городской суд на отказ в отводе прокурора, однако, данная жалоба оказалась у мирового судьи; судом неправильно квалифицированы его действия, их следовало квалифицировать как покушение на кражу, поскольку телефон он взял для того, чтобы похитить денежные средства со счета отца, однако, этого сделать не смог, телефон также продать не смог; также, он просил допросить в качестве свидетелей А.А., Ю.А., парня по имени Алексей, которым известны обстоятельства, при которых он пытался снять денежные средства с карты посредством телефона, а затем, пытался заложить телефон в ломбард, также они могутпояснить обстоятельства его задержания. В ходе расследования уголовного дела следователем сделаны отметки о том, что он отказывался от подписи в протоколах, однако, следователем какие – либо акты об этом, с участием понятых, не составлялись, чем нарушен порядок оформления протоколов, также, в протоколах имеются и его подписи. В связи с чем, следователь должен был провести проверку, в том числе, запросить видеозаписи о проведении следственных действий с его участием. При допросе мировым судьей, следователь В.П. говорила(несла) непонятное, говорила, что видеозаписи можно истребовать. В ходе расследования уголовного дела и судебного рассмотрения им подавались ходатайства о проведении «выводки» на место происшествия, так как достоверно не установлено, где именно находился сотовый телефон, который он взял, а и осмотра места происшествия этого не видно. Следователем ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства с нарушением закона, после истечения трехсуточного срока, при этом, следователь мотивирует отказ тем, что вина ФИО1 доказана, в то время как виновным лицо считается только после вступления в силу приговора суда. При вынесении приговора, суд ничего не мотивировал, полностью не привел его показания, для вынесения приговора, не вызвал свидетелей, не взял с него объяснение по поводу изменения им показаний, не провел множество необходимых следственных действий. Кроме того, он заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для того, чтобы ему вменить еще один эпизод кражи и данное ходатайство поддержал защитник, чем было нарушено его право на защиту, так как защитник не вправе совершать какие – либо действия, которыми возможно причинить вред подзащитному, а еще одно преступление ухудшает его положение. Также, защитник не решил вопрос о вызове свидетеля А.А. в судебное заседание. Также, мировым судьей он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, так как уголовное дело было доставлено в СИЗО, где ознакомление с материалами дела невозможно, а также, в случае, если он будет спорить с сотрудниками СИЗО, может ухудшиться его положение, поэтому он подписал необходимые документы. При этом, судья не могла его сама ограничивать в ознакомлении с материалами дела, поскольку она же и выносила приговор.

Кроме того, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, полагая данный приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовного закона и уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания. Апелляционное представление мотивировано тем, что мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе рассмотрения дела судом, добровольная выдача похищенного имущества (добровольное возмещение имущественного ущерба).

Осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Урусова Л.К. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Мымрина А.В., а также в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, просили отменить приговор мирового судьи, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним. Вопрос об удовлетворении представления прокурора оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Алексеев В.В. поддержал доводы апелляционного представления, полагая необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 декабря 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционном представлении. Доводы стороны защиты полагал необоснованными, поскольку судом, на основании исследованных доказательств, которые являются допустимыми, постановлен обвинительный приговор, действия ФИО1 квалифицированы правильно, нарушений уголовно – процессуального закона при постановлении приговора не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;существенное нарушение уголовно-процессуального закона;неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Статьей 389.17 УПК РФ определено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из приговора мирового судьи следует, что при постановлении данного приговора в качестве доказательств мировым судьей приняты показания ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и оглашенные, полученные в ходе предварительного расследования. При этом, показания ФИО1 оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелейС.С., Н.П., В.С., Ю.А., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вышеуказанные доказательства мировым судьей признаны относимыми, допустимыми и достаточными.Оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что он отказывался от подписи в протоколах следственных действий с его участием, в связи с чем, мировой судья должен был провести проверку, в том числе, с истребованием записей с камер видеонаблюдения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом рассмотрения по данному уголовному делу явились обстоятельства, указанные в обвинении о хищении ФИО1 чужого имущества, в связи с чем, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, мировым судьей дана оценка именно этим доказательствам с точки зрения виновности подсудимого ФИО1

Мировым судьей, в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, рассмотрен отвод, заявленный подсудимым ФИО1 государственному обвинителю Симоненко А.Е., о чем вынесено постановление от 09 ноября 2018 года. Также, мировым судьей рассмотрены ходатайства ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, защитниками поддержаны данные ходатайства ФИО1, позиция защитников не противоречит позиции обвиняемого, при этом, данная позиция не затрагивает оценки доказательств, либо квалификации действий подсудимого, в связи с чем, право обвиняемого на защиту не нарушено.

Оснований для допроса свидетелей А.А. и свидетеля – парня по имени Алексей, не указанных в обвинительном заключении, мировым судьей не усмотрено, не приведены такие основания и суду апелляционной инстанции.Оснований для проведения проверки показаний на месте ФИО1 мировым судьей не усмотрено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства позволили мировому судье прийти к однозначному выводу о месте совершения преступления, суду апелляционной инстанции какие – либо сведения о совершении преступления в ином месте, не представлены.

Мировым судьей, при наличии сведений о времени ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, сделан обоснованный вывод об ограничении его в ознакомлении, при этом, каких – либо препятствий к ограничению в ознакомлении с материалами уголовного дела судьей, постановившим приговор, не установлено. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен секретарем судебного заседания с материалами уголовного дела в условиях СИЗО, что не противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, действиям осужденного дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств; отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 95-97), последний дает последовательные признательные показания; в ходе судебного заседания ФИО1 частично признал вину в совершенном преступлении.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей обвинения С.С. (том 3 л.д. 53-54), В.С. (том 1 л.д. 58), протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 14-15), ФИО1 добровольно выдал похищенный сотовый телефон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признанииФИО1 смягчающими обстоятельствами, в порядке ст. 61 УК РФ, полного признания вины в ходе предварительного следствия, частичного признания вины в ходе судебного заседания, добровольной выдачи похищенного имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом вышеприведённых обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении наказания, назначенного как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких – либо иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 декабря 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

Учесть в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины в ходе предварительного следствия; частичное признание вины в ходе судебного заседания; добровольную выдачу похищенного имущества.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО1 окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев, указав о назначении наказания путем частичного сложения с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2018 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мымрина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья Е.В. Гельманова