Приговор № 1-11/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-11/2018

ПРИГОВОР Дело № 1-11-2018

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 26 июня 2018 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сабитова Н.Г.,

при секретаре Полаевой О.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шакирова И.Ф.,

подсудимой ФИО2,

защитника- адвоката Киреевой Г.Х.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, неработающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00-00 часов до 10 часов 35 минут 15 апреля 2018 года у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на кухне в доме по адресу: <адрес> ходе ссоры с ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, после того, как последний один раз ударил её рукой по голове, причинив физическую боль, возник умысел на убийство последнего.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, находясь в указанный период времени и в указанном месте, действуя умышленно, взяла на месте происшествия нож и, используя его в качестве оружия, нанесла не менее 26 ударов по различным частям тела ФИО5.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде:

- раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость в 3 межреберье, с повреждением ткани средней доли правого легкого и правой легочной артерии, указанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость в 4 межреберье, с повреждением передней стенки восходящего отдела аорты, указанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- поверхностных ран правого плеча (3), правого предплечья (3), левого плеча (1), левого предплечья (17), которые являются колото-резаными, указанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вред здоровью, применительно к живому лицу, и причиненной связи с наступлением смерти не имеют.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в период времени с 00-00 часов до 10 часов 35 минут 15 апреля 2018 года от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением ткани правого легкого, правой легочной артерии и восходящего отдела аорты, приведших к развитию обильной кровопотери.

Данные обстоятельства установлены судом на основе представленных и изученных в ходе судебного следствия доказательств.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признала частично и пояснила, что 14 марта 2018 года в вечернее время она вместе с сожителем ФИО4 и Свидетель №3 распивали водку дома у сожителя в с. Сафакулево. До этого без неё, Рамазан с Свидетель №3 уже употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного ФИО5 предложил ей с Свидетель №3 сходить в магазин еще за спиртным, так как оно закончилось. Они сходили за водкой в магазин «Магнит» и на обратном пути на ул. Комсомольской встретили Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО2 пригласила их к себе в гости. Вчетвером пришли в дом ФИО5, стали распивать спиртное, общаться. Свидетель №3 через некоторое время ушел спать, они еще сидели. ФИО2 стала танцевать, Рамазан сказал, чтобы она прекратила, она прекратила, бить его не била, а положила ему руку на голову, заметила, что он нервничает. Свидетель №1 с Свидетель №2 ушли, Рамазан сказал, зачем они пришли, стал скандалить, кричать на неё, потом подбежал к ней, сорвал клеенку со стола вместе с посудой, которая упала на пол и разбилась, ударил правой рукой ей в левую часть головы, она испытала сильную боль, сразу же потекли слезы, она в это время сидела. Она повернулась и не вставая сразу же схватила со стола (полки) кухонного гарнитура нож, даже не поняла вначале, что это нож и стала отмахиваться рукой, чтобы он не ударил её, даже не поняла, что режет его. До этого они сидели за столом напротив друг друга. Желания его убивать не было, просто хотела вырваться от него и убежать. Когда наносила удары надвигалась на ФИО5, нож держала в правой руке. ФИО5 замахивался на неё, она боялась, что он ударит и отмахивалась ножом, возможно попадало по руке ему. В грудь ФИО5 она нанесла удары раза 4. После ударов ФИО5 что-то кричал, не нападал на неё. Первоначально ФИО5 перекрывал ей выход, когда она сидела за столом, когда она наносила ему удары она была обращена лицом к выходу, ФИО5 не препятствовал ей, чтобы она убежала. Потом она оттолкнула ФИО5, он упал, как именно упал- не видела и она выбежала на улицу, нож положила под палас в кухне, что Рамазан его не взял. Она походила по двору, замерзла и вернулась в дом. Зайдя в дом, заметила, что сожитель лежит на полу на кухне, подумала, что он спит, так как он пьяный всегда там спал. Она прошла в комнату и легла спать. Каким образом держала нож и как наносила удары не помнит, объяснить, почему потерпевшему были причинены такие ранения, при том, что она отмахивалась, не может. Она вообще не поняла, что убила его. Множественность ударов ФИО5 она объясняет тем, что выбежать на улицу ей мешали две скамьи, стоящие возле стола, а ФИО5 стоял. Во время освидетельствования у неё была шишка на голове от удара ФИО5, эксперт это видел, но почему-то написал, что ничего не обнаружено.

Судом были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ей на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой 15.03.2018 г. ФИО2 пояснила, что конфликт между ней и ФИО4 произошел в ночь на 15 марта 2018 года примерно в 12 часов ночи или после этого времени, после ухода Свидетель №2 и Свидетель №1. Когда она сидели, ФИО5 подошел и ударил её кулаком по голове с левой стороны, отчего она испытала сильную физическую боль, она оттолкнула его от себя, он схватил край клеенки, которой был застелен стол и все сбросил со стола. Она в это время взяла кухонный нож с кухонного шкафа с целью защиты, так как по действиям ФИО5 поняла, что будет драка. Она подошла к ФИО5 и начала наносить удар по рукам, он пытался забрать у нее этот нож. Она нанесла несколько ударов по руке, сколько сказать не может, но не больше десяти ударов. В тот момент, когда ФИО5 убрал руку, которую он держал в области груди, она ударила его ножом в грудь два раза. В момент нанесения ударов они стояли напротив друг друга, удары в грудь ножом она нанесла, чтобы ФИО5 не начал её избивать. После нанесения ударов ножом она оттолкнула ФИО5 и он упал на пол на спину. Нож бросила под палас, чтобы ФИО5 его не нашел. Убивать ФИО5 она не хотела, только хотела защититься от него, так как считала, что он может избить её, ранее несколько раз он поднимал на неё руку (т.1, л.д.65-69).

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердила их правильность, она видела, как ФИО5 упал. Зачем она нанесла удары в грудь ФИО5, когда он уже не нападал на неё, сама не знает, боялась, что он может опять ударить, потому что так было не раз.

Судом были оглашены показания подозреваемой ФИО2 при проверке показаний на месте 18.03.2018 г., где она находясь в <адрес> в целом подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, за исключением обстоятельств нанесения ударов ФИО5, пояснив, что удары ножом ФИО5 наносила сидя, боялась встать, сколько всего нанесла ударов не может сказать, в грудную клетку раза 4 наверное.

После оглашения указанных показаний ФИО2 заявила, что запуталась совсем, прошло много времени, в голове у неё все перепуталось.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ФИО4 был его родным братом, он был спокойным, нормальным человеком, проживал в <адрес>, сожительствовал с ФИО2 Фирдаус примерно 3-4 года, она тоже нормальная женщина. 15 марта 2018 года около 10 часов пришел домой к брату, дом оказался запертым изнутри. Минут 5-10 стучался, потом дверь открыл Свидетель №3, он был спросонок. Зайдя в дом, на кухне обнаружил лежащего на полу брата Рамазана, вначале подумал, что он спит, хотел разбудить, но брат не подавал признаков жизни, потрогал его - он был холодный, пульса не было, Свидетель №3 сказал, что он мертвый. На кухне был беспорядок, на полу посуда валялась, стол был перевернут. Кроме Свидетель №3 дома также находилась сожительница ФИО2. О том, что произошло - он ни у кого не спрашивал. ФИО5 рассказал, что днем с Рамазаном они ходили подрабатывать, потом употребляли спиртное. Сразу же вызвал «Скорую», потом приехала полиция. Брат был неконфликтным человеком, мог ли он быть зачинщиком конфликта не может сказать, о том, чтобы брат избивал когда-то ФИО2 ему ничего неизвестно. Потом, когда труп Рамазана увезли, он с Свидетель №4 делали уборку в квартире и Свидетель №4 под паласом нашел нож. Каких-либо претензий к подсудимой он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что про смерть ФИО4 она ничего не знает. Точно не помнит когда, она вместе с Свидетель №2 на ул.Комсомольской встретили ФИО2 Фирдаус и Свидетель №3, ФИО2 пригласила их в гости к себе, вместе прошли в дом по ул. 50 лет Победы к сожителю ФИО2 - ФИО4, время было примерно 2 часа. Там на кухне совместно с Сабирьяновым распивали спиртное, посидели около 1 часа. Потом ушли с Свидетель №2. Во время распития за столом был небольшой конфликт, ФИО5 говорил, что пора ложиться спать, а ФИО2 не хотела спать. ФИО2 начала танцевать, но ФИО5 это не понравилось, он сказал ей, чтобы она прекратила. Продолжения конфликта не было. Телесные повреждения кто-либо кому-либо не причинял. Знает, что ФИО5 с ФИО2 ругались между собой, он был спокойным человеком, а она конфликтной, когда выпьет. Когда они с ФИО7 уходили, на кухне беспорядка не было, только лежала какая-то коробка. Эти события были в марте 2018 года. Пришли к ФИО5 поздно ночью, может часа в 2, посидели примерно 1 час и ушли. ФИО5 был сильно пьяный, ФИО2 не очень.

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в период предварительного расследования, в которых она пояснила, что ФИО2 является ей дальней родственницей, человек она нормальный, но когда выпьет становится неадекватной, начинает кричать, распускает руки, даже при ней в компании после употребления спиртного начинала бить ФИО5. ФИО2 3-4 года сожительствует с ФИО4 в его доме по <адрес>. ФИО5 знает как спокойного, доброго человека, даже когда выпьет. Вместе с Свидетель №2 они встретили ФИО2 с Свидетель №3 на <адрес> около 23 часов 14 марта 2018 г., она пригласила к себе распивать спиртное и они пошли к ФИО2, где впятером стали распивать водку. Свидетель №1 включила музыку на телефоне, ФИО2 стала танцевать под музыку. ФИО4 сделал замечание ФИО2, чтобы она не танцевала, та начала кричать на него и несколько раз ударила Рамазана ладонью по голове. Через некоторое время Свидетель №3 ушел спать в другую комнату, он был сильно пьян. ФИО5 хотел уложить спать ФИО2, но она начала кричать, говорила, чтобы он отстал, не трогал её, вела себя неадекватно. ФИО5 в адрес ФИО2 какие-либо угрозы не высказывал. Чтобы не слышать ругань она с Свидетель №2 ушли из дома. О том, что ФИО5 умер, ей стало известно 15 марта 2018 года от сотрудников полиции (т.1, л.д. 45-48).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их правильность, пояснила, что просто забыла уже, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 15 марта 2018 года вечером, гуляя вместе с Свидетель №1, встретили на улице ФИО2 Фирдаус и Свидетель №3, ФИО2 пригласила к себе в гости на <адрес> в дом своего сожителя ФИО4. Всего в доме находилось 5 человек - она, Свидетель №1, Свидетель №3, Хайдукова Фирдаус и ФИО4. Совместно употребляли спиртное, каких-либо конфликтов не возникало, просто перепирались, все были выпившие. Свидетель №3 посидел немного и пошел спать, она с Свидетель №1 посидели всего примерно около 1 часа и ушли, когда уходили никакого беспорядка на кухне, где они сидели не было. Раньше она бывала раза три у ФИО2, с которой знакома.

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в период предварительного расследования, в которых она пояснила, что встретили с Свидетель №1 ФИО2 14 марта 2018 г. после 23 часов. Во время распития спиртного в доме ФИО5, ФИО2 стали танцевать под музыку из телефона Свидетель №2, ФИО5 это не понравилось и он сделал ей замечание, ФИО2 несколько раз Рамазана рукой по голове. Никаких угроз они друг другу не высказывали. Во время распития спиртного ФИО2 заявила, что уйдет от ФИО5, из одной комнаты принесла коробку с вещами, их которой бросила клубки с нитками на пол на кухне. ФИО2 кричала на ФИО5, он просил её успокоиться, он не был агрессивно настроен по отношению к ФИО2. Свидетель №2 с Свидетель №1 поняли, что началась семейная перепалка и ушли из дома. Свидетель №3 на тот момент на кухне уже не было, до этого он ушел спать в другую комнату (т.1, л.д. 49-52).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их правильность, пояснив, что сейчас подзабыла подробности.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что знаком с ФИО4 и ФИО2 Фирдаус, недели две до смерти Рамазана жил у него дома. Не помнит дату, после очистки крыши магазина «Универсам» с ФИО4 у него дома стали распивать спиртное, потом к ним присоединилась Хайдукова Фирдаус. Когда кончилось спиртное, до 22 часов с ФИО2 сходил в магазин «Магнит» за спиртным. На обратном пути им встретились Свидетель №2 и Свидетель №1, которых ФИО2 пригласила к себе в гости. После чего в доме ФИО5 все стали распивать спиртное на кухне, при нем за столом между ФИО5 и ФИО2 из-за чего-то поругались, ФИО2 бросила кружку, которая пролетела в сторону печки мимо ФИО5. Потом не помнит, когда ушел спать в какую-то комнату, так как был пьяный. Утром постучались в дверь дома, открыл дверь, пришел брат Рамазана. Когда пошел обратно, увидел на кухне лежащего на полу ФИО4, там был беспорядок, лежали какие-то нитки, точно не помнит. На футболке у ФИО5 вроде была немного кровь. Пощупал пульс, его не было, брат Рамазана сказал, что он мертвый и стал вызвать «Скорую». Что произошло в доме, он не знает, дома утром находилась также ФИО2

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что ему позвонил ФИО3 и сообщил о смерти брата Рамазана, когда это было - не помнит. Он пришел к дому ФИО4 на ул. 50 лет Победы, но там уже были сотрудники полиции. Потом прибирался в доме, на кухне нашел нож на полу.

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в период предварительного расследования, в которых 15.03.2018 г. он пояснил, что после того, как ФИО5 увезли в морг, он с ФИО5 Ильдаром делал уборку в доме погибшего, где на кухне под половиком увидел нож с черной ручкой, общей длиной около 20 см, с лезвием шириной 1-2 см. О ноже сообщил сотрудникам полиции (т.1, л.д.57-59).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их правильность. Дополнительно пояснил, что жил у ФИО4 5 лет, конфликтов между ФИО2 и ФИО5 при нем не было, у самого с ФИО5 были, поэтому осенью 2017 года Свидетель №4 ушел от него. Прибраться в доме ФИО4 его пригласил ФИО3.

Свидетель Свидетель №5, показания которой, данные в период следствия были оглашены в судебном заседании, пояснила, что работает фельдшером «Скорой медицинской помощи» в Сафакулевской ЦРБ. 15.03.2018 г. в 10 час.05 мин. на пульт «Скорой помощи поступило сообщение о том, что в <адрес> находится мужчина без сознания. Прибыв на место, было установлено, что на кухне на полу лежит мужчина - ФИО4 без видимых признаков жизни. На груди имеются два колото-резаных ранения. Об этом она сообщила в дежурную часть ОП «Сафкакулевское». В доме находился мужчина по фамилии Свидетель №3, который о происшедшем ничего пояснить не смог, сказал, что рано лег спать. Также в доме находилась женщина, сожительница погибшего, которая заявила, что накануне ФИО5 был нервный, она легла спать, что произошло - не знает. ФИО1 дождалась полицию, после чего вернулась в больницу (т.1, л.д. 60-62).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела.

- согласно заявлению о явки с повинной ФИО2 от 15.03.2018 г., 14 марта 2018 года около 24 часов, находясь у своего сожителя ФИО4 в <адрес>, после совместного употреблении спиртных напитков она поругалась с ним, ФИО5 ударил её кулаком в голову. После чего она схватила нож правой рукой со шкафа для посуды и стала наносить удары сожителю в руки, а затем попала в грудь несколько раз, потом оттолкнула его, он упал и больше не вставал. Нож спрятала под палас. Убивать ФИО5 не хотела, за нож схватилась в связи с тем, что ФИО5 начал её избивать. Признает, что именно от её действий наступила смерть (т.1, л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2018 г. с фототаблицей к нему осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на кухне дома на полу в положении на спине обнаружен труп ФИО4 с колото- резаными повреждениями в области грудной клетки, а также на левой и правой руках. На кухне в ящике кухонного гарнитура обнаружен и изъят нож складной, установлено наличие бурого пятна вещества, похожего на кровь в нижней части висящей на окне шторы, фрагмент которой с указанным веществом изъят. В спальной комнате установлено наличие вещества бурого цвета, похожего на кровь, на наволочке, пододеяльнике, находившихся на диване, а также на ковре, постеленном на полу, с которых изъяты фрагменты с указанным веществом (т.1, л.д.18-33);.

- дополнительным осмотром места происшествия от 15.03.2018 г. с фототаблицей к нему в жилом доме по адресу: <адрес> изъят кухонный нож, с пластиковой черной рукояткой, который со слов свидетеля Свидетель №4, он обнаружил на кухне под паласом (т.1, л.д. 34-37);

- согласно протоколу выемки от 15.03.2018 г. с фототаблицей к нему у подозреваемой ФИО2 была изъята одежда удлиненная кофта черно-белого цвета, лосины черного цвета (т.1, л.д.198-201);

- согласно протоколу выемки от 16.03.2018 г. в морге ГБУ «Сафакулевская ЦРБ» была изъята одежда с трупа ФИО4 футболка, трико, трусы (т.1, л.д.203-205);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2018 г. с фототаблицей к нему осмотрены два изъятых ножа, один из которых складной, отражены их форма, размеры, индивидуальные особенности, установлено отсутствие на их поверхности видимых следов, похожих на кровь, а также выраженных следов рук (т.1, л.д.212-216);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2018 г. с фототаблицей к нему осмотрены изъятые вещи потерпевшего ФИО5 (трико, футболка, трусы), вещи обвиняемой ФИО2 (удлиненная кофта-туника, лосины), наволочка, 2 фрагмента пододеяльника, фрагмент ковра, фрагмент шторы, срезы с ногтевых пластин трупа ФИО5, срезы ногтевых пластин обвиняемой ФИО2, установлено наличие следов вещества бурого цвета, похожего на кровь и двух сквозных щелевидных повреждений размерами 1,4 и 1 см на передней части футболки, а также следов вещества бурого цвета, похожего на кровь на 2-х фрагмента пододеяльника, фрагменте шторы (т.1, л.д.217-225);

- согласно заключению эксперта № 30 от 10.05.2018 г.

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

- 1.1. Рана (№1) передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость в 3 межреберье, с повреждением ткани средней доли правого легкого и правой легочной артерии. Данная рана является колото-резаной, причинена прижизненно, однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П- образного сечения), ширина погруженной части которого не превышала 17 мм. Направление воздействия травмирующего объекта и раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо. Длина раневого канала около 10-12 см. Данное ранение причинено незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует темно-красный цвет кровоизлияний с минимальными активными процессами, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 1.2 Рана (№ 2) передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость в 4 межреберье, с повреждением передней стенки восходящего отдела аорты. Данная рана является колото-резаной, причинена прижизненно, однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П- образного сечения), ширина погруженной части которого не превышала 17 мм. Направление воздействия травмирующего объекта и раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо. Длина раневого канала около 8-10 см. Данное ранение причинено незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует темно-красный цвет кровоизлияний с минимальными активными процессами, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2. поверхностные раны правого плеча (3), правого предплечья (3), левого плеча (1), левого предплечье (3), левого плеча (1), левого предплечья (17), которые являются колото-резаными, причинены многократными колюше-режущими воздуствиями, плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим острие, острую кромку и противоположную тупую кромку. Данные ранения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует темно-красный цвет кровоизлияний. Эти повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью, применительно к живому лицу, и причинной связи с наступлением смерти не имеют. Всего по телу пострадавшего было нанесено не менее 26 ударов.

3.Смерть ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением ткани правого легкого, правой легочной артерии и восходящего отдела аорты, приведших к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в пп.1.1 и 1.2 данных выводов, а также признаками кровопотери: скопление крови в правой и левой плевральных полостях (по 1500мл), малокровие органов и тканей, слабо выраженные трупные пятна.

4. Давность наступления смерти соответствует сроку 12-24 часа к моменту судебно-медицинской экспертизы трупа в морге.

5. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,55 промилле, что обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

6. Сходство морфологических признаков группового уровня допускает вероятность образования всех исследованных повреждений от действия одного травмирующего орудия.

7. Определить последовательность причинения вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным.

8. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения вышеуказанных повреждений могло быть любым за исключением тех, когда область повреждений была недоступна (т.1, л.д.99-102).

- согласно заключению эксперта № 125 от 08.05.2018 г. с фототаблицей к нему в верхней части переда футболки ФИО4 имеются два колото-резаных повреждений №1 и № 2, на левом рукаве футболки имеется одно колото-резаное повреждение № 3. На кожных лоскутах № 1 и № 1 с передней поверхности грудной клетки трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются два (по одной на каждом лоскуте) колото-резаные раны. Колото-резаному повреждению № 1 на переде футболки соответствует рана на кожном лоскуте № 1, колото-резаному повреждению № 2 на переде футболки соответствует рана на кожном лоскуте № 2, колото-резаному повреждению № 3 не левом рукаве футболки соответствует рана на наружной поверхности в средней трети левого плеча ФИО4 Колото-резаные повреждения № 1-3 на футболке и соответствующие им раны на кожных лоскутах № 1 и №2 и левом плече трупа ФИО4 причинены в результате трех колото-режущих воздействий плоским клинковым орудием, типа ножа, имевшим острие, одну кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи и материала футболки не превышала 17 мм. Сходство морфологических признаков группового уровня допускает вероятность образования всех исследованных повреждений от действия одного травмирующего орудия. Все колото-резаные повреждения на футболке и соответствующие им раны кожных лоскутах № 1 и № 2 и левом плече трупа ФИО4 могли быть причинены клинком ножа № 1, представленного на экспертизу, при этом нож № 2 исключается как возможное орудие причинения данных телесных повреждений (т.1, л.д.108-113);

- согласно заключению эксперта № 60 от 16.03.2018 г. каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено (т.1, л.д.125);

- согласно заключению эксперта № 195 от 05.04.2018, на срезах ногтей с пальцев обеих рук и на марлевых салфетках со смывами с рук ФИО2 обнаружена кровь человека. Во всех следах установлена кровь группы, свойственной самой подозреваемой, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет её крови. Присутствие крови ФИО4 в подногтевом обеих рук и в смывах с рук ФИО2 возможно лишь в виде примеси (т.1, л.д. 131-136);

-согласно заключению эксперта № 196 от 05.04.2018, на срезах ногтей с пальцев обеих рук трупа ФИО4 обнаружена кровь человека группы, свойственной самому потерпевшему. Следовательно эти следы могли произойти за счет его крови (т.1, л.д. 139-144);

- согласно заключению эксперта № 216 от 16.03.2018 г. из представленных для исследования двух ножей, изъятых при осмотре места происшествия, на клинке складного ножа обнаружены слабые следы крови. Однако видовая принадлежность её не установлена из-за недостаточного содержания белка (ввиду малого количества крови в следах). На кухонной ноже следов крови не обнаружено (т.1, л.д.155-159);

- согласно заключению эксперта № 194 от 13.04.2018 г. на изъятой у ФИО2 кофте-тунике у горловины и на правом рукаве сзади обнаружена кровь человека. В помарках под горловиной установлена кровь группы, свойственной самой подозреваемой, следовательно, эти следы могли произойти за счет её крови. Присутствие крови ФИО4 в этих следах возможно лишь в виде примеси. В пятне на правом рукаве туники установлена кровь группы, свойственной ФИО4, что не исключает возможного происхождения этого пятна за счет его крови. Данных за присутствие в этом следе крови самой ФИО2 не получено (т.1, л.д. 165-170);

- согласно заключению эксперта № 193 от 11.04.2018 г. в небольших пятнах на наволочке, на одном вырезе из пододеяльника и в пятнах на фрагменте желтой шторы, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. Во всех исследованных участках установлена кровь группы, свойственная потерпевшему ФИО4, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Данных за присутствие на перечисленных предметах крови ФИО2 не получено. В слабонасыщенных единичных пятнах на фрагменте паласа и втором вырезе из пододеяльника обнаружены слабые следы крови. Однако видовая принадлежность её не установлена из-за недостаточного содержания белка (ввиду очень малого количества крови в следах) (т.1, л.д.173-178);

- согласно заключению комиссии экспертов № 114/1 от 03.05.2018 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Из психологического анализа материалов уголовного дела, данных экспериментально - психологического исследования, из беседы с ФИО2 можно сделать вывод, что в момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков состояния эмоционального напряжения, вызванного психотравмирующей ситуацией (т.1, л.д. 184-188):

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, суд доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимой, не противоречат письменным материалам дела, имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 были устранены в ходе судебного следствия, их показания, данные в период предварительного расследования были оглашены судом, свидетели подтвердили их правильность, пояснили, что по прошествии времени забыли детали происшедших событий.

Суд также доверяет показаниям свидетеля Свидетель №5 (фельдшера «Скорой помощи»), поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что как потерпевший ФИО3, так и все свидетели по делу, не являются очевидцами происшедшего преступления, их показания объективно восстанавливают картину происшедших событий до и после совершения преступления.

Показаниям подсудимой ФИО2, данным в судебном заседании и в период следствия в качестве подозреваемой относительно действий погибшего и своих действий по обстоятельствам происшедшего, суд в целом доверяет, имевшееся противоречие в её показаниях было в судебном заседании устранено, подсудимая подтвердила правильность своих показаний в период следствия в той части, где она пояснила, что она видела, как упал ФИО5 после её ударов ножом в грудь и толчка. Показания ФИО2 не противоречат фактическими установленными обстоятельствами дела, письменным материалам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Что касается утверждения ФИО2 при проверки показаний на месте в той части, где она утверждает о нанесении ей ударов ножом ФИО5 в положении сидя, что она боялась встать при этом, суд признает их недостоверными, противоречащими её собственным показаниям при допросе в качестве подозреваемой, а также показаниям, данным в суде в этой части. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, она запуталась, в голове все перепуталось.

В тоже время, что касается субъективной оценки своих действий и версию подсудимой о том, что она защищалась, боялась нападения ФИО5 и поэтому нанесла два удара в грудь ФИО5, которые согласно заключении эксперта оказались смертельными, а также утверждение об отсутствии умысла на убийство, суд признает несостоятельными и не соответствующими действительности, выдвинутую ФИО2 с целью смягчить наказание за содеянное и оценивает как избранный подсудимой способ защиты, поскольку указанная версия опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний самой ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой и в судебном заседании следует, что перед нанесением ударов ножом в грудь ФИО5, последний не нападал на неё, она сама надвигалась на него, перед этим оттолкнув его от себе, при этом он никак не препятствовал ей покинуть помещение кухни, где она с ФИО5 находилась. Исходя из протокола осмотра места происшествия и показаний ФИО2 в период следствия и в судебном заседании следует, что труп ФИО5 оказался в противоположной стороне от того места, где сидела за столом подсудимая, в той части, где сидел перед этим сам потерпевший, из чего следует вывод о том, что ФИО5 не мог находиться на её пути и препятствовать уходу ФИО2 из кухни в момент нанесения ему ударов ножом в грудь, поскольку как пояснила сама подсудимая, после ударов ножом в грудь ФИО5 упал на пол на спину, там и остался лежать. Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта характер двух проникающих ножевых ранений в грудную клетку потерпевшего с длиной раневого канала 10-12см и 8-10 см, следует вывод о значительной силе нанесенных ударов, что также указывает на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Наличие беспорядка на месте происшествия (разбросанные на полу различные предметы на кухне), установленного осмотром места происшествия, согласуются с показаниями подсудимой о происшедшем конфликте между ней и погибшем, о его месте.

Исходя из выводов судебных экспертиз следует, что орудием преступления явился именно нож с черной рукояткой, который был обнаружен под паласом на кухне в доме ФИО4, что согласуется с показаниями подсудимой, согласно которым нож она положила на кухне под паласом после нанесения им ударов ФИО5. Наличие крови, свойственной погибшему, обнаруженной на оконной шторе на кухне в непосредственной близости от обнаружения трупа ФИО4, подтверждает выводы о месте совершения преступления- кухне дома. Наличие крови, свойственной погибшему, на правом рукаве кофты (туники) подсудимой подтверждают выводы о том, что телесные повреждения ножом потерпевшему наносились именно ФИО2, что также согласуется с её показаниями. Наличие беспорядка на месте происшествия (разбросанные на полу различные предметы на кухне) подтверждают доводы подсудимой о возникшем конфликте между ней и погибшем, согласно которым ФИО5 перед тем как ударить её сбросил со стола на кухне клеенку с посудой.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами их проведения и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность этих доказательств достаточной для признания доказанной виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исходя из показаний подсудимой ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, следует вывод, что до совершения преступления у ФИО2 и ФИО5 в ходе совместного употребления спиртных напитков (алкоголя), на почве опьянения, сложились неприязненные отношения, возникала ссора, когда ФИО2 и Свидетель №3 остались одни, ссора продолжилась, ФИО5 ударил ФИО2 один раз рукой по голове, причинив ей физическую боль, последнее обстоятельство ничем не опровергнуто ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, отсутствие видимых телесных повреждений у подсудимой, не может

служить основанием для отрицания факта применения насилия в виде удара рукой по голове, причинившего физическую боль ФИО2. Противоправность поведения потерпевшего ФИО4 явилась поводом для преступления. Нанося неоднократные (2) удары ножом со значительной силой в жизненно важную часть тела человека- грудную клетку, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека и желала наступления таких последствий.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в деле не имеется. После однократного удара рукой по голове ФИО2, причинившего ей физическую боль, потерпевший других активных действий в отношении неё не предпринимал, что подтвердила сама подсудимая, кроме того, согласно заключению эксперта никаких телесных повреждений у ФИО2 по состоянию на 16.03.2018 года, то есть на следующий день после совершения преступления, не обнаружено. Предположения подсудимой, что ФИО5 мог продолжить её избивать, так как ранее несколько раз он поднимал на неё руку, суд признает несостоятельными, каких-либо данных о применении насилия в прошлом со стороны ФИО5 к подсудимой по делу не имеется. Кроме того, на момент смерти, согласно выводам эксперта, в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,55 промилле, что обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, по показаниям свидетеля Свидетель №1 ФИО5 был сильно пьяный, а ФИО2 не очень. Как показала сама подсудимая, никаких предметов в руках у подсудимого в момент конфликта не было. Установленные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие какой-либо реальной угрозы опасности для жизни либо здоровья подсудимой со стороны ФИО5 на момент совершения ей преступления.\.

Исходя из установленных судом обстоятельств, на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что преступление подсудимой совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, после противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в применении насилия в отношении подсудимой (нанесения одного удара рукой по голове), явившегося поводом для преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой на момент совершения преступления, поскольку это подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение в судебном заседании также не вызывает сомнений в этом.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких. По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно, имеются данные о злоупотреблении спиртными напитками, 15.01.2018 года ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний частично и добровольном участии в следственных действиях.

С учетом обусловленности совершения ФИО2 преступного деяния нахождением её в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается как её собственными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3.

Вместе с тем, суд не считает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, тяжести содеянного, суд назначает ей предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершила особо тяжкое преступление.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО2 с учетом данных о её личности, суд считает излишним.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: вещи потерпевшего ФИО4 (футболку, трусы, трико), вещи осужденной ФИО2 (тунику, лосины), нож, 2 фрагмента пододеяльника, наволочку, фрагмент кофра, фрагмент шторы, срезы ногтевых пластин ФИО2 и трупа ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату Киреевой Г.Х., участвовавшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, составившие 3795 рублей, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения ФИО2 от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключить ФИО2 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 г. Шадринска УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента заключения её под стражу.

Взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки в размере 3795 рублей в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства: вещи потерпевшего ФИО4 (футболку, трусы, трико), вещи осужденной ФИО2 (тунику, лосины), нож, 2 фрагмента пододеяльника, наволочку, фрагмент кофра, фрагмент шторы, срезы ногтевых пластин ФИО2 и трупа ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд, через Сафакулевский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Судья: Н.Г.Сабитов