Приговор № 1-429/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-429/2023

Дело № 1-429/2023

УИД 66RS0001-02-2023-000-213-50

копия


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сова К.С. по поручению председательствующего, секретаре Чепкасовой Я.И.,

с участием государственных обвинителей Анисимкова И.Д., Галимьяновой М.А., Пантелеева Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Горшковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.06.2017 мировым судьей с/у №4 Березовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. В соответствии со ст. 70 УК РФ /с приговором от 03.02.2017, судимость по которому погашена/ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре,,

- 09.06.2018 Березовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ /с приговором от 05.06.2017, а также приговором от 08.06.2017, судимость по которому погашена/ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в колонии-поседении,

- 26.12.2018 приговором, судимость по которому погашена, выполнены положения ст.ст. 70, 71 УК РФ с приговором от 09.06.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. На основании постановления от 04.08.2020 освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 5 дней от дальнейшего отбывания наказания. 09.09.2022 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания,

- 28.09.2022 мировым судьей с/у №1 Березовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов,

осужденного:

- 09.03.2023 мировым судьей с/у №5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ /с приговором от 28.09.2022/ окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.06.2023, вступившим в законную силу 31.07.2023, неотбытая часть наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 10 дней заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 25.10.2022 /т. 1 л.д. 195/,

находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с 27.10.2022 /т. 1 л.д. 198/, под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий с 21.02.2023 /т. 1 л.д. 207/,

копию обвинительного заключения подучившего 29.04.2023 /т. 2 л.д. 64/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23.10.2022 в период до 23:30 у ФИО4 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), находящихся около БЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1, в целях хищения имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Продолжая задуманное, находясь в вышеуказанную дату и по вышеуказанному адресу на заднем сидении в салоне автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением ФИО10, не подозревающего относительно истинных преступных намерениях последних, Бендер и иное лицо в период с 23:30 до 23:55, Бендер, увидев ранее незнакомого Потерпевший №1, в руках которого находился сотовый телефон «Samsung Galaxy S20+», попросил последнего подойти к левой задней пассажирской двери автомобиля, на что тот, не подозревающий о преступных намерения Бендера и иного лица, согласился, подошел к указанному автомобилю. Далее Бендер обратился к Потерпевший №1 с просьбой позвонить с указанного выше телефона на продиктованный им абонентский номер, на что тот согласился, произвел набор продиктованного Бендером абонентского номера, затем протянул руку с указанным телефоном в салон автомобиля, после чего Бендер, действуя совместно с иным лицом, выхватил, находящийся в руке Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy S20+», стоимостью 50 000 рублей, с чехлом-накладкой стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей, установленной картой microSD, стоимостью 2 000 рублей, тем самым похитил указанный сотовый телефон, после чего Коенбек, не подозревающий относительно истинных преступных намерений Бендера и иного лица, по просьбе Бендера начал движение вперед на автомобиле <данные изъяты>, при этом Потерпевший №1 на ходу движения автомобиля запрыгнул на заднее пассажирское сидение указанного автомобиля и закрыл дверь.

Далее Бендер, действуя совместно с иным лицом, во исполнение единого умысла, с целью сломить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1, в указанные выше дату и время и находясь в указанном выше автомобиле, проезжающем по мосту по <адрес> между домами №, умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой нанес один удар кулаком руки в левую область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. Затем Бендер, действуя совместно с иным лицом, сказал последнему достать предмет, похожий на нож, находящийся при последнем, после чего иное лицо, действуя совместно с Бендерым, во исполнение единого умысла, достал из кармана своей одежды предмет, похожий на нож и направил его в сторону Потерпевший №1, выражая таким образом в отношении последнего угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и используя указанный предмет, похожий на нож, с целью удержания ранее похищенного у Потерпевший №1 имущества.

Далее ФИО10, управляющий указанным выше автомобилем, остановил таковой на мосту по <адрес> между домами №, после чего из салона автомобиля вышли Потерпевший №1, Бендер и иное лицо, при этом Бендер, продолжая реализацию единого с иным лицом преступного умысла, находясь около указанного выше автомобиля, остановившегося по указанному выше адресу, с целью удержания похищенного у Потерпевший №1 имущества, нанес не менее двух ударов кулаком руки в левую область лица последнего, от чего тот испытал физическую боль, тем самым применив к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего Бендер и иное лицо сели в салон автомобиля под управлением ФИО10, не подозревающего относительно истинных преступных намерений последних, и скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом - сотовым телефоном «Samsung Galaxy S20+», стоимостью 50 000 рублей, с чехлом накладкой стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей, с установленной картой microSD, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 52 500 рублей.

В результате совместных преступных действий Бендера и иного лица, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №145 от 19.01.2023, потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти с отеком окружающих мягких тканей, который мог образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, при ударе, давлении о таковое, возможно частями тела человека — рукой, который не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, не оспаривая факт нахождения в указанных в обвинительном заключении дату и время, в указанном месте, совместно с Свидетель №1 на автомобиле ФИО16, факт встречи с потерпевшим ФИО17 о его другом, указал, что преступление не совершал, на потерпевшего Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 не нападал, имущество потерпевшего не похищал, удары тому не наносил, таковое было похищено Свидетель №1, повреждения, имеющиеся у потерпевшего, тот получил в результате удара при наезде транспортного средства, в котором они находились, на бордюр.

Относительно обстоятельств произошедшего показал, что с Свидетель №1 знаком длительное время, состояли в дружеских отношениях, 23.10.202 встретился с последним и поехал с ним уточнить вопрос по транспортному средству, переданному в аренду свидетелю ФИО18, совместно с последним на его транспортном средстве «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, а также с Свидетель №1 доехали до ТЦ «<данные изъяты>», где ФИО19 их оставил, сам уехал, вернулся через час со своим ребенком, забрал его и Свидетель №1, все вместе поехали до Бизнес Центра «<данные изъяты>» в банкомат, на парковке такового Свидетель №1 вышел из автомобиля, он (Бендер) остался в салоне автомобиля и разговаривал с ФИО20 относительно возврата долга, спустя 10 минут вернулся Свидетель №1, сообщил, что встретил на парковке двух молодых людей, у которых предложил забрать сотовый телефон, на что он (Бендер) отказался, после чего Свидетель №1 ушел. В последующем вернулся к автомобилю с указанными молодыми людьми, одним из которых был потерпевший Потерпевший №1, вторым друг последнего – свидетель Свидетель №2. Свидетель №1 сел в автомобиль на заднее левое сидение, он (Бендер) сидел на правом заднем пассажирском сидении, ФИО21 на левом водительском, ребенок – справа на пассажирском сидении, потерпевший и свидетель стояли у автомобиля со стороны Свидетель №1, при этом дверь такового была открыта. После этого Свидетель №1 попросил Потерпевший №1 набрать на телефоне последнего номер его (Свидетель №1) подруги, после чего крикнул водителю, чтобы тот ехал, что Коенбек и сделал, затем транспортное средство остановилось и Свидетель №1 сказал подъехать задним ходом к потерпевшему и свидетелю, которые продолжили стоять на том же месте. Подъехав к последним, Свидетель №1 вновь попросил Потерпевший №1 набрать абонентский номер, что тот и сделал, в этот момент Свидетель №1 выхватил у потерпевшего сотовый телефон из рук, крикнул ФИО22 «Газуй!», после чего автомобиль начал движение. В этот момент Потерпевший №1 запрыгнул в автомобиль со стороны Свидетель №1, схватил рукой сзади водительское сиденье, в связи с чем тот потерял управление и автомобиль наехал на бордюр, от чего его (транспортное средство) подбросило вверх, в этот момент потерпевший ударился о стойку такового, запрыгнул в салон и захлопнул дверь, стал требовать вернуть ему сотовый телефон. Он (Бендер) сказал Потерпевший №1, что телефона у него нет, после чего автомобиль остановился на Макаровском мосту, он (Бендер) вышел из такового, показал подошедшему потерпевшему два своих сотовых телефона, последе чего тот вернулся к автомобилю, сел в салон такового со стороны Свидетель №1, он (Бендер) также сел в автомобиль, после чего они вновь двинулись по мосту. При этом Потерпевший №1 кричал, требовал вернуть сотовый телефон, напугал ребенка, в связи с чем ФИО23 вновь остановил транспортное средство, потребовал, чтобы тот вышел. В этот момент к автомобилю подбежал друг потерпевшего и распылил в салон перцовый баллончик, попал в лицо ему (Бендеру), от чего он выбежал из автомобиля, вытащил ребенка. Свидетель №1 также вышел из автомобиля, между ним и потерпевшим началась потасовка, однако, что конкретно происходило он не видел, поскольку щипало глаза. Нож в руках Свидетель №1 также не видел, требование достать таковой последнему не высказывал, никому (в том числе потерпевшему) удары не наносил. Далее он (Бендер), Свидетель №1, ФИО24 и ребенок сели в автомобиль, тот довез их до магазина, он (Бендер) вышел из салона, купил воды, вызвал такси и уехал по месту своего жительства, куда пошел Свидетель №1, не известно, с последним в ломбард не ходил, сотовый телефон не закладывал. На следующий день 24.10.2022, в утреннее время ему позвонил знакомый из Ломбарда, расположенного по <адрес> в г. Екатеринбурге, сообщил, что пришел молодой человек и пытается сдать в ломбард сотовый телефон, действуя от его (Бендера) имени, при этом, отправил фотоизображение такового, на котором он узнал Свидетель №1, сообщил знакомому, что никого не просил это делать, при этом Свидетель №1 все же заложил в ломбард принесенный им сотовый телефон. На следующий день его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где он увидел Свидетель №1, также провели опознание с участием потерпевшего ФИО5, который изначально указал на иное лицо-статиста, как на совершившее в отношении него преступление, и лишь после того, как вышел из кабинета, в котором проводилось следственное действие, вернувшись, указал на него (Бендера) как на того, кто похитил у него сотовый телефон. Замечания на это в протоколе не указывал, поскольку не было предоставлено таковой возможности.

Настаивал на том, что телефон у Потерпевший №1 не похищал, в руках его не держал, удары никому не наносил, ножа у Свидетель №1 не видел, таковой последнего доставать не просил, у Свидетель №1 в руках находился ключ от квартиры длиной 8-10 см. серебристого цвета, по какой причине Свидетель №1 указывал на стадии предварительного расследования на него, как на лицо, похитившее сотовый телефон у Потерпевший №1, ему неизвестно, предполагает, что ввиду нахождения в момент допроса в состоянии наркотического опьянения, а также с целью избежать уголовной ответственности, по какой причине потерпевший и свидетель Свидетель №2 также указывают на него (Бендера) как на лицо, совершившее преступление, ему также неизвестно.

В связи с наличием противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Бендера на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25.10.2022 /т. 1 л.д. 138-142/ Бендер показал, что Свидетель №1 решил пройтись вокруг здания Бизнес Центра, а он (Бендер) пошел в сторону машины, через какое-то время Свидетель №1 вернулся, сказал, что за зданием стоят два парня и предложил похитить у них сотовый телефон, однако он отказался, при этом, предложил попросить тех перевести им на карту 700 рублей, а они им отдадут наличные, после чего Свидетель №1 ушел, а он (Бендер) остался с водителем и его ребёнком в машине. Далее заметил, что к автомобилю идет Свидетель №1 вместе с молодыми людьми, выйдя к последним, увидел, как Свидетель №1 общается с молодыми людьми, при этом, тот попросил у молодых людей сотовый телефон, чтобы позвонить, на что один из них набрал абонентский номер, который был недоступен, после чего Свидетель №1 попросил мужчину, чтобы он прошел совместно с ними к автомобилю, якобы номер записан у таксиста, попросил позвонить возле автомобиля. Пройдя вчетвером к автомобилю, он (Бендер) сел в автомобиль сзади справа, слева сзади сел Свидетель №1, при этом возле двери, со стороны последнего, стоял один мужчина, которому Свидетель №1 продиктовал абонентский номер, тот набрал таковой на своем телефоне, при этом держал таковой на вытянутой руке, рука была в салоне автомобиля окно было полностью открыто. После чего на звонок ответила девушка, подруга Свидетель №1, в этот момент тот резко сказал водителю «Газуй!», что тот и сделал, проехал 15-20 метров вперед, после чего Свидетель №1 сказал водителю вернутся обратно, что тот также сделал. После чего мужчина снова подошел с левой стороны к Свидетель №1, дверь была приоткрыта. Свидетель №1 сказал тому, чтобы тот снова набрал абонентский номер. Мужчина снова вытянул свой мобильный телефон, держа в руке в салоне автомобиля, звонок был сделан на громкую связь. Мужчина стоял в близи от Свидетель №1, при этом дверь была приоткрыта. После чего Свидетель №1 выхватил у мужчины сотовый телефон из рук, резко сказал водителю «Газуй вперед», тот нажал на газ. При этом он заметил, что мужчина схватился за дверь и за Свидетель №1, держась таким образом, стал волочиться по земле, а через какое-то время запрыгнул в автомобиль. Из-за того, что водитель резко поехал вперед, телефон выпал у Свидетель №1 и оказался между им и Свидетель №1 на сидении. После чего автомобиль выехал на ФИО6 мост, где остановился вначале взъезда на мост, далее проехали до середины моста. В машине начался словесный конфликт, мужчина требовал у него и у Свидетель №1 отдать сотовый телефон, на что он (Бендер) сказал, что таковой у мужчины не забирал, возможно, телефон упал куда-то под сиденье. Мужчина стал кричать из открытой двери, звать на помощь. Потом он достал два телефона и показал мужчине, чтобы доказать, что у него нет телефона последнего. К машине подбежал друг мужчины и стал распылять газовый баллончик. Все вышли из машины и между Свидетель №1 и двумя мужчинами началась драка, он не видел ничего, так как ему в лицо распылили перцовый баллончик, от чего он сел на корточки. Свидетель №1 в это время достал нож, который находился при нем. Между Свидетель №1 и вторым мужчиной была драка, после чего потасовка прекратилась, он с Свидетель №1 сел обратно в автомобиль и они поехали в сторону Железнодорожного района. Водитель поехал к дому по <адрес>, после чего он и Свидетель №1 вышли из автомобиля и пошли в сторону двора одного из домов. Водитель с ребенком уехал на своем автомобиле. В руках у Свидетель №1 он заметил похищенный тем сотовый телефон у мужчины, тот предложил заложить указанный телефон в ломбард. После чего они пошли пешком в сторону <адрес>, где Свидетель №1 зашел в один из ломбардов на <адрес>, где заложил сотовый телефон, после чего вышел, и он (Бендер) уехал домой. Никакое имущество у мужчины не похищал. Указанный сотовый телефон похитил Свидетель №1, сдал таковой на свое имя. Мужчине он не угрожал, никакие требования не высказывал. Возможно нанес удар тому по лицу, но умысла на нанесение телесных повреждений не было.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14.02.2023 /т. 1 л.д. 152-159/ Бендер показал, что что 23.10.2022 около 23:30 совместно с Свидетель №1, а также водителем на автомобиле последнего в кузове белого цвета, приехали к БЦ «<данные изъяты>», чтобы водитель автомобиля посмотрел наличие денежных средств на банковской карте, однако их в здание не пустили, поскольку БЦ был закрыт. Свидетель №1 ушел чтобы обойти здание, он остался ждать на улице около автомобиля, спустя примерно 5 минут Свидетель №1 вернулся и сообщил, что под Макаровским мостом стоят двое молодых людей и предложил забрать у них телефон, однако он (Бендер) сказал, что делать этого не намерен, на что Свидетель №1 сказал, что сейчас вернется и по лестнице спустился к молодым людям под мост. Он (Бендер) остался стоять около автомобиля, при этом, как Свидетель №1 подошел к молодым людям, не видел, также не слышал, о чем они разговаривали, через несколько минут увидел, что один из молодых людей передал свой телефон Свидетель №1, последний попытался с такового осуществить телефонный звонок, после чего Свидетель №1 и молодые люди поднялись и подошли к машине, при этом телефон молодого человека Свидетель №1 держал в своих руках. Когда молодые люди и Свидетель №1 подошли к автомобилю, то он из салона автомобиля достал свой телефон и по просьбе Свидетель №1 продиктовал номер телефона сожительницы последнего, после чего сел в салон автомобиля, на заднее сидение с правой стороны. Свидетель №1 и молодые люди стояли с левой стороны автомобиля, при этом Свидетель №1 продолжал набирать абонентский номер сожительницы, потом сел в салон автомобиля на заднее сидение, ноги оставил на улице. Далее находясь в салоне автомобиля, Свидетель №1 сообщил водителю ФИО25, что как только он скажет «нажимай на газ», то водитель должен ехать, при этом водитель автомобиля включил 1-ую передачу и поехал вперед. Уточнил, что Свидетель №1 сказал водителю автомобиля ехать вперед по команде Свидетель №1. После того, как автомобиль начал движение, он (Бендер) сказал водителю: «Что творите?», далее Свидетель №1 сказал водителю вернуться к молодым людям, что тот и сделал, а он (Бендер) высказал свое недовольство происходящим. Несмотря на его возмущения, Свидетель №1 снова попросил у молодых людей сотовый телефон позвонить, на что молодой человек не стал передавать телефон Свидетель №1, а сам набрал номер телефона и включил громкую связь, протянул свою руку с телефоном в салон автомобиля со стороны Свидетель №1. В этот момент Свидетель №1 выхватил из рук молодого человека сотовый телефон, водителю автомобиля сказал «Гони!», тот начал движение автомобиля, а Свидетель №1 попытался закрыть дверь такового, однако молодой человек не дал Свидетель №1 это сделать и попытался запрыгнуть в салон, в этот момент водитель автомобиля не справился с управлением и автомобиль врезался в бордюр, автомобиль подкинуло вверх, а молодой человек выпал из салона на колени, при этом, заднюю левую дверь автомобиля выгнуло вперед в сторону водительской двери и в этот момент Потерпевший №1 ударился головой об панель двери. Свидетель №1 кричал водителю, чтобы последний не останавливался и ехал вперед. Он (Бендер) закричал водителю, чтобы тот остановился, но водитель продолжал движение. Потерпевший №1 поднялся и снова попытался заскочить в салон автомобиля, в это время Свидетель №1 уронил телефон последнего на сидение автомобиля между им и Свидетель №1, затем поднял телефон и положил к себе в правый наружный карман куртки. Потерпевший №1 стал требовать телефон у него (Бендера), так как подумал, что Свидетель №1 передал телефон ему, на что он (Бендер) ответил, что у него телефона нет, и показал Потерпевший №1 принадлежащие ему два сотовых телефона. Потерпевший №1 взял у него один из телефонов посмотрел, убедившись, что это не его телефон, вернул обратно. После этого водитель остановил автомобиль, он вышел из салона и вывернул карманы своей одежды, чтобы показать Потерпевший №1, что у него нет телефона, при этом Потерпевший №1 сказал, что не выйдет из салона автомобиля, пока ему не вернут телефон. Он также говорил Свидетель №1, чтобы тот вернул телефон Потерпевший №1, на что Свидетель №1 сообщил, что телефона нет. В салоне автомобиля между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошла потасовка. В это время он стал садиться в салон автомобиля, чтобы прекратить таковую, и в этот же момент к автомобилю подбежал друг Потерпевший №1 и стал распылять перцовый баллончик в его сторону. Он резко выскочил из салона автомобиля и с переднего пассажирского сидения вытащил ребенка на улицу, совместно с последним отошел в сторону от автомобиля, поэтому ему не было видно, что происходило дальше, так как его лицо и глаза были обожжены перцовым баллончиком. У Свидетель №1 ножа он не видел, с последним не договаривался о хищении телефона, он даже не думал, что тот похитит телефон у потерпевшего.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 /т. 1 л.д. 160-164/ Бендер, подтвердив показания свидетеля частично, указал, что изначально к молодым людям он не подходил, к тем подошел лишь Свидетель №1. Кроме того, в тот момент, когда, автомобиль начал движение на автомобильной парковке около бизнес центра, потерпевший на ходу заскочил в салон автомобиля, при этом левую пассажирскую дверь не захлопнул, в этот момент водитель наехал на бордюр, а автомобиль подбросило и Потерпевший №1 чуть не выпал из салона автомобиля, но удержался и остался в салоне. Далее водитель поехал на спущенном колесе, остановился на перекрестке, он решил выйти из салона автомобиля, так как в тот момент между Свидетель №1 и Потерпевший №1 происходила драка. Потерпевший №1 кричал, чтобы ему вернули телефон. Когда он вышел на улицу, то решил вывернуть карманы своей одежды, чтобы показать тому, что у него телефона нет, но ФИО7 продолжал требовать возвращения телефона из салона автомобиля, тогда он решил сесть в салон автомобиля и находясь в таковом, еще раз сказал, что у него телефона Потерпевший №1 нет, и предложил отдать тому имеющиеся у его два телефона, однако тот отказался и требовал свой телефон. Находясь в салоне автомобиля, он сказал Потерпевший №1, что только что телефон лежал между ним и Свидетель №1 на сидении автомобиля и сказал последнему, чтобы он вернул телефон Потерпевший №1, на что Свидетель №1 сообщил, что у него телефона нет. В этот момент к салону автомобиля подбежал Свидетель №2, открыл дверь и в направлении его (Бендера) лица распылил перцовый баллончик, затем, вновь открыл дверь и вновь распылил перцовый баллончик, он (Бендер) выбежал из салона автомобиля, с переднего пассажирского сидения достал ребенка, с которым отошел в сторону на обочину дороги, и в тот момент у него очень сильно начали слезиться глаза от перцового баллончика, он не видел, что происходит вокруг. Удары он никому не наносил. Далее сел в салон автомобиля, также в салон автомобиля сел Свидетель №1, в этот момент около автомобиля ни Потерпевший №1 ни Свидетель №2 уже не было. Далее он попросил водителя автомобиля отвезти его в магазин, чтобы приобрести воды и умыть лицо, что тот и сделал, выйдя из салона автомобиля, он ушел, а водитель вместе с ребенком и Свидетель №1 уехали в неизвестном не направлении. Телефон у потерпевшего он не забирал.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 165-169/ Бендер не подтвердил показания последнего, при этом указал, что 23.10.2022 находясь около Макаровского моста к молодым людям он не подходил, это сделал Свидетель №1, последний номера телефонов Потерпевший №1 не диктовал, а тот сам передал Свидетель №1 свой телефон, чтобы последний кому-то позвонил. Какие телефоны набирал Свидетель №1, он не знает, так как рядом с ним его не было. Далее Свидетель №1 крикнул ему, что его подруга недоступна на этих номерах и спросил с какого номера звонила водителю ФИО26? На что он ответил, что номер есть у водителя и предложил молодым людям подойти к автомобилю, после чего ушел и сел в салон автомобиля, стал ждать, когда к автомобилю подойдут Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2. Когда все подошли к салону автомобиля, он вышел и попытался включить свой телефон, чтобы посмотреть номер телефона подруги Свидетель №1, однако сделать это не смог. С телефона водителя автомобиля позвонить не могли, когда он продиктовал номер, водитель тронулся и поехал вперед. На что он спросил, зачем тот это сделал, водитель остановился, на автомобиле включил заднюю скорость и проехал назад, молодые люди к машине не подходили и из окна автомобиля он ничего не кричал. Затем Потерпевший №1 и Свидетель №2 он сказал, что не знает, почему автомобиль поехал. Далее он продиктовал номер Потерпевший №1, тот набрал таковой на своем телефоне, удерживая телефон в своей левой руке держал его на уровне лица Свидетель №1, после того, как на телефонный звонок ответили, он и Свидетель №1 начали разговор с подругой последнего, в этот момент Свидетель №1 выхватил из рук Потерпевший №1 телефон и кинул его на сидение между ними, сказал водителю «Газуй!», в этот момент автомобиль поехал, а Потерпевший №1 одной рукой удерживаясь за ручку двери запрыгнул в салон автомобиля, при этом полностью в салон не запрыгнул, машина ударилась об бордюр, ее подбросило, в тот момент Потерпевший №1 начал выпадать из салона автомобиля и ударился своей головой о дверь машины, после чего закрыл дверь. Пока машина ехала, Потерпевший №1 что-то громко кричал, требовал вернуть его сотовый телефон, он пытался того успокоить, говорил, что телефона у него нет, что он может отдать ему свои два телефона, которые удерживал в руках. Потерпевший №1 сначала взял один телефон, посмотрел и сказал, что это не его телефон, затем взял второй телефона, также посмотрел и сказал, что и это не его телефон. Находясь в салоне автомобиля, никакие удары Потерпевший №1 он не наносил. Когда машина остановилась, то он вышел на улицу, чтобы показать Потерпевший №1 карманы и доказать, что у него телефона нет, при этом говорил, чтобы Потерпевший №1 искал телефон в салоне машины. Затем вновь сел в салон автомобиля и водитель начал движение. Затем по ходу движения автомобиля Потерпевший №1 открыл дверь и на половину своего корпуса выпятился вперед, стал размахивать руками и привлекать внимание других лиц, кричал, чтобы вызывали полицию. Водитель остановился, так как ребенок стал плакать, в этот момент к автомобилю с его (Бендера) стороны подбежал Свидетель №2, открыл заднюю пассажирскую дверь с его стороны и в его направлении распылил перцовый баллончик. Он захлопнул дверь, в этот момент Свидетель №1 стал выталкивать Потерпевший №1 на улицу, водитель с ребенком также выбежали на улицу. Затем Свидетель №2 открыл входную дверь и второй раз распылил перцовый баллончик, поэтому он вышел на улицу, при этом за Потерпевший №1 он не бежал, удары тому не наносил, доставать нож Свидетель №1 также не говорил, в руках последнего ножа не видел. Присел на улице, в стороне от автомобиля, так как его лицо было обожжено и он не видел, что происходит вокруг.

После оглашения показаний Бендер пояснил, что таковые в качестве подозреваемого, не подтверждает, настаивает на показаниях, данных в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем Свидетель №2, а также в судебном заседании относительно того, что телефон у потерпевшего не похищал, таковой забрал Свидетель №1, удары потерпевшему не наносил, ножа у Свидетель №1 не было, применять таковой в отношении потерпевшего он не просил, в ломбард с Свидетель №1 не ездил, телефон потерпевшего не закладывал. Иные сведения об обстоятельствах произошедшего, будучи допрошенным в качестве подозреваемого сообщал поскольку был введен в заблуждение следователем, указавшим, что Свидетель №1 задержан, сообщил о его (Бендера) причастности к совершению преступления, настаивал на показаниях в судебном заседании.

Оценивая показания Бендера в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд не усматривает оснований признавать недопустимыми доказательствами показания последнего, данные на стадии расследования уголовного дела, в том числе в качестве подозреваемого 25.10.2022, относительно, в том числе указания о наличии при Свидетель №1 ножа в момент конфликта на мосту с потерпевшим, после убытия с места происшествия наличия при том сотового телефона, совместной сдачи такового в ломбард, поскольку они отобраны в полном соответствии с законом и кладет их в основу приговора, так как они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, что явствует из их содержания, подписей участвующих лиц в указанных протоколах, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которыми он не воспользовался.

Суд расценивает показания Бендера в судебном заседании, в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, в части непризнания вины в нападении в целях хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такового насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия совместно с Свидетель №1, нанесении потерпевшему ударов с целью хищения сотового телефона, как избранную линию защиты, имеющими цель избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания опровергаются представленной обвинением совокупностью согласующихся между собой доказательств, в связи с чем суд признает их недостоверными.

Следует отметить и тот факт, что версия подсудимого о непричастности к совершению преступления, в том числе об отсутствии ножа, о том, что он ударов потерпевшему не наносил, в ломбард таковое не закладывал, появилась лишь спустя длительное время после задержания Бендера сотрудниками правоохранительных органов, направлена на введение суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего с целью минимизировать ответственность за содеянное, также суд отмечает и непоследовательность показаний подсудимого, данных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании относительно момента нахождения потерпевшего в транспортном средстве, получения тем, по версии Бендера телесных повреждений в момент наезда автомобиля на бордюр, что безусловно свидетельствует об их ложности.

Несмотря на избранную Бендером позицию, его вина в совершении изложенного в описательной части приговора преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в судебном заседании и на стадии предварительного расследования /т. 1 л.д. 100-103/ показал, что 23.10.2022 в вечернее время встретился со своим другом Свидетель №2, с которым вместе пошли прогуляться по городу. Примерно около 23:15 находились около <адрес>, около 23:25 к ним подошел ранее неизвестный мужчина, установленный в ходе предварительного расследования как Свидетель №1, и попросил, чтобы либо он (Потерпевший №1), либо ФИО3 перевели денежные средства на банковскую карту, а тот таковые передаст им наличными, на что они отказались помочь, поскольку не имели денежных средств на банковских картах, после чего Свидетель №1 ушел, а он и ФИО3 продолжили фотографировать мост. Примерно через 5 минут Свидетель №1 вновь подошел к ним вместе со вторым молодым человеком, установленным в ходе предварительного расследования, как Бендер, кто-то из молодых людей, попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, однако ни он, ни Свидетель №2 не решились таковой передать в руки молодым людям, при этом он (Потерпевший №1) спросил у молодых людей, знают ли они абонентский номер, на который необходимо позвонить, на что Свидетель №1 ответил положительно и попросил набрать таковой, после чего он (Потерпевший №1) достал свой телефон и набрал номер, который ему продиктовал последний, однако на звонок никто не ответил, тогда Свидетель №1 продиктовал иной номер и попросил его набрать, что он (Потерпевший №1) и сделал, однако на звонок вновь никто не ответил. После этого Бендер предложил подойти к автомобилю, который находился на автомобильной парковке около бизнес центра «Президент», чтобы там взять еще один телефон, в котором необходимо было посмотреть еще один номер телефона, на что они согласились, все вместе пошли к автомобилю, при этом, первым к автомобилю подошел Свидетель №1, затем шел Бендер, за ними шли он и ФИО3. Подойдя к автомобилю, Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, дверь такового оставил открытой, а Бендер подошел к автомобилю и с заднего пассажирского сидения взял сотовый телефон, пытался кому-то позвонить, но у него не получилось, тогда сел в автомобиль на правое пассажирское сидение. Затем Бендер находясь в салоне автомобиля, начал диктовать еще один номер, который он (Потерпевший №1) набирал на своем телефоне. Затем автомобиль тронулся, проехал несколько метров вперед, остановился и Бендер, находясь в салоне автомобиля, крикнул, что им необходимо подойти, при этом кто-то из молодых людей попросил подойти к левой пассажирской двери, которая была открыта, что он и сделал, подойдя к автомобилю со стороны левой задней пассажирской двери, Бендер, находясь в салоне автомобиля, продиктовал еще один абонентский номер, который он стал набирать на своем телефоне, при этом звонок сразу включил на громкую связь и через несколько гудков на данный звонок ответил женский голос, после чего он наклонился в салон автомобиля и протянул свою руку вместе с телефоном в салон, чтобы Бендер мог поговорить с женщиной, что тот и стал делать, при этом выхватил сотовый телефон из его правой руки, при этом произнес фразу: «Гони!», после чего водитель автомобиля начал движение вперед, он (Потерпевший №1) быстро заскочил в салон автомобиля, закрыл за собой дверь и автомобиль выехал к Макаровскому мосту. По ходу движения автомобиля он неоднократно просил Бендера вернуть телефон, на что тот отвечал, что телефона у него нет, и чтобы он покинул салон автомобиля. По ходу движения автомобиля он открыл левую заднюю пассажирскую дверь, стал размахивать руками и звать на помощь, пытаясь привлечь внимание прохожих, в связи с чем водитель остановил транспортное средство, сказал ему закрыть дверь, так как своими действиями он пугает ребенка. Бендер в свою очередь предложил выйти на улицу, сказав, что там вернет сотовый телефон, но он отказался это делать и продолжил требовать, чтобы Бендер вернул телефон. В этот момент увидел, что к автомобилю бежит Свидетель №2, крикнул последнему, чтобы тот вызывал полицию, в этот же момент автомобиль начал движение вперед, через несколько метров остановился, при этом он (Потерпевший №1) просил Бендера вернуть его сотовый телефон, на что тот предложил осмотреть карманы его одежды и убедиться в том, что телефона у него нет. Согласившись на предложение Бендера, он стал наклоняться в его сторону, в этот момент тот нанес один удар своей правой руки в левую часть его лица, от которого он испытал физическую боль. Далее Бендер попытался нанести ему еще удары, однако он не давал возможности этого сделать, после чего тот крикнул: «Доставай нож», в этот момент он увидел, что Свидетель №1 начинает что-то доставать из кармана куртки, и сразу же увидел в руке последнего нож небольшого размера металлического цвета. Он очень сильно испугался, что Свидетель №1 сможет нанести ему удар указанным ножом, поэтому стал перехватывать руки последнего, тем самым препятствовать тому нанести удар. В этот момент к автомобилю с правой стороны подбежал Свидетель №2, открыл дверь и распылил перцовый баллончик в сторону автомобиля, после чего он (Потерпевший №1) вышел из салона автомобиля, и стал отходить в сторону от него, оглянувшись, увидел, что вслед за ним идет Свидетель №1, продолжая держать нож в своих руках, испугавшись за свои жизнь и здоровье, он побежал, однако Бендер догнал его и нанес один удар своей рукой в левую часть его лица, от такового удара он испытал сильную физическую боль. Затем Бендер побежал в сторону автомобиля, Свидетель №1 побежал следом, после чего молодые люди сели в салон автомобиля и уехали в неизвестном направлении. С сотового телефона Свидетель №2 он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся.

В результате действий Бендера и Свидетель №1 у него был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy S20+», стоимость 50 000 рублей, также флеш-карта в таковом стоимостью 2 000 рублей, чехол 500 рублей, материальный ущерб составил 52 500 рублей, телефон был приобретен весной 2022 г., таковой находился в рабочем состоянии, кроме того, ему были причинены телесные повреждения в виде перелома челюсти с левой стороны, ссадины на лице, в связи с чем длительное время находился на лечении, до встречи с подсудимым таковых не имел, в ходе движения транспортного средства повреждения не получал, об автомобиль не ударялся

На вопросы сторон показал, что ранее с подсудимым знаком не был, долговых обязательств перед тем не имеет, последний извинения не приносил, мер для возмещения ущерба не предпринимал. Просил назначить ФИО1 строгое наказание.

Показания Потерпевший №1 в части наличия у него сотового телефона «Samsung Galaxy S20+», открытого хищения такового 23.10.2022 около 23:00 по <адрес>, подтверждаются заявлением последнего, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 31/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что 23.10.2022 совместно с Потерпевший №1 гуляли по набережной около Макаровского моста, шли со стороны такового в сторону <данные изъяты>, в какой-то момент к ним подошел друг подсудимого, попросил поменять денежные средства, на что они отказались, тот ушел, через некоторое время вновь подошел тот же молодой человек вместе с подсудимым, попросили позвонить, Потерпевший №1 согласился, стал набирать абонентские номера, которые те диктовали, однако дозвониться не удалось, в связи с чем молодые люди предложили подняться на парковку к ожидавшему их автомобилю белому «<данные изъяты>», чтобы посмотреть еще один номер телефона. После того, как все вместе подошли к автомобилю, молодые люди сели в салон такового, при этом ФИО1 сел на правое заднее пассажирское сиденье, второй молодой человек - с левой стороны, потерпевший подошел с левой стороны к открытой двери, протянул свой телефон в руке в машину, прошел звонок, ответила женщина, в это время автомобиль резко тронулся с места, проехал несколько метров и остановился. Он и Потерпевший №1 остались стоять на месте. Из автомобиля их окликнули, сказали, что водитель неправильно понял, и попросили подойти, что тот и сделал, подошел к автомобилю, опять просунул руку с находящимся в ней сотовым телефоном в салон, в этот момент машина резко начала двигаться, потерпевший побежал за ней, затем запрыгнул в салон и они уехали. Он (Свидетель №2) побежал следом за транспортным средством, которое выехало в сторону <адрес> и повернули направо, при этом, начал звонить на телефон потерпевшего, однако таковой был недоступен, после чего побежал на <адрес> в сторону светофора, увидел стоящую на проезжей части Макаровского моста машину с открытой дверью, потерпевшего, который кричал, побежал в их сторону, в этот момент, дверь автомобиля закрылась и он снова поехал. Проехав примерно до середины моста, автомобиль вновь остановился, он (Свидетель №2) подбежал к таковому, рядом с автомобилем находились прохожие, которых он попросил вызвать полицию, а также на улице стоял водитель и ребенок, также потерпевший стоял на улице у левой двери автомобиля и просил молодых людей вернуть сотовый телефон. Он (Свидетель №2) подбежал справой стороны к двери автомобиля, сказал подсудимому и его другу, чтобы те вернули сотовый телефон Потерпевший №1, в противном случае они обратятся в полицию, однако те закрыли двери автомобиля. Он открыл двери, вновь потребовал вернуть Потерпевший №1 телефон, на что дверь вновь закрыли, он вновь открыл дверь и услышал фразу: «Доставай нож», в этот момент увидел, что со стороны потерпевшего что-то блеснуло, испугался за его и за свою жизнь, достал баллончик, имеющийся при себе, распылил таковой в направлении машины, после чего дверь автомобиля вновь захлопнулась, он ее вновь открыл и еще раз распылил баллончик в салон, в этот момент двери машины закрылись, подбежав к автомобилю со стороны потерпевшего, стал его вытаскивать из салона автомобиля, после того, как вытащил, вновь распылил содержимое баллончика, после чего Бендер и его друг вышли из автомобиля, подсудимый пошел с кулаками на потерпевшего, второй молодой человек начал нападать с ножом на него (Свидетель №2), несколько раз замахнулся, в связи с чем он вновь распылил в его направлении перцовый баллончик, после чего тот нападать перестал. При этом видел, как Бендер поворачивался в сторону потерпевшего, наносил ему руками удары по голове, длилось это примерно несколько минут, потом к нему подбежал подсудимый, стал что-то кричать, после чего оба молодых человека пошли в его сторону, при этом, у второго молодого человека в руках был нож, в связи с чем начал от них убегать. После чего молодые люди сели в автомобиль и уехали. Потерпевший №1 подошел к нему, вызвали полицию и направились на место, где изначально находился автомобиль. У Потерпевший №1 была разбита губа, тот высказывал жалобы на болевые ощущения в челюсти, также у последнего похитили сотовый телефон «Samsung Galaxy S», со слов потерпевшего известно, что таковой выхватили из его рук, потом сказали, что выбросили, предлагали вернуть в замен другой, но он отказался, при этом, они искали сотовый телефон Потерпевший №1, однако не нашли, абонентский номер был недоступен. В последующем состояние потерпевшего ухудшилось, боль в области челюсти усилилась, ему было тяжело говорить, в дальнейшем его госпитализировали в больницу №23, при этом утвердительно сообщил, что до встречи с подсудимым и его другом каких-либо повреждений у потерпевшего не видел, тот жалобы на состояние здоровья не высказывал,

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части /т. 1 л.д. 119 абзац 2/ согласно которым, молодой человек №2 крикнул молодому человеку №1: «Доставай нож!», и он (Свидетель №2) увидел лезвие ножа в руке молодого человека №1, испугавшись за свои и ФИО27 жизнь и здоровье, решил распылить имеющийся у него в кармане перцовый баллончик. После того как сделал это, из салона автомобиля вышел ФИО2, водитель автомобиля, при этом, последний из салона автомобиля с переднего пассажирского сидения достал ребенка и вместе с ним находился на улице. Тогда он (Свидетель №2) подбежал к задней левой пассажиркой двери и вновь распылил имеющийся у него перцовый баллончик, лишь после этого молодой человек №1 и молодой человек №2 покинули салон автомобиля.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил пришествием времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что с Бендером знаком на протяжении длительного времени, относительно обстоятельств произошедшего показал, 23.10.2022 встретился с последним, на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета под управлением ранее неизвестного лица приехали к Бизнес центру «<данные изъяты>», поскольку ему (Свидетель №1) нужен был банкомат «Tinkoff» банка, однако поскольку было вечернее время, таковой был закрыт. Рядом с Бизнес-центром увидели двух молодых людей, у которых попросил телефон позвонить, на что те согласились. Он (Свидетель №1) пытался 2 раза позвонить домой, однако не получилось. В последующем молодые люди проследовали вместе с ними до автомобиля, однако они их с собой не звали, Бендер в это время находился в салоне такового. Когда те подошли к машине, между молодыми людьми начался конфликт, точно пояснить причину не может, после чего автомобиль начал движение, на ходу в салон запрыгнул один из молодых людей. После этого автомобиль на что-то наехал и повредил колесо, в этот момент удар пришелся молодому человеку, который находились на заднем пассажирском сидении автомобиля, с какой целью тот сел в автомобиль, ему неизвестно. После повреждения колеса, автомобиль продолжил движение до Макаровского моста со стороны <адрес>, при этом, какие-либо телесные повреждения потерпевшему они не наносили, тот в свою очередь требовал вернуть ему сотовый телефон, который полагал, что они у него украли, однако они таковых действий не совершали, возможно таковой выпал. Пояснил, что не помнит, чтобы после того, как молодые люди подошли к автомобилю, он или Бендер просили тех телефон для совершения звонков, при этом Бендер не предлагал ему (Свидетель №1) похитить сотовый телефон последних. Месторасположение в транспортном средстве указал следующее: он (Свидетель №1) – слева на заднем пассажирском сидении, Бендер - справа, между ними - потерпевший. После того, как автомобиль доехал до Макаровского моста, к нему подбежал второй молодой человек – друг потерпевшего, распылил перцовый баллончик со стороны Бендера в салон, после чего они водитель его остановил, он (Свидетель №1), Бендер и потерпевший покинули салон такового, между ними начался конфликт, при этом, друг потерпевшего продолжал конфликтовать с ним (Свидетель №1), что происходил между потерпевшим и Бендером, он не видел. Он (Свидетель №1) молодому человеку удары не наносил, последний также таковые не наносил. Не видел, чтобы и Бендер наносил удары потерпевшему. Указал, что ни у него (Свидетель №1), ни у Бендера при себе ножа не было, при нем (Свидетель №1) имелись лишь ключи от квартиры длинной формы серебряного цвета. После этого, он и Бендер убежали, более в автомобиль не садились, вызвали такси, на котором поехали по домам.

На вопросы адвоката пояснил, что не помнит, находился ли помимо них кто-либо в автомобиле, при этом, когда потерпевший запрыгнул в автомобиль, он тому удары не наносил, Бендер не просил его (Свидетель №1) достать нож, колесо автомобиля пробило до того, как они доехали до Макаровского моста, при этом, транспортное средство подбросила вверх, он (Свидетель №1) ударился правым предплечьем о переднее сидение автомобиля, ударялись ли кто-то еще, не помнит, при это пояснил, что в указанное время дверь автомобиля была закрыта.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1 на стадии предварительного расследования /т. 1 л.д. 106-109/ согласно которым в дневное время 23.10.2022 он встретился с Бендером в <адрес>, после хотели встретиться с мужчиной для решения вопроса и разрешения конфликтной ситуации по поводу автомобиля, о чем его попросил Бендер, на что он (Свидетель №1) согласился, встретились с указанным мужчиной по поводу автомобиля в <адрес>, во дворе дома, после чего все втроем поехали в сторону ТРЦ «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>», белого цвета, цифры №, где он и Бендер остались, а мужчина уехал, сказав, что вернется за ними позже. Спустя час, примерно в 20:00 тот вернулся за ними, при этом, с ним в машине был ребенок, который сидел на переднем сиденье. Совместно с указанным мужчиной они ездили по знакомым последнего с целью сбора денежных средств за автомобиль, тот нашел лишь 800 рублей, после чего начали искать банкомат «Тинькофф банка», чтобы положить на карту указанную сумму. В интернете нашли ближайший банкомат в БЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, куда приехали около 23:30 часов, однако внутрь попасть не смогли, поскольку БЦ был закрыт. После чего он пошел вокруг здания, увидел двух молодых людей, он подошел к данным молодым людям и спросил у них, есть ли у них возможность скинуть ему денежные средства по безналу, он же им отдам наличные денежные средства в размере 800 рублей. Молодые люди пояснили ему, что такой возможности у них нет, после чего он попросил у одного из них сотовый телефон чтобы позвонить подруге и попросить перевести деньги, т.к. его сотовый телефон был разряжен. На что один из молодых людей согласился, дал свой сотовый телефон «Самсунг», с которого он попытался позвонить своей подруги ФИО28, однако дозвониться не смог, после чего вернул молодому человеку сотовый телефон. После чего он подошел к Бендеру, стоявшему у входа в БЦ «<данные изъяты>» и сообщил о своих действиях, после чего они вместе подошли к молодым людям, Бендер попросил тех пройти к машине записать номер и воспользоваться сотовым телефоном. Подойдя к машине, он сел на заднее левое сидень, Бендер - на правое заднее кресло. В это время машина начала движение, он спросил водителя, что происходит и попросили отъехать обратно, в это время Бендер предложил ему отобрать у молодого человека сотовый телефон, но он промолчал, после чего приоткрыл дверь, Бендер потянулся к молодым людям через его, и попросил дать позвонить сотовый телефон, после чего один из молодых людей набрал на своем сотовом телефоне абонентский номер, продиктованный Бендером. После того, как молодой человек начал звонить и включил на сотовом телефоне громкую связь, протянул свою руку, в которой находился телефон, в салон автомобиля, Бендер забрал таковой со словами «Дай мне», при этом молодой человек не успел среагировать так, как сразу же после этого Бендер крикнул водителю автомобиля «Газуй», что означает начало движения автомобиля, после чего таковой начал движение, при этом молодой человек, у которого Бендер забрал сотовый телефон, успел запрыгнуть на заднее сиденье автомобиля, после чего водитель автомобиля поехал в сторону Макаровского моста. Во время движения в автомобиле молодой человек стал требовать у Бендера вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что тот отвечал, что не знает, где таковой, он же (Свидетель №1) видел изначально, когда автомобиль начал движение, что Бендр держал данный сотовый телефон в руках, после чего он на это больше внимания не обращал. Выехав на ФИО6 мост, у автомобиля пробило правое переднее колесо, после чего водитель остановил автомобиль, в это время к автомобилю подбежал второй молодой человек со стороны Бендера и начал брызгать в салон перцовым баллончиком, при этом газ, выпущенный из перцового баллончика, попал ему в область глаз и лица, отчего те заслезились и стал плохо видеть. Далее все вышли из автомобиля, он (Свидетель №1) вытащил из кармана складной нож, чтобы напугать молодых людей, при этом, каких-либо движений ножом он не совершал, вытащил нож с целью припугнуть, так как не хотел вступать в конфликт и участвовать в этом. В этом время у Бендера была потасовка с молодым человеком, у которого тот забрал телефон, однако данный момент он плохо помнит, т.к. его лицо было залито перцовым баллончиком, он громко кричал на молодых людей, чтобы успокоились и перестали брызгать таковым. В один момент он заметил, что молодой человек, с которым у Бендера была потасовка, начал терять равновесие, предполагает, что это произошло от того, что Бендер ударил того, однако сам момент удара он не видел. После этого он с Бендером быстро запрыгнули в автомобиль и ухали в неизвестном направление, далее в одном из дворов водитель остановился и попросил их покинуть автомобиль, в связи с чем они вышли из автомобиля и побежали в неизвестном направлении, преодолев некоторое расстояние, остановились, Бендер со своего сотового телефона вызвал такси, по приезду которого они доехали до ресторана «Вкусно и точка» в районе «ЖД-вокзал», где купив еду и воду, вернулись в такси, Бендер попросил таксиста довести их до ломбарда, подъехав к которому, вышли из такси, зашли в ломбард, где Бендер сдал сотовый телефон «Самсунг», похищенный у одного из молодых людей, за что получи 13000 или 15000 рублей, после чего на такси они уехали в <адрес>, где таксист довез их каждого до дома.

Оглашённые показания свидетель подтвердил частично, удостоверяв правильность своей подписи, противоречия объяснил прошествием времени, на вопросы сторон показал, что от Бендера не поступало предложение отобрать телефон у молодого человека, также не подтвердил наличие при нем ножа, нанесение Бендером удара потерпевшему, о том, чей телефон Бендер заложил в ломбард, ему неизвестно, также указал, что в ходе допроса находился в состоянии опьянения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29. /т. 1 л.д. 123-128/ следует, что до 05.01.2023 работал таксистом на арендованном автомобиле «<данные изъяты>, в кузове белого цвета. 23.10.2022 около 17:10, в вечернее время у места его жительства встретил двух ранее незнакомых молодых людей, которых описал следующим образом молодой человек №1 - славянской внешности, плотного телосложения, на вид не более 28 лет, кроткие волосы, высокого роста около 185-190 см., был одет в черную куртку, черные спортивные брюки и черные кроссовки, молодой человек №2 - славянской внешности, на вид около 25-26 лет, среднего телосложения, роста не более 175 см., рыжие волосы, которые стали выяснять у него о наличии перед ними долговых обязательств в размере 20 000 рублей, в ходе разговора те попросили довезти их до ТЦ «<данные изъяты>», что он и сделал, далее уехал по своим делам, забрал ребенка 5 лет, по требованию последних вернулся за ними в торговый центр, откуда все вместе поехали в бизнес центре «<данные изъяты>», по <адрес>, прибыв по указанному адресу, он припарковал автомобиль на автомобильной парковке напротив главного входа, после чего молодые люди вышли из салона автомобиля и ушли в сторону, куда именно, он не видел. Примерно через две минуты молодые люди подошли к автомобилю, при этом молодой человек №2 шел впереди, за ним - молодой человек №1, также за ним шли еще двое неизвестных молодых людей, которым на вид было не более 25 лет, один из которых был в черной куртке, другой - в красной. Молодой человек №2 сел в салон автомобиля, а молодой человек №1 стоял на улице и разговаривал с молодыми людьми, примерно через минуту также сел в салон автомобиля, сказал, что как только он скажет «поехали», то он (ФИО30) сразу должен ехать на автомобиле. Затем к левой пассажирской двери, со стороны молодого человека №2, наклонился молодой человек в красной куртке, а молодой человек №1, находясь в салоне автомобиля, наклонился через молодого человека №2 и разговаривал с тем, который стоял на улице, о чем - не слышал, в какой-то момент услышал, как молодой человек №1 сказал: «Поехали!», поскольку в салоне автомобиля находился ребёнок, он нажал педаль газа и начал выезжать с автомобильной парковки, однако в этот момент молодой человек №1 открыл правую пассажирскую дверь, в связи с чем, он остановился и сдал назад. В тот момент к салону автомобиля с левой пассажирской двери подбежали двое молодых людей, оставшиеся на улице, при этом, один из молодых людей наклонился к салону автомобиля и в тот момент между им и молодым человек №1, находившемся на заднем пассажирском сидении с правой стороны произошел конфликт на повышенных тонах, в связи с чем, ребенок испугался, заплакал, он решил уехать с автомобильной парковке, но увидел в боковое зеркало, что молодой человек в красной куртке оказался в салоне автомобиля. На заднем сидении между последним и молодыми людьми №№ 1 и 2 происходил разговор на повышенных тонах, однако о чем они разговаривали, не слышал, поскольку ребенок заплакал. Он продолжал ехать по Макаровскому мосту в сторону Железнодорожного вокзала, молодой человек в красной куртке открыл окно в пассажиркой двери и стал размахивать руками, привлекая внимание к себе и к автомобилю, в связи с чем, он решил остановиться, остановившись, стал успокаивать ребёнка, после чего выйдя из автомобиля, стал говорить указанному молодому человеку, чтобы тот покинул салон автомобиля и пытался закрыть водительскую дверь, однако тот выставил свою ногу вперед и не это сделать. В этот момент подбежал другой молодой человек, который был с молодым человеком в красной куртке, и распылил перцовый баллончик, в результате молодой человек в красной куртке, а также молодые люди №№1 и 2 покинули салон автомобиля, он в свою очередь, из салона автомобиля достал ребенка. В это время между молодыми людьми происходил конфликт, кто и что говорил, ему неизвестно, так как он обратился к прохожим с просьбой вызвать сотрудников полиции. При этом, в руках молодого человека №2 в этот момент он увидел лезвие ножа, которым тот размахивал и кричал, что сейчас всех порежет. Затем он вместе с ребенком сел в салон автомобиля, в тот момент молодые люди №№ 1 и 2 также сели в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение и сказали ехать быстрее, что он и сделал, доехав до пер. <адрес>, остановил автомобиль, молодые люди вышли из салона и убежали в неизвестном направлении.

Кроме того судом исследованы письменные доказательства:

- иной документ - регистрационный рапорт дежурного ДЧ ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которого 23.10.2002 в 23:55 в дежурную часть ОП №9 УМВД России по городу Екатеринбургу по телефону «02» поступило сообщение от Потерпевший №1, сообщившего о том, что по <адрес>, у «<данные изъяты>» неизвестные похитили сотовый телефон «Samsung Galaxy S20+», причинили телесные повреждения, угрожая ножом /т. 1 л.д. 29/,

- иной документ – регистрационный рапорт дежурного ДЧ ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которого 24.10.2022 в 15:34 в дежурную часть ОП №9 УМВД России по городу Екатеринбургу по телефону «02» поступило сообщение ТП №2 ФИО8, о том, что обратился Потерпевший №1, диагноз - закрытый перелом нижней челюсти слева, ссадины верхней губы, накануне по <адрес> избили неизвестные, украли личные вещи /т. 1 л.д. 42/,

- иной документ – рапорт врио начальника УУП и ПДН ОП №32 МО МВД «Карпинский» ФИО11, зарегистрированный в ОП №32 МО МВД России «Карпинский» 25.11.2022 №5536, согласно которого установлено, что 02.11.2022 в стоматологическую поликлинику ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому выставлен диагноз – перелом мышелкового отростка нижней челюсти слева /т. 1 л.д. 47/,

- протокол осмотра места происшествия от 24.10.2022 с фототаблицей, согласно которого в период с 00:45 до 01:20 осмотрена парковка, расположенная около <адрес> по <адрес>, въезд на таковую осуществляется через шлагбаум, на таковой имеются парковочные места, оснащена камерами видеонаблюдения /т. 1 л.д. 51-56/,

- протокол осмотра предметов от 23.03.2023 с фототаблицей, согласно которого в период с 11:15 до 12:00 осмотрен DVD-R диск, содержащий файл, при открытии которого установлено, что камера видеонаблюдения расположена на высоком здании и направлена на вход в бизнес центр «<данные изъяты>», в левом верхнем углу указана дата и время: 23.10.2022 23:30:12, на парковке около входа в бизнес центра расположен автомобиль в кузове белого цвета. В 23:30:14 от автомобиля в левую сторону уходят двое молодых людей, в 23:32:30 с левой стороны выходит молодой человек, одетый в черную куртку, черные брюки, черную обувь, установленный в ходе предварительного расследования как Свидетель №1, в 23:32:36 с той же левой стороны выходит молодой человек, одетый в черную куртку с мехом на воротнике, черные брюки и черную обувь, установленный в ходе предварительного расследования как ФИО4, за которым идут двое молодых людей: молодой человек №1 одет в темную шапку, черную куртку с красными рукавами, темные брюки, белую обувь. Участвующий при просмотре записи потерпевший Потерпевший №1 указал, что в данном молодом человеке опознает себя по телосложению, одежде. Второй молодой человек, одетый в светлую шапку, темную куртку, темные брюки, черную обувь с белой подошвой. Участвующий при просмотре записи потерпевший Потерпевший №1 указал, что в данном молодом человеке опознает своего друга Свидетель №2 Подойдя к автомобилю, молодой человек, установленный как Свидетель №1, открывает заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля и садится в салон такового, при этом оставляя дверь открытой. Молодой человек, установленный в ходе предварительного расследования как Бендер, подходит к задней правой пассажирской двери автомобиля, открывает ее, наклоняется в салон такового, берет из салона предмет, похожий на сотовый телефон, который удерживает в руке, и наклоняется на багажное отделение автомобиля. Потерпевший №1 и Свидетель №2 в этот момент подходят к задней левой пассажирской двери автомобиля и остаются на улице. Участвующий при осмотре видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в указанный момент Бендер достал из салона автомобиля сотовый телефон, который был разряжен, пытался таковой включить, однако не смог этого сделать, после чего попросил его (Потерпевший №1) набрать номер телефона, при этом, Потерпевший №1 удерживает в своих руках сотовый телефон. В 23:33:21 молодой человек, установленный как Бендер, садится в салон автомобиля на правое заднее пассажирское сидение, при этом дверь автомобиля не закрывает. В 23:33:36 Потерпевший №1 из кармана своей куртки достает сотовый телефон и удерживая таковой в руке, подходит ближе к салону автомобиля, далее в 23:33:41 наклоняется вместе с телефоном к салону автомобиля, а Свидетель №2 также ближе подходит к салону автомобиля. Участвующий при осмотре записи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в тот момент, когда он наклонился к салону автомобиля, Бендер вновь попросил набрать другой номер. В 23:33:49 автомобиль трогается с места, Свидетель №2 и Потерпевший №1 остаются на прежнем месте, в 23:33:56 автомобиль останавливается, открывается задняя правая пассажирская дверь автомобиля, Бендер просит подойти, когда он (Потерпевший №1) и Свидетель №2 подходят к салону автомобиля, Бендер поясняет, что водитель его не так понял. В 23:33:58 Потерпевший №1 и Свидетель №2 направляются вновь к автомобилю и подходят к задней правой пассажирской двери такового, затем обходят автомобиль и останавливаются около задней левой пассажирской двери, которая открывается, Потерпевший №1, удерживая телефон в своей правой руке, наклоняется к салону автомобиля, затем в 23:35:25 автомобиль начинает движение вперед, Потерпевший №1 запрыгивает в салон такового, закрывает дверь и автомобиль скрывается в неизвестном направлении. Свидетель №2 идет вслед за уезжающим автомобилем. Участвующий при просмотре записи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в тот момент, когда он с телефоном в руках наклонился к салону автомобиля, то Бендер выхватил у него из рук сотовый телефон и крикнул водителю: «Гони!», также указал, что в тот момент, когда он запрыгивал в салон автомобиля, то головой, в том числе лицом, ни обо что не ударялся /т. 1 л.д. 88-92/. Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при уголовном деле /т. 1 л.д. 93/.

Указанный диск с видеозаписью осмотрен в ходе судебного следствия, подсудимый Бендер подтвердил, что на таковом зафиксированы он, свидетель Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2, а также транспортное средство свидетеля ФИО32, при этом в ходе осмотра видеозаписи настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания об обстоятельствах произошедших событий.

- иной документ – копия медицинской справки ГАУЗ СО ЦГКБ №23 №06053 от 24.10.2022, согласно которой 24.10.2022 в 18:20 в медицинское учреждение обратился Потерпевший №1, осмотрен челюстно-лицевым хирургом, рекомендована госпитализация /т. 1 л.д. 99/,

- заключение эксперта №145 от 19.01.2023 (по медицинским документам), согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью 24.10.2022 у Потерпевший №1 был обнаружен перелом мыщелкового отростка нижней челюсти с отеком окружающих мягких тканей, давностью причинения менее 3 недель на момент проведения рентгенографии 27.10.2022. Указанный перелом мог образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, при ударе, давлении о таковое, возможно частями тела человека – рукой и т.п., не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4»б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести /т. 1 л.д. 83-85/,

- протокол предъявления лица для опознания от 25.10.2023, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО1, как на лицо, которое 23.10.2022 напало на него и похитило сотовый телефон, при этом нанесло удар в лицо /т. 1 л.д. 131-134/.

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, самого Бендера и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей по всем существенным фактическим обстоятельствам логичны, последовательны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, объективно отражают картину произошедших событий. Причин и мотивов оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 23.10.2022, находясь на автопарковке у БЦ «<данные изъяты>» по просьбе Бендера и его друга, он совместно с Свидетель №2 подошли к автомобилю, в которых находились подсудимый и его друг, по просьбе именно Бендера он набрал на своём сотовом телефоне абонентский номер, на который необходимо было позвонить, после того, как на звонок ответили, Бендер начал разговор, затем выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон, дал водителю команду трогаться с места, что тот и сделал, автомобиль начал движение, в связи с чем потерпевший запрыгнул в салон такового, стал требовать вернуть сотовый телефон, в этот момент Бендер нанес ему удар правой рукой в левую область лица, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, попытался нанести еще удары, после чего крикнул своему другу доставать нож, что тот и сделал, он (Потерпевший №1) испугался за свои жизнь и здоровье, в связи с чем начал удерживать руки друга подсудимого, препятствуя нанести удар, после того как автомобиль остановился и к нему подбежал Свидетель №2, распылил перцовый баллончик в салон, он (Потерпевший №1) смог выбраться из автомобиля, стал отходить в сторону, увидел, что следом за ним бежит друг подсудимого с ножом в руках, в связи с чем побежал в сторону, однако Бендер его догнал, нанес еще один удар в левую часть его лица своей правой рукой, от которого он также испытал сильную физическую боль, после чего подсудимый и друг сели в автомобиль и таковой скрылся с места происшествия.

Приведенные показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснявшего суду аналогичные сведения относительно знакомства с подсудимым, по просьбе последнего и его товарища предоставления потерпевшим тем сотового телефона для осуществления звонка, после того, как таковой прошел, резкого начала движения автомобиля с места стоянки, за которым побежал потерпевший, запрыгнул в салон такового, а транспортное средство выехало на мост, преследования автомобиля, последующей его остановки, после чего свидетель подбежал к автомобилю, открыл дверь, услышав фразу: «Доставай нож» и увидев как что-то блестящее сверкнуло со стороны потерпевшего распылил перцовый баллончик, после того, как потерпевший, подсудимый и друг последнего покинули салон автомобиля, Бендер побежал за Потерпевший №1, нанес тому удары по голове, а второй молодой человек, в руках которого он видел нож, направился в его сторону, в связи с чем он побежал, после чего оба молодых человека сели в автомобиль и таковой уехал с места происшествия. Указанный же свидетель подтвердил факт хищения у потерпевшего принадлежащего тому сотового телефона, а также наличия телесных повреждений у Потерпевший №1 после встречи с подсудимым, указав, что у Потерпевший №1 была разбита губа, последний высказывал жалобы о болевых ощущениях в области челюсти, ухудшения состояния Потерпевший №1 и последующей его госпитализации в медицинское учреждение.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля, поскольку они носят логичный и последовательный характер, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшим и указанным свидетелем подсудимого, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений к тому не испытывают, более того, как потерпевший, так и вышеуказанный свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сообщенные сведения о хищении сотового телефона, нанесении ударов по лицу, потерпевший также подтвердил в ходе очной ставки с Бендером, не доверять таковым у суда оснований не имеется по вышеприведенным мотивам.

Следует отметить также, что Потерпевший №1 указал на Бенедра, как лицо, совершившее в отношении него преступление и в ходе проведения следственного действия – предъявления лица для опознания, при этом, указал на конкретные черты, по которым опознал последнего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия судом не установлено, таковое проведено с участием защитника, протокол подписан всеми участниками следственного действия, каких-либо замечаний от участвующих лиц как в ходе, так и после его проведения не поступило, в связи с чем, довод Бендера о том, что изначально потерпевший указал на статиста, опознав в таковом лицо, похитившее у него сотовый телефон и причинившего телесные повреждения, лишь в преследующем на него, отклоняется как несостоятельный.

Показания потерпевшего о том, что именно подсудимый совместно с иным лицом напали на него при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, также подтверждаются протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на котором запечатлено, как потерпевший и свидетель совместно с Бендером и иным лицом подходят к транспортному средству, в которое подсудимый и иное лицо садятся, с левой стороны подходит потерпевший, притягивает в салон свой сотовый телефон, в этот момент автомобиль начинает движение, в ходе которого потерпевший запрыгивает в салон, а автомобиль скрывается с места парковки.

Указанная видеозапись, в совокупности с показаниями потерпевшего, последовательно пояснявшего о том, что телесные повреждения получил именно от ударов Бендера, опровергает версию последнего о получении таковых при ударе о транспортное средство потерпевшим в момент наезда такового на бордюр, поскольку показания Бенедар в данной части на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия менялись, тот указывал различные версии происходящего, в том числе о том, что потерпевший выпал из автомобиля при начале движения такового, затем вновь в него запрыгнул, удары получил в результате указанных действий, что прямо противоречит осмотренной видеозаписи, согласно которой Потерпевший №1, после того, как автомобиль начал движение, запрыгнул в салон, закрыв за собой дверь такового, более таковую не открывал, о землю не ударялся.

После осмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый не оспаривал тот факт, что на таковой запечатлены именно он, потерпевший, свидетель Свидетель №2 и иное лицо.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, причиненных в ходе нападения на последнего подсудимым и иным лицом, локализация и характер таковых, тяжесть причиненного вреда здоровью, подтверждается заключением экспертизы, выводы которой сомнений у суда не вызывают, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд кладет в основу приговора данные тем в ходе предварительного расследования, поскольку считает именно указанные показания достоверными, согласующимися с иными приведенными выше и исследованными судом доказательствами относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, в которых тот указывал, что именно Бендер предложил похитить телефон у потерпевшего, в последующем выхватил из рук последнего таковой, сказал водителю тронуться с места, также именно Бендером были нанесены удары потерпевшему, от которых тот стал терять равновесие, сдачи в последующем похищенного сотового телефона в ломбард именно подсдуимым, а также о наличии ножа.

Таковые показания свидетель давал непосредственно после произошедших событий, когда у него не имелось возможности исказить обстоятельства произошедшего, а изменение Свидетель №1 показаний в судебном заседании суд расценивает как способ оказать помощь Бендеру минимизировать ответственность за содеянное, поскольку они с тем состоят в дружеских отношениях длительное время.

Кроме того, в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого в совершении изложенного в описательной части приговора преступлении суд кладет и показания свидетеля ФИО33 на стадии предварительного расследования, оглашённые в соответствии с действующим законодательством, согласно которым тот указывал, что именно молодой человек №1, установленный в ходе предварительного расследования как Бендер, крикнул ему о необходимости начать движение автомобиля с парковки, в тот момент, когда потерпевший протянул в салон такового свой сотовый телефон, наличии ножа у молодого человека №2, которым тот размахивал и высказывал угрозы причинения телесных повреждений в адрес потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, а также в той части, что с места происшествия молодые люди уехали на его (ФИО34) автомобиле совместно с ним, после чего также вместе покинули салон такового.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судом не установлено, таковых не приведено сторонами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, положенных в основу приговора, причин для оговора данным свидетелем судом также не установлено, поскольку он ранее с подсудимым знаком не был, каких-либо неприязненных отношений к тому не испытывает, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд кладет в основу приговора и показания самого Бендера, данные в качестве подозреваемого, првиеденные в приговоре выше, подробно пояснявшего об обстоятельствах произошедших событий, указывавшего на действия как свои так и иного лица при совершении преступления. Позицию Бендера о том, что преступление в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора он не совершали, суд расценивает как позицию защиты, направленную на минимизацию ответственности за содеянное, поскольку таковая противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей, иным письменным доказательствам, приведенным и изложенным в приговоре выше.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора именно данные показания подсудимого, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами, приведенным и изложенными в приговоре выше, воссоздавая общую картину произошедшего, в том числе таковые подтверждаются и исследованной в судебном заседании видеозаписью, которая также была осмотрена и в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами, в том числе ввиду самооговора под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд не усматривает по вышеприведенным в приговоре мотивам.

Переходя к вопросу квалификации действий Бендера суд исходит их следующего.

Квалифицирующие признаки разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия», в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, поскольку как указывалось выше в приговоре, согласно заключения эксперта, потерпевшему Потерпевший №1 в ходе нападения, был причинен вред здоровью средней тяжести, при этом, исходя из установленных судом обстоятельств, действий Бендера и иного лица, в целях завладения имуществом потерпевшего Бендер, находясь в салоне автомобиля, нанес один удар кулаком своей правой руки в левую область лица о, от которого тот испытал сильную физическую боль, после чего сказал иному лицу достать предмет, похожий на нож, что тот и сделал, достал таковой и направил в сторону потерпевшего, выражая тем самым в отношении последнего угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного имущества, после чего Бенедр, с этой же целью вновь нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками правой руки в левую область лица, то есть в область сосредоточения жизненно важных органов, от которых последний испытал сильную физическую боль. При этом, Потерпевший №1 пояснял в ходе судебного и предварительного следствия, что увидев в руке иного лица нож, испугался за свои жизнь и здоровье, поскольку полагал, что таковой может быть применен, то есть воспринял данную угрозу реально.

В результате указанных действий подсудимого и иного лица было похищено имущество потерпевшего.

Государственный обвинитель в прениях сторон после исследования всех доказательств, просил исключить из действий Бендера квалифицирующий признак разбоя - совершение такового «группой лиц по предварительному сговору», поскольку представленными органами предварительного расследования и с исследованными судом доказательствами установлено, что действия подсудимого и иного лица, направленные на нападение на потерпевшего с целью хищения имущества последнего, были спонтанными, перед совершением таковых действий они не договаривались о нападении на потерпевшего, хищении имущества последнего, распределении ролей не имелось.

В связи с изложенным, просил квалифицировать действия Бендера по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Изменение обвинения подсудимого не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях Бендера предварительного сговора с иным лицом на совершение разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из того, что изначально целью подсудимого и иного лица было намерение позвонить с помощью телефона потерпевшего, лишь только после того, как тот протянул в салон автомобиля свой сотовый телефон, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, применяя к тому насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая применением такового, применяя предмет в качеств оружия, напали на потерпевшего, открыто похитив имущество последнего, с которым они совместно скрылись с места совершения преступления, при этом, ФИО1 и иное лицо не согласовывали свои действия и не разграничивали их, не распределяли между собой преступные роли, вместе с тем действовали группой лиц, при этом именно в ходе указанных действий было похищено имущество потерпевшего.

Корыстный мотив совершения преступления подтверждается последующими действами Бендера и иного лица, которые после изъятия у потерпевшего сотового телефона, скрылись с места происшествия, распорядившись таковым по своему усмотрению, сдав его в ломбард, за что получили денежные средства.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что 23.10.2022 в указанные в описательной части приговора месте и время, Бендер, действуя группой лиц с иным лицом, напал на Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, угрозу применения такового насилия, а также применяя предмет, используемый в качестве оружия, при этом с целью сломить сопротивление со стороны потерпевшего, а также с целью удержания имущества потерпевшего, Бендер нанес последнему правой рукой один удар по левой стороне лица перепевшего, после чего, иное лицо достав из кармана, надетой на нем одежды предмет, похожий на нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил таковой в сторону потерпевшего, тем самым выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также с целью удержания имущества, Бендер в свою очередь, нанес в левую область лица потерпевшего не менее двух ударов кулаком правой руки, от которых тот испытал физическую боль, тем самым применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись таковым по своему усмотрению.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такового насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бендера, оправдания подсудимого, вопреки доводам защиты, не имеется.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против чужой собственности, дополнительным объектом которого является жизнь и здоровье другого человека, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бендера, суд признает в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника, что выразилось в даче Бендером подробных пояснений непосредственно после его задержания и доставления в отдел полиции по обстоятельствам произошедшего, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, наличие трех малолетних детей у виновного, с соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе родителей, бабушки и дедушки, наличие инвалидности у последнего, оказание материальной и иной посильной помощи родственникам, участие в воспитании несовершеннолетних детей сестры.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Бендера обстоятельства суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Бендером в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 09.06.2018 за совершение им ранее умышленного преступления средней тяжести вновь совершено умышленное преступление.

В качестве отягчающего наказание Бендера обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в составе группы лиц, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что таковое им совершено совместно с иным лицом без предварительного сговора.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Переходя к обсуждению личности виновного, суд принимает во внимание, что Бендер имеет постоянные регистрацию и место жительства, работы, где положительно характеризуется, в том числе положительно характеризуется по предыдущему месту работы, устойчивые социальные связи в виде родителей, страдающих заболеваниями, трех малолетних детей на иждивении, единственным родителем которых является, поскольку матери таковых ограничены и лишены родительских прав, бабушки и дедушки-инвалида, сестры и трех ее несовершеннолетних детей, в воспитании которых принимает участие, оказывает материальную и иную посильную помощь родителям, бабушке и дедушке, до заключения под стражу работал, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Бендеру наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения Бендеру данного вида наказания, в том числе и по медицинским показаниям, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

При этом, суд полагает возможным не назначать Бендеру дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, как альтернативные, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Бендера установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, в том числе после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления Бендера без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, применению не подлежат, также не имеется и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного Бендером преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 09.03.2023, с учетом постановления о 21.06.2023, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Бендеру надлежит в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Фактически Бендер был задержан 24.10.2022, поскольку именно с указанного времени он был ограничен в свободе передвижения и с его участием проводились процессуальные и следственные действия, 25.10.2022 в отношении него составлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ /т. 1 л.д. 195/, постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 в отношении Бендера избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /т. 1 л.д. 198/, которая постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 /т. 1 л.д. 207/ изменена на запрет определенных действий.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, меру пресечения в отношении Бендера в виде запрета определенных действий, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, изменить на заключение под стражу, взяв Бендера под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Бендеру подлежит зачету период содержания под стражей со дня фактического задержания - 24.10.2022 по 21.02.2023 и с даты провозглашения приговора - 22.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 09.03.2023, с учетом постановления от 21.06.2023.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвоката, участвующего на предварительном следствии по назначению следователя в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в размере 1 794 (одна тысяча семьсот девяноста четыре) рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Бендер от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 09.03.2023 /с учетом постановления от 21.06.2023/ окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО4 изменить на заключения под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленного после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 зачесть период содержания под стражей с 24.10.2022 по 21.02.2023 и с 22.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 09.03.2023, с учетом постановления от 21.06.2023, вступившего в законную силу 31.07.2023, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом примененных указанным приговором коэффициентов кратности, установленных ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 794 (одна тысяча семьсот девяноста четыре) рубля 00 копеек.

Вещественное доказательство по вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 23.10.2022, хранящийся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 93/ хранить при таковом на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова