Апелляционное постановление № 22-7018/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-182/2023

Судья Фадеев И.А.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Гавричкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ганненко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя адвоката Хрипунова Р.Н.,

осужденного Д,В., защитника - адвоката Евсеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евсеева В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя С.В., с возражениями потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Балашихинкого городского суда от <данные изъяты>, по которому

Д,В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения Д,В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Д,В. в колонию-поселение.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Д,В. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, в возмещение имущественного ущерба - 44 300 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Д,В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Евсеева В.А. считает приговор незаконным, нарушающим права и законные интересы Д,В., в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и несправедливостью приговора, в связи с недоказанностью вины.

Защитник указывает на нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела, которые выразились в необоснованном отказе стороне защиты в назначении автотехнической экспертизы, в необоснованном отказе в постановке вопросов эксперту, в необоснованном отказе для допроса в качестве свидетеля эксперта, в нарушениях процессуального закона при проведении следственного эксперимента, в недостоверности показаний Р.К., в отказе истребования сведений из системы «Поток» и «Проезды», в давлении со стороны органа расследования на защитника в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Далее в жалобе защитника указывается на необоснованный отказ суда в вызове и допросе С.А., В,В., С.Р. и А.С.

На иждивении Д,В. находятся престарелые родители и брат инвалид.

В случае лишения прав, Д,В. не сможет не только оказывать материальную помощь родителям и брату, но и возместить моральный вред.

Ходатайствует перед судом о вызове в судебное заседание свидетелей В,В., С.А., О.В., эксперта А.С., следователя С.Р..

Просить приговор изменить, назначить условное наказание, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, находит приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью назначенного наказания.

Суд в приговоре указал, говорится в представлении прокурора, о назначении Д,В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством, а необходимо указать о назначении Д,В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении Д,В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что при вынесении приговора суд руководствовался требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания Д,В., доводы апелляционной жалобы защитника не основаны на материалах дела.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в апелляционном представлении государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Евсеева В.А. нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела, влекущих признание совершения следственных и процессуальных действий, в том числе следственного эксперимента, незаконными, нарушающими право Д,В. на защиту, иные права и интересы осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Решения по ходатайствам защитника, в том числе об отказе в назначении экспертизы, в отказе постановки вопросов эксперту, в отказе допроса эксперта, в отказе истребования сведений из системы «Поток» и «Проезды» приняты следователем в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ.

Утверждение защитника о недостоверности показаний свидетеля Р.К. является беспредметным.

Свидетель Р.К. допрошен в судебном заседании и его показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы адвоката Евсеева В.А. об оказанном на него давлении со стороны органа расследования в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не основаны на материалах дела.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, заявления адвоката Евсеева В.А. о давлении на него в нем отсутствуют.

В указанном протоколе имеется собственноручная запись обвиняемого Д,В. о том, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени (т. 2 л.д. 229 - 232).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей С.А., В,В., С.Р. и эксперта А.С.

Ходатайства защитника о вызове указанных лиц были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, по ним приняты решения.

Оснований не согласиться с решениями суда по ходатайствам защитника не имеется.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, полного признания вины самим подсудимым, о чем он заявил в ходе судебных прений, суд пришел к выводу о совершении Д,В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Такую квалификацию действий Д,В. суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку в результате нарушения Д,В. правил дорожного движения произошло столкновение с мотоциклом под управлением А.Н., повлекшее по неосторожности его смерть.

Принимая решения, связанные с назначением Д,В. наказаний, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции дана правильная оценка всем известным суду сведениям о личности осужденного, в том числе тем, на которые указано в апелляционной жалобе защитника, влиянию назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также верно установлено отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Д,В. наказания ниже низшего предела, а также для применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе защитника.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, об отмене которого просит защитник в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным и подлежит отмене только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Такие исключительные обстоятельства в уголовном деле Д,В. отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку судом неправильно применен уголовный закон в части назначения дополнительного наказания, что в соответствии с п. 3 ст. 389 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Эти рекомендации указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не выполнены.

Суд первой инстанции назначил Д,В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством, то есть не конкретизировал вид деятельности, связанной с управлением транспортным средством.

В нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ суд не указал в приговоре, с какого момента исчисляется срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит отмене.

Согласно приговору гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с Д,В. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, в возмещение имущественного ущерба - 44 300 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов уголовного дела, автобус «ЛИАЗ <данные изъяты><данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Д,В., принадлежит «МАП <данные изъяты><данные изъяты>» филиал АО «<данные изъяты>».

В момент происшествия автобус после выполнения рейса следовал в автобусный парк.

При таких обстоятельствах указанное предприятие в силу закона является владельцем источника повышенной опасности и подлежало привлечению в качестве гражданского ответчика.

Таким образом, решение по гражданскому иску является незаконным и приговор в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в отношении Д,В. изменить:

- указать в резолютивной части приговора о назначении Д,В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску Потерпевший №1 отменить, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Евсеева В.А. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий