Апелляционное постановление № 10-19507/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0618/2025

Судья фио материал № 10-19507/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ............, его защитника – адвоката ........., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...а ... на постановление Мещанского районного суда адрес от 18 июля 2025 года, которым в отношении

............, паспортные данные пос. адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, являющегося генеральным директором ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого ...... ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ............, его защитника – адвоката ........., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 27 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных средств в особо крупном размере, перечисленных ... для строительства фортификационных сооружений на приграничной территории адрес, с которым в одно производство соединено 14 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 285, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом до 27 октября 2025 года.

23 февраля 2025 года ... ... задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

27 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен до 22 июля 2025 года.

17 марта 2025 года ...... ... предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 июля 2025 года постановлением Мещанского районного суда адрес на основании ходатайства следователя продлён срок содержания под стражей обвиняемого ...... ... на 3 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч. 4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда основаны на предположениях, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, устранился от исследования обоснованности приведённых в нём доводов и без надлежащей проверки доводов стороны защиты продлил ... ... срок действия избранной меры пресечения. Выражает мнение о том, что в обжалуемом судебном решении не содержится убедительных доводов того, что изменение меры пресечения на более мягкую не обеспечит явку ... ... к следователю и в суд. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и размер материального ущерба, причинённого потерпевшей стороне, не могут служить достаточным основанием для продления избранной меры пресечения, что представленные материалы не подтверждают обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к ...... ... положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ, что суд не обратил внимания в соответствии со ст. 99 УПК РФ на личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, является отцом четверых несовершеннолетних детей, зарегистрирован и проживает по месту своей регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, он имеет исключительно положительные характеристики. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным,

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания ...... ... под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ...... ..., правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

Производство по делу является особо сложным с учётом большого количества доказательств, выполнения большого объёма следственных и процессуальных действий, производства трудоёмких экспертиз.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, ... ... может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания его под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ...... ... на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ... ..., а также все данные о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья, наличие семьи, иждивенцев, положительные характеристики, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...... ... иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого ...... ... к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение ...... ... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ...... ... и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из обстоятельств, описанных в предъявленном обвинении, ... ..., являясь директором ООО «...», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя в рамках должностных полномочий, имея умысел на хищение денежных средств, перечисленных данному обществу в рамках договорных обязательств обмана ..., путём обмана в период времени с 02 декабря 2022 года по 06 июня 2024 года совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере в общей сумме сумма, которыми распорядился по своему усмотрению.

В этой связи не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемому. При этом входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе, а, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае в отношении ...... ... не применимы.

Соглашаясь с решением суда о продлении ...... ... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...... ..., в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ......фио... При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу, нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания ...... ... под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ...... ... под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ...... ... под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Отсутствуют объективные данные и том, что содержание ...... ... в настоящее время под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 18 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...... ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио