Апелляционное определение № 22-4269/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья р/с Сапелкин И.О. Дело № 22-4269/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.

судей Ивановой И.М., Лукьяновой Т.Ю.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Литвин А.О.

осужденного ФИО1

адвоката Шацких Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шацких Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Разъяснен порядок отбывания наказания в виде принудительных работ.;

Гражданский иск удовлетворен, с осужденного ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 818 705,14 рубля.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешен.

Заслушав доклад председательствующего Кузнецова А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шацких Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шацких Е.В. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что виновность ФИО1 не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а доказательства, положенные в основу приговора, получены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являются недостоверными и недопустимыми, в своей совокупности недостаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не может согласиться с выводами суда о необоснованности доводов стороны защиты относительно неустановлении места совершения преступления, а также наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что согласно обвинительному заключению, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. При этом, в приговоре помимо прочего указано, что в неустановленный период времени, но не позднее 18.05.2020 ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств при получении иных социальных выплат в крупном размере, находясь в неустановленном месте, дистанционно, неустановленным способом посредством информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», направил заявление о назначении пенсии № от 18.05.2020, заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты № от 18.05.2020, заявление об отказе от получения набора социальных услуг от 18.05.2020, заявление о доставке пенсии № в Клиентскую службу Управления пенсионного фонда РФ в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Однако, в ходе следствия не установлено и в обвинении не указано, где именно находился ФИО1 в момент предоставления в государственные органы недостоверных, по мнению следствия, сведений, а также, где он находился в момент изъятия указанных денежных средств, то есть не установлено место совершения преступления.

Отмечает, что в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 являлся получателем указанных в обвинении социальных выплат, то есть не установлено, к какой именно категории относятся выплаты, полученные им по версии следствия, что не позволяет достоверно квалифицировать действия ФИО1 именно по ст.159.2 УК РФ.

Обращает внимание на то, что исключает возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случае, если в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что основания и порядок производства выплат регламентируются иными нормативно-правовыми актами, без ссылки на которые невозможно применение положений ст.159.2 УК РФ, которая по своей конструкции является бланкетной, а поскольку в обвинительном заключении указание на данные нормативно-правовые акты отсутствует, постольку данное обстоятельство исключает вынесение судом приговора и является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что заключение эксперта № от 15.10.2025 является недопустимым доказательством по делу, исходя из того, что стороной обвинения не представлены в письменном виде вопросы, а также в материалах уголовного дела содержится аналогичная экспертиза, которая в судебном заседании не оглашалась и не изучалась. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в виду его недопустимости исключает возможность вывода суда о виновности ФИО1

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Горак А.А., представитель потерпевшего ФИО13 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда содержит в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о получении Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу посредством портала госуслуг заявления ФИО1 на получение пенсии по инвалидности. Полученные документы и заявление были рассмотрены, заявителю назначена страховая пенсия по инвалидности 3 группы бессрочная. Также подсудимым было подано заявление о доставке пенсии, в котором он указал реквизиты и название банка для перечисления денежных средств. Согласно справки ОСФР, были перечислены денежные средства в сумме 947 165 руб. 43 коп., а именно, за период времени с 01.06.2020 по 01.02.2024. Это страховая пенсия по инвалидности 831 452, 99 коп, ежемесячная денежная выплата в сумме 105 712 руб. 44 коп. и единовременная выплата в сумме 10 000 руб. В дальнейшем была выставлена переплата за период с 01.09.2023 по февраль 2024 г. в сумме 128 460 руб. 29 коп., указанная сумма была погашена. Непогашенная сумма ущерба составляет 818 705 рублей 14 копеек;

показаниями свидетеля Свидетель №6 является руководителем экспертного состава в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России о том, что в отношении ФИО1 проведена заочная экспертиза по имеющимся медицинским документам, предоставлено направление на экспертизу из Поликлиники №8 НКГБ №1, амбулаторная медицинская карта не предоставлялась. В направлении ФИО1 был поставлен диагноз <данные изъяты>, а также заключение сурдолога из <данные изъяты>. 06.05.2020 было принято решение о присвоении подсудимому инвалидности. В 2023 г. в связи с поступлением обращения от работодателя, дополнительные сведения, пришедшие в ответ на запросы от работодателя <данные изъяты>, медицинские документы появились сомнения в диагнозе, в отношении ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза по документам;

показаниями свидетеля ФИО8 врача – терапевта поликлиники №8 НКГБ №1 об обращении ФИО1 на прием, в представленных им медицинских документах, амбулаторной карте имелись сведения о <данные изъяты> и основания для направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу. 27.04.2020 ФИО1 был приглашен на врачебную комиссию которая проводилась заочно в связи с распространением коронавирусной инфекции, на основании исследования предоставленных гражданином (пациентом) документов, по результатам проведения врачебной комиссии ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу; показаниями свидетеля Свидетель №11 о выдаче ФИО1 заключения сурдолога; специалиста ФИО2, которая работает врачом сурдологом-отоларингологом в <данные изъяты>. Диагноз двухсторонняя <данные изъяты> – это нарушение слухового нерва, следовательно, нарушено звуковосприятие. Данная степень является крайней, при ней человек плохо слышит, выздоровление невозможно, так как нарушается слуховой центр, исправляется только слухопротезированием; свидетелей Свидетель №3 Свидетель №14 которые в связи с прохождением регулярных медкомиссий высказывали сомнения о наличии у ФИО1 нарушения слуха ;

заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 28.08.2025, согласно которому, анализируя данные аудиометрического исследования от 13.03.2023 (т.2 л.д.36-37) от 15.03.2024 (т.2 л.д.190-193), от 24.06.2024 (т.2 л.д.75-76), то есть после установления ФИО1 инвалидности 3-ей группы (06.05.2020) показатели слуха у ФИО1 в пределах нормальных значений, каких – либо отклонений не выявлено. Нормальные значения показателей слуха по данным объективного обследования (аудиометрии), проведенного в динамике 2023-2024 г.г. не позволяют подтвердить необратимый характер паталогических изменений слуха, а также достоверность диагноза двухсторонней <данные изъяты>, принятого во внимание при проведении медико – социальной экспертизы 06.05.2020 и явившегося основанием для установления III группы инвалидности.

-протоколом осмотра документов от 18.09.2024, в ходе которого осмотрены: пенсионное дело № в отношении ФИО1, содержащее, в том числе, решение от 25.05.2020 о назначении ФИО1 с 29.04.2020 по 04.08.2057 пенсии, суммарный размер которой с фиксированной выплатой составляет 17053 руб. 81 коп.; результаты расчёта размера пенсии, согласно которому, с учетом индексации размер страховой пенсии с 01.08.2021 - 17 982, 69 руб.; с 01.08.2022 -18 261, 69 руб.; с 01.08.2023 - 18 540, 69 руб.; ЕДВ с января 2021 г. - 2 227, 55 руб.; с февраля 2021 г. – 2 336, 70 руб.; с февраля 2022 г. – 2 532, 98 руб.; с февраля 2023 г. – 2 834, 40 руб.; с февраля 2024 г. – 3040, 15 руб. (за период с 29.04.2020 по 29.02.2024 выплачена страховая пенсия по инвалидности - 831 452,99 руб., с 18.05.2020 по 29.02.2024 выплачена ЕДВ – 105 712,44 руб., за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 выплачена единовременная денежная выплата гражданам, получающим пенсию – 10 000 руб.); данные о стаже ФИО1; копия заявления о назначении пенсии, поданного 18.05.2020 в электронном виде, регистрационный номер №; копия уведомления; выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия №; решение о назначении ежемесячной денежной выплаты от 20.05.2020 № с 18.05.2020 бессрочно на общую сумму 2227,55 руб.; данные об инвалидности на ФИО1, которому 06.05.2020 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 24 выдана справка №; распоряжение об изменении суммы, направляемой на оплату набора социальных услуг, согласно которому, сумма начисляемой ежемесячной денежной выплаты с учетом заявления об отказе (предоставлении) набора социальных услуг (социальной услуги) 1072,49 руб. с 18.05.2020 бессрочно; копия заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты, согласно которому заявитель (ФИО1) просит назначить ему ежемесячную денежную выплату по категории инвалид (III группа), о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также влекущих прекращение ее выплаты предупрежден; копия заявления об отказе от получения набора социальных услуг; копия заявления об отказе от получения назначенной пенсии № от 21.02.2024, согласно которому, ФИО1 отказывается от получения страховой пенсии по инвалидности с установленной фиксированной выплатой к указанной страховой пенсии; копия решения о прекращении выплаты пенсии № от 22.02.2024, согласно которому, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 № от 22.02.2024 принято решение о прекращении с 01.03.2024 выплаты пенсии по инвалидности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ; копия платежного поручения № от 19.05.2024, согласно которому, ФИО1 произвел ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу возврат переплаты пенсии в сумме 111 244 руб. 14 коп; протоколом осмотра документов от 03.03.2024, в ходе которого осмотрены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГАУЗ КО «НГКБ № 1», поликлиника № 8 (полученная в ответ на запрос от ГАУЗ «НГКБ № 1), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, в которой, помимо прочего, содержатся копия листа лор-осмотра <данные изъяты> от 21.04.2020, данные акуметрии записи: «<данные изъяты>; протоколом осмотра документов от 26.09.2024: ответа на запрос от <данные изъяты> (ответ на исх. № от 19.09.2024) о наличии у ФИО1 счёта и о поступлении страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам, социальных выплат, протоколами осмотра документов; протоколами осмотра документов от 14.07.2025, 17.09.2024 содержащих информацию имеющую значение для дела и другими доказательствами в необходимом объеме приведенными в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судебная коллегия отклоняет в связи с их необоснованностью.

Судом верно установлено, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, что не исключало возможности вынесения судом приговора или принятия иного итогового решения по делу.

Как следует из разъяснений данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества.

Таким образом, существо предъявленного ФИО1 обвинения конкретизировано, формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем, доводы защитника на отсутствие в обвинительном заключении ссылки на конкретные законодательные акты, которые были нарушены ФИО1 являются несостоятельными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд, вопреки доводам жалобы, обосновано признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, в том числе, показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемых действий, достоверно зная об отсутствии у него права на установление бессрочно III группы инвалидности, направил с целью получения выплаты в орган, уполномоченный на принятие соответствующего решения, медицинские документы, содержащие сведения о состоянии его здоровья не соответствующие действительности, влекущие назначение выплат.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлено, что объективная сторона преступления выполнена ФИО1 на территории <адрес>, территориальная подсудность уголовного дела Кузнецкому районному суду г. Новокузнецка определена в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ.

Согласно разъяснений данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Между тем, тот факт, что следственными органами и судом не было установлено место нахождения осужденного ФИО1 в момент направления им в Клиентскую службу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кузнецком районе г.Новокузнецка Кемеровской области посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заявления о назначении пенсии, заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты, заявления об отказе от получения набора социальных услуг, заявления о доставке пенсии, а также место нахождения его при получении выплат не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, либо об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости заключения судебной экспертизы № от 15.10.2025 являются необоснованными. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является обоснованным, выводы экспертов в заключении категоричны, ясны, сомнений не вызывают, противоречивыми не являются, в распоряжение экспертов предоставлялись достаточные материалы, судом первой инстанции заключение экспертов признано допустимым и достоверным доказательством, обоснованно положено в основу обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания вопросы назначения судебной экспертизы разрешались с участием подсудимого, защитника, от которых каких-либо вопросов для постановки их перед экспертами, ходатайств не поступало.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности в представлении доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно состоит в браке, имеет на иждивении <данные изъяты>, работает.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: возраст подсудимого и его состояние здоровья, <данные изъяты>, отсутствие судимостей и впервые привлечение к уголовной ответственности, удовлетворительную характеристику с места жительства, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, оказание помощи родителям - пенсионерам, состояние здоровья близких родственников ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, свой вывод в данной части судом надлежащим образом мотивирован

Назначив наказание в виде лишения свободы суд в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, за совершение осужденным тяжкого преступления впервые, с учетом способности осужденного к труду, пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с установлением размера удержания.

Гражданский иск прокурора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ разрешил правильно, с учетом частичного возмещения ущерба, взыскав с осужденного ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с размере 818 705 рублей 14 копеек.

Указанное решение соответствует положениям ст.13,14 Бюджетного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона "О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" от 14.07.2022 N 236-ФЗ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шацких Е.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кузнецов

Судьи И.М. Иванова

Т.Ю. Лукьянова