Приговор № 1-19/2019 1-255/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 17 января 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Хоруженко Ф.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации; состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование; не работающей, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения; не судимой, находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила преступление против собственности в Балахнинском районе Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО2 в период времени с 18 часов до 20 часов 37 минут находилась в квартире <адрес>, где совместно с хозяином данной квартиры ФИО1 и знакомой <данные изъяты> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, в указанный день и время, а именно <дата> времени с 18 часов до 20 часов 37 минут ФИО1 передал ФИО2 принадлежащую ему платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую <дата> с номером счета № в отделении № по адресу: <адрес>, для использования ее в магазине при приобретении мороженного, сообщив при этом пароль доступа к банковскому счету, а именно сообщил конфиденциальную информацию.

ФИО2 <дата> в период времени с 18 часов до 20 часов 37 минут ушла из квартиры ФИО1 <адрес>, с разрешения ФИО1 воспользовалась принадлежащей последнему платежной банковской картой ПАО «Сбербанк » №, открытой <дата> с номером банковского счета №, на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО1, приобрела мороженое в магазине и вернулась обратно в указанную квартиру, вернула ФИО1 указанную платежную банковскую карту.

В ходе распития спиртных напитков ФИО2 в тот же день и в то же время <дата> в период времени с 18 часов до 20 часов 37 минут, находясь в квартире ФИО1 <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, владея персональными данными платежной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой <дата>, с номером банковского счета №, а именно паролем доступа к банковскому счету ФИО1, решила совершить хищение принадлежащих ему денежных средств с банковского счета №.

ФИО2 в тот же день и в то же время, <дата> в период времени с 18 часов до 20 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ФИО1 <адрес> в достижение поставленной преступной цели, направленной на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета №, воспользовавшись тем, что ФИО1 и находившаяся в указанной квартире <данные изъяты> за ее преступными действиями не наблюдают, находятся в комнате, прошла на кухню в указанной квартире и <данные изъяты> похитила с холодильника банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую <дата>, с номером банковского счета № и с похищенной указанной банковской картой скрылась с места совершения преступления.

Продолжая свои преступные действия, <дата> около 20 часов 37 минут ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, владея персональными данными платежной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой <дата>, и паролем доступа к банковскому счету №, открытому в отделении № по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, пришла к устройству самообслуживания АТМ №, установленному в отделении ПАО «Сбербанк», а именно по адресу: <адрес>, установила банковскую карту в указанное устройство самообслуживания, ввела код доступа к банковскому счету ФИО1 и <данные изъяты> похитила с указанного банковского счета ФИО1 денежные средства: в 20 часов 37 минут деньги в сумме 5000 рублей, в 20 часов 40 минут деньги в сумме 2800 рублей, в 20 часов 43 минуты деньги в сумме 1000 рублей, всего похитила деньги в сумме 8800 рублей, скрывшись с похищенными денежными средствами, будучи уверенной в том, что на банковском счету ФИО1 еще остались денежные средства.

Далее ФИО2, имея в наличии похищенную у ФИО1 банковскую карту, владея кодом доступа к банковскому счету последнего, пришла к себе домой по адресу: <адрес>, где находился ее сожитель <данные изъяты> которого пригласила в кафе «Эксклюзив», расположенный на ул. Чапаева г.Балахны Нижегородской области, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, направленных на совершение хищение денежных средств с банковского счета ФИО1

<данные изъяты>. с предложением ФИО2 согласился и в период времени с 20 часов 43 минут <дата> до 01 часа 38 минут <дата> приехали на такси в кафе «Эксклюзив» у <...> за поездку в котором ФИО2 расплачивалась похищенными с банковского счета ФИО1 деньгами в сумме 150 рублей. В кафе ФИО2 заказала спиртное закуску на сумму 491 рубль, в качестве оплаты предъявила банковскую карту, похищенную у ФИО1 Однако, расплатиться платежной банковской картой, похищенной у ФИО1, ФИО5 не смогла ввиду отсутствия на банковском счету ФИО1 денежных средств.

Таким образом, ФИО2 <дата> в период времени с 20 часов 37 минут до 20 часов 43 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отделении ПАО Сбербанк, расположенном в д.9 по ул. Энгельса г.Балахны Нижегородской области, всего <данные изъяты> похитила с банковского счета №, открытого в отделении № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, деньги в сумме 8800 рублей, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению на личные нужды.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(<данные изъяты>) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Хоруженко Ф.С. поддержал ходатайство подсудимой, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО2 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил о необходимости изменения обвинения ФИО2, а именно просил исключить из обвинения последней квалифицирующий признак хищения, совершенного «в отношении электронных денежных средств», как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами и излишне вмененный.

Потерпевший, подсудимая и её защитник полностью согласились с данной позицией государственного обвинителя.

По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, обвинение может быть изменено в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака состава преступления, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, являющейся в силу ст. 21 УПК РФ обязательной для суда, и, поскольку наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака хищения, совершенного «в отношении электронных денежных средств», материалами уголовного дела не установлен, а для решения вопроса об исключения из обвинения обозначенного квалифицирующего признака в данном случае исследования собранных по делу доказательств не требуется, и фактические обстоятельства дела не изменяются, квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Совершенное ФИО2 деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, ее вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №(<данные изъяты>) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимой, признание вины в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у подсудимой(п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой и ее показаний о том, что причиной совершения преступления явилось нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: не судима(<данные изъяты>); ранее в течение года не привлекалась к административной ответственности(<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно(<данные изъяты>); наблюдалась у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты> не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога, нарколога(<данные изъяты>); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от № от <дата> ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> Указанное расстройство, однако, не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается<данные изъяты>

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заслуживает наказания за совершенное ею преступление в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, отношение ФИО2 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Применять штраф и ограничение свободы как дополнительные виды наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отношения подсудимой к совершенному преступлению(раскаяния).

Гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного преступлением; ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный вред, причиненный преступлением, в размере 8800 рублей.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства ФИО2 в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением(л.д.75), в связи с чем гражданский иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимой взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Контроль за поведением осужденной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон «Вертекс» имей №№, № банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – считать переданными законному владельцу ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении ее помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова