Решение № 12-34/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-34/2018

Материал №12-34/2018


РЕШЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 30 октября 2018 г.

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области, расположенного по адресу: <...>, Фролова И.И. c участием

законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «Концерн Росэнергоатом», ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу законного представителя АО «Концерн Росэнергоатом» филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым

АО «Концерн Росэнергоатом», юридический адрес: 109507, <...>; место фактического осуществления деятельности филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации»: 396072, <...>, ИНН <***>,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены права. Заявления об отводе, самоотводе судьи не поступили. В ходе рассмотрения дела отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «Концерн Росэнергоатом», ФИО1 об отложении слушания дела до рассмотрения Воронежским областным судом апелляционной жалобы на решение Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, так как это не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Концерн Росэнергоатом» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановлением установлено следующее.

ФИО3 занимала должность инспектора по охране труда и технике безопасности 1 категории в отделе охраны труда и организации безопасности производства филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации» с должностным окладом в сумме 38 412 руб., доплатой за условия труда в сумме 2 096 руб., ИСН 11 680 руб. П.№ Положения об оплате труда работников филиала № предусмотрена возможность снижения работнику директором филиала ИСН до 100% на период 1 – 6 месяцев за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 объявлены выговоры и снижены размеры ИСН на 50% за ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанные приказы согласно расчетным листам ФИО3 начислено за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ИСН в сумме 5 586,85 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ удержана ИСН в указанной сумме.

Законный представитель АО «Концерн Росэнергоатом», не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, снижении размера ИСН вынесены правомерно, так как ФИО3 не выполнила свои должностные обязанности. П.№ Положения об оплате труда работников филиала № предусмотрена возможность снижения работнику директором филиала ИСН до 100% на период 1 – 6 месяцев за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения им трудовой дисциплины. ФИО3 не обращалась ни в КТС, ни в суд с заявлениями о признании незаконными указанных выше приказов, а правомерность издания этих приказов относится к индивидуальным трудовым спорам работника с работодателем. В действиях работодателя отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

От главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 поступили письменные возражения на жалобу с просьбой оставить постановление в силе.

В судебном заседании законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «Концерн Росэнергоатом», ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО3 просила оставить в силе постановление трудовой инспекции, дополнительно пояснив, что подавала заявления в КТС до обращения в трудовую инспекцию.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушении составлен компетентным должностным лицом.

Согласно ст.23.12 КоАП РФ постановление вынесено в пределах полномочий Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Обстоятельства совершения правонарушения правильно установлены в постановлении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из приведенных норм правомерность удержания суммы 5 586,85 руб. из заработной платы ФИО3 не подтверждена. Обстоятельства, препятствующие исполнению работодателем требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, АО «Концерн Росэнергоатом» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и виновность АО «Концерн Росэнергоатом» в его совершении подтверждены помимо оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица; распоряжением о проведении проверки; документами представленными АО «Концерн Росэнергоатом».

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности АО «Концерн Росэнергоатом» в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении АО «Концерн Росэнергоатом» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Ч.3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должностным лицом учтено как смягчающее обстоятельство то, что ДД.ММ.ГГГГ необоснованно удержанная сумма с компенсацией возвращена ФИО3 Отягчающие обстоятельства не установлены. Оснований, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений при рассмотрении дела не имеется. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Принимая настоящее решение, судья исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу законного представителя АО «Концерн Росэнергоатом» филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в 10-ти дневный срок.

Судья И.И.Фролова