Апелляционное постановление № 10-5/2021 1-70-23/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 10-5/2021

Судья первой инстанции: Панов А.И. Дело № 1-70-23/2020

Производство № 10-5/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего Вяткиной С.А.

при секретаре Багровой А.Э.,

с участием:

помощника Сакского межрайонного прокурора РК Пыханова Д.А.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Шушкановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шушкановой В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Пыханова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав защитника Шушканову В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, гр. Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в коридоре многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела, по его ходатайству, было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шушканова В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который на учете в психиатрическом диспансере не состоит, социально обустроен, характеризуется положительно по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, раскаялся в совершенном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также загладил причиненный вреда путем принесения извинений потерпевшему, со стороны которого моральные и материальные претензии отсутствуют. Просит изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пыханов Д.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что выводы суда о размере и виде наказания мотивированы.

Также на оспариваемый приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя Пыханова Д.А., в котором, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указав в его резолютивной части об отмене меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании защитник Шушканова В.А., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, в отношении апелляционного представления полагались на усмотрение суда.

Прокурор поддержал апелляционное представление и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано в порядке сокращенного дознания и рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, - в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64 и 73 УК РФ, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категорий в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 мотивирован судом и назначен в соответствии требованиями законодательства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ принес извинения потерпевшему, потерпевший пояснил, суду, что примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет, просил суд строго не наказывать последнего, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего и не привел мотивов, по которым не усмотрел основания для такого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим, в связи с чем, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, и, как следствие, на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи УК РФ.

Кроме того, в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается период со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу, а срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В нарушение данной нормы уголовного закона, в резолютивной части приговора судом первой инстанции неверно указан порядок применения положений ст. 72 УК РФ, а также не указан срок исчисления назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что является основанием для внесения в обжалуемый приговор соответствующих изменений с указанием в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, а также зачет в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны, в том числе решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции, избрав подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу и взяв под стражу в зале суда, вопрос о мере принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования, не разрешил, что является основанием для внесения в обжалуемый приговор соответствующих изменений с указанием в резолютивной части приговора об отмене меры принуждения в виде обязательства о явке.

Все вышеприведенные нарушения устранимы в апелляционной инстанции посредством внесения в приговор соответствующих изменений.

В остальной части, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.З89.13,389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Шушкановой В.А. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Указать на применение в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора об отмене меры принуждения в виде обязательства о явке и исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Вяткина С.А.