Апелляционное постановление № 22-1566/2025 от 17 августа 2025 г.

Дело № 22-1566/2025 Судья Куприянов А.В.

УИД 33RS0018-01-2024-001233-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Королевой Я.О.,

и помощнике судьи, ведущем

протокол судебного заседания, ФИО7,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

защитника – адвоката Баранова А.Г.,

представителя потерпевшей - адвоката Зиминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Судогодского района Аннаева Р.С., апелляционной жалобе адвоката Баранова А.Г. в защиту осужденного ФИО8 на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2025 года, которым

ФИО8, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

03.05.2023 Судогодским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст.264. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 11.08.2023, конец срока исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 18.05.2025;

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года;

- по п.п «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 03.05.2023 и окончательно ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет 1 месяц.

Ранее избранная в отношении ФИО8 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 06.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО8 исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО8 автомобиль марки **** идентификационный номер ****, без государственного регистрационного знака, в собственность государства, сохранив ранее наложенный арест на данный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления и жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор изменить по доводам представления, представителя потерпевшей – адвоката Зиминой Т.В., поддержавшей представление прокурора и возражавшей по доводам жалобы, защитника осужденного ФИО8 – адвоката Баранова А.Г., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом в состоянии опьянения, не имеющим и лишенным права управления транспортными средствами; управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены осужденным 4 августа 2024 года на территории Судогодского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Судогодского района Аннаев Р.С. просит приговор суда изменить. Отмечает, что описательно – мотивировочная часть приговора содержит ссылки на справку отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району, согласно которой ФИО8 права на управление транспортными средствами не получал, водительского удостоверения не имел; на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 3 мая 2023 года, которым ФИО8 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, который на момент инкриминируемого ему деяния не истек, что свидетельствует об обоснованном характере вменения ему квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Диспозиция ч. 2 ст. 264 УК РФ содержит описание квалифицирующего признака п. «в», в соответствии с которым, указанное преступление совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами. Ввиду того, что в приговоре в описательно – мотивировочной части инкриминируемого ФИО8 обвинения по второму эпизоду преступной деятельности – по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ не отражено описание преступного деяния в части совершения преступления лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, просит исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «не имеющим» права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Баранов А.Г. в интересах осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Считает, что вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не доказана. Утверждает, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу справедливого решения учтены судом и получили оценку в приговоре. Заявляет, что на момент предъявления ФИО8 обвинения и на момент заключения его под стражу, ни одно следственное действие по делу проведено не было, что свидетельствует об отсутствии доказательств его виновности. Отмечает, что осмотр места происшествия, проведенный работниками ГИБДД, подтверждает, что потерпевшая на момент наезда находилась на проезжей части дороги, что свидетельствует о том, что потерпевшая нарушила ПДД, а не водитель. По его мнению, возбуждение в отношении ФИО8 уголовного дела, предъявление ему обвинения и заключение его под стражу до начала сбора доказательств, само по себе свидетельствует об отсутствии у следователя намерения устанавливать истину по делу. Вопрос о передачи дела в суд с обвинительным заключением был предрешен еще в момент возбуждения уголовного дела. Полагает, что все выводы суда основываются исключительно на показаниях 12-летнего свидетеля ФИО1 иные доказательства по делу были либо проигнорированы, либо им дана необъективная оценка. Акцентирует внимание на том, что эксперт, давший заключение о технической возможности у ФИО8 избежать наезда путем применения экстренного торможения, пришел к такому выводу, основываясь исключительно на заданных следствием данных, не исследуя все обстоятельства дела. Заявляет, что потерпевшая в момент наезда стояла к автомашине левым боком и спиной к обочине, данный факт также подтверждает заключение судебно – медицинской экспертизы указывающий на то, что у потерпевшей выявлен перелом левой голени. Таким образом, потерпевшая не могла стоять 10 секунд на проезжей части дороги и смотреть вслед уезжающей машине «БМВ» и приближающейся к ней машине под управлением ФИО8, поскольку была расположена левым боком к автомобилям. Просит принять во внимание, что свидетели ФИО9, ФИО10 и осужденный ФИО8 пояснили, что потерпевшая и свидетель ФИО11 изначально стояли на обочине дороги, однако, неожиданно, менее чем за 30 метров перед автомобилем под управлением ФИО8, потерпевшая выбежала на проезжую часть дороги почти перпендикулярно направлению движения. Тот факт, что потерпевшая выбежала на дорогу, а не стояла на ней, объясняется тем, что к автомашине ФИО8 она находилась левым боком. Акцентирует внимание на том, что следственные органы располагали данными об очевидцах происшествия ФИО2 и ФИО3, однако не провели следственный эксперимент с их участием, кроме того, судом было отказано стороне защиты в проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Считает, что вывод суда о том, что моментом возникновения опасности является не момент появления потерпевшей на дороге, а момент обнаружения ее ФИО8 на обочине, после которого он обязан был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средств, не основан ни на нормах права, ни на судебной практике, ни на экспертном заключении. Заявляет, что никакие обстоятельства не позволяли сделать ФИО8 вывод о том, что девочка неожиданно побежит через дорогу от своей подруги, которая осталась на обочине. Ссылка суда на то, что пассажир ФИО2 обратил внимание ФИО8 на стоявших на обочине девочек, лишь подтверждает позицию защиты о том, что ФИО8 контролировал ситуацию, видел девочек, а скорость не снижал только потому, что никаких свидетельств того, что одна из них побежит через дорогу – не было. Причиной наезда стало то, что потерпевшая совершенно неожиданно, в нарушение положений п. 4.1 ПДД, выбежала на дорогу в непосредственной близости от автомобиля. Считает, что суд неверно установил момент возникновения опасности, что привело к вынесению неправосудного приговора. Просит приговор изменить, оправдать ФИО8 по эпизоду, квалифицированному по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ; по эпизоду, квалифицированному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий срока фактически отбытого наказания в виде лишения свободы с учетом времени содержания под стражей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баранова А.Г. представитель потерпевшей ФИО4. – адвокат Зимина Т.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Баранов А.Г. дополнил свои доводы жалобы, указав на необходимость проведения дополнительных экспертных исследований, поскольку, по его мнению, достоверно не установлено как потерпевшая оказалась на проезжей части, как была расположена относительно автомашины в момент наезда; не опровергнуты показания ФИО8 о том, что девочка выбежала на дорогу непосредственно перед двигавшейся автомашиной; должным образом не проанализированы показания очевидцев происшествия: ФИО2 о том, что он увидел девочек, когда они стояли на обочине и до них было около 50 м., о чем он предупредил ФИО8 и тот сказал, что девочек видит, но когда до девочек оставалось 15-20 метров или 20-25 метров, одна из них резко выбежала на дорогу; ФИО3, сообщившего о том, что он увидел девочек на обочине за 100-150 метров, затем отвлекся на телефон и потерпевшую увидел на проезжей части непосредственно перед наездом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления жалобы, а также возражений на жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанности и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, по каждому из них судом приняты мотивированные решения.

При этом решения суда об отказе в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о назначении дополнительных автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, заявленных стороной защиты, не могут быть признаны ограничением права на предоставление доказательств, влекущим нарушение права осужденного на защиту, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия и обвинительном уклоне суда при рассмотрении данного уголовного дела.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне защиты в предоставлении либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса и соблюдения права осужденного на защиту доказательств, содержание которых правильно приведено в приговоре.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании суда перовой инстанции ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что днем 04.08.2024, находясь возле п. Воровского Судогодского района Владимирской области, выпил около 1,5 литров алкогольного пива, после чего, управляя своим автомобилем **** без государственного регистрационного знака, поехал в указанный поселок, чтобы приобрести еще спиртного. Считает, что степень его опьянения на момент управления транспортным средством была между легкой и средней, в связи с чем показания специального прибора алкотектора после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал.

Вместе с тем, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не признал и пояснил, что после приобретения пива в п. Воровского около 15-16 часов двигался со скоростью около 60 км/ч на своей автомашине **** в качестве водителя. На прямом участке дороги, на расстоянии около 100-150 метров на обочине заметил двух девочек, которые находились примерно в одном метре от края асфальта, скорость движения снижать не стал. В момент, когда до девочек оставалось около 20 м., одна из них стала выбегать на дорогу, он лишь повернул руль влево, приступить к торможению не успел, совершил наезд на девочку правой передней частью автомашины и остановился на расстоянии около 100 метров от места наезда на правой обочине, затем подошел к пострадавшей, хотел отнести ее в фельдшерский пункт, но ФИО4 сообщил ему, что уже вызвал скорую помощь и предложил не трогать потерпевшую. После этого находился около своей автомашины, а когда к месту происшествия подошло значительное количество граждан, отошел от машины, предупредив об этом ФИО2. и ФИО3

Оценивая занятую подсудимым ФИО8 правовую позицию по предъявленному обвинению, данные им показания, суд мотивированно пришел к выводу о том, что показания в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, носят непротиворечивый, правдивый характер с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. При этом показания ФИО8 о том, что он не виновен в нарушении правил дорожного движения при совершении наезда на несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО4 поскольку это произошло по вине самой потерпевшей, которая выбежала на дорогу в непосредственной близости от его автомобиля и по технической возможности он не мог предотвратить наезд, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия в сложившейся дорожной ситуации и на ее последствия, суд обоснованно поставил их под сомнение, ввиду их недостоверности, поскольку они опровергнуты совокупностью взаимосвязанных и дополняющих друг друга допустимых, достоверных и относимых доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом суд обоснованно принял во внимание показания ФИО8, который в суде пояснил, что, двигаясь на прямом участке дороги в условиях неограниченной видимости, двух девочек, находящихся на обочине, примерно в одном метре от края асфальта, заметил на расстоянии около 100-150 метров.

Так, вина ФИО8 в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаний свидетелей:

- ФИО2., подтвердившего факт употребления 04.08.2024 совместно с ФИО8 алкогольного пива, после чего на автомобиле под управлением последнего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они поехали в п. Воровского для дополнительного приобретения спиртного. По пути к ним в машину сел ФИО3 Возвращаясь из поселка, на улице Комсомольская в направлении на г. Гусь-Хрустальный они увидели на расстоянии около 60 метров двух девочек, стоявших на обочине (около 50 см от края асфальта), дорога была прямая и вся просматривалась. ФИО8 сказал быть аккуратнее, поскольку на дороге дети. Примерно секунд через 10 сек. после их обнаружения и когда до девочек оставалось около 25 метров, одна из них, находившаяся ближе к их автомашине, стала выбегать на дорогу. Он крикнул ФИО8: «Тормози», на что последний ответил: «Не тормозится»; после чего правой передней частью автомобиля совершил наезд на неё, остановил машину, после чего они подошли к потерпевшей;

- ФИО3., давшего показания об обстоятельствах произошедшего 04.08.2024 с момента, когда он сел в машину к ФИО8 и ФИО2, уточнив, что он был трезв и заметил девочек на расстоянии 100-150 метров, которые шли по обочине на расстоянии около 20-30 см от сплошной белой полосы на асфальте, отделяющей проезжую часть от обочины. Одна из них шла спиной к автомашине ФИО8, другая - лицом. В это время он писал сообщение, а когда поднял голову - увидел, что одна из девочек находится на проезжей части дороги, на расстоянии около 1,5 метров от правого края асфальта, располагалась правым боком к передней части автомашины ФИО8, который стал тормозить и совершил маневр рулем влево, чтобы уйти от столкновения, но правой стороной автомашины зацепил девочку;

- ФИО1. об обстоятельствах совершения наезда на ФИО4. автомобилем под управлением ФИО8, из которых следует, что 04.08.2024 она с подругой ФИО4 прогуливаясь по улице, увидели, как со стороны г. Гусь-Хрустальный к ним приближается автомобиль «БМВ». В этот момент ФИО4 находилась на проезжей части дороги ближе к обочине, на правой стороне по направлению в г.Гусь-Хрустальный, на расстоянии около 01 метра от центральной разделительной полосы, стояла и смотрела вслед проехавшей машины «БМВ», а она находилась на обочине на расстоянии около 5 метров от ФИО4. Когда она повернулась, то увидела автомашину ФИО8 и крикнула, что едет автомобиль. ФИО4 стояла левой стороной к приближающейся автомашине, автомобиль сбил её правой передней частью, она ударилась головой о лобовое стекло и отлетела в кусты; свои показания ФИО1. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что ФИО4 в момент наезда стояла на проезжей части боком к автомобилю под управлением ФИО8, на расстоянии 1.4 м. от края проезжей части;

- ФИО4 показавшего, что 04.08.2024 около 16 часов услышал хлопок, характерный для ДТП, подошел к пострадавшей ФИО4., вызвал экстренные службы. При этом рядом со ФИО4. находился ФИО8, который сообщил, что он совершил наезд на ФИО4

- ФИО5 и ФИО6. - инспекторов ДПС госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району, давших в суде показания о том, что в протоколе осмотра места происшествия отразили фактические обстоятельства, которые были обнаружены в ходе осмотра.

Фактические обстоятельства совершения ФИО8 инкриминированных преступлений также установлены на основании исследования письменных материалов дела, в том числе, протокола освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие концентрации спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0.7 мг/л, что стороной защиты не оспаривается; протокола осмотра места происшествия от 04.08.2024, зафиксировавшего дорожную обстановку, место наезда - 0.9 м. от правого края асфальта, и расположение автомобиля ФИО8 в момент его остановки после ДТП – на расстоянии 210 м. от места наезда, характер повреждений автомобиля и отсутствие следов торможения и юза на месте происшествия; заключения эксперта № 817 от 27.08.2024, установившего наличие неисправностей в тормозной системе автомобиля ФИО8, которые не явились следствием произошедшего ДТП, поскольку тормозные механизмы всех колес находились в действующем состоянии; заключения судебно-медицинского эксперта от 22.08.2024, согласно которому у ФИО4, **** года рождения, выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ****, которые были причинены ударным воздействием тупых твердых предметов или при ударе о таковые и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключения эксперта автотехника № 843 от 06.09.2024, установившего, что при обстоятельствах, имевших место в момент ДТП, водитель ФИО8 при обнаружении пешехода на дороге на расстоянии 100 м. имел техническую возможность предотвратить наезд на него, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Принимая во внимание, что свидетели ФИО3., наблюдавший фрагментарно развитие дорожной обстановки перед совершением наезда на потерпевшую ФИО4., и ФИО2 который в момент происшествия находился в автомобиле ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, суд, давая оценку показаниям указанных свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу, что их показания и показания подсудимого ФИО8 о том, что потерпевшая ФИО4 внезапно выбежала на проезжую часть дороги, на чем настаивает сторона защиты, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО1., которая была непосредственным очевидцем ДТП и находилась в этот момент в непосредственной близости о места наезда на потерпевшую, что позволило ей объективно воспроизвести все обстоятельства произошедшего, в том числе и при проверке показаний на месте, которые получены с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признаны допустимыми и достоверными и правильно положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, указывающих на то, что свидетель ФИО1 оговаривает осужденного, либо заинтересована в исходе дела, давала показания под давлением, по материалам дела судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе защитника.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые защитник приводит в жалобе, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденного и требующих толкования в пользу осужденного ФИО8, не имеется.

Не приведено стороной защиты в жалобе и иных убедительных доводов, в том числе и в выступлении в суде апелляционной инстанции, о незаконности приговора, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля ФИО8, нарушив п.п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ, которые запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, обязывающие при возникновении опасности принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего не было сделано ФИО8 и привело к наезду на потерпевшую ФИО4.

Доводы стороны защиты о том, что органом предварительного расследования не установлены важные для правильного разрешения дела по существу данные о расположении потерпевшей в момент наезда на нее автомобиля, опровергаются исследованными судом первой инстанции и признанными допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Все обстоятельства произошедшего ДТП подробно исследованы судом первой инстанции, момент возникновения опасности для водителя автомобиля ФИО8 определен верно, в том числе на основании показаний свидетеля ФИО1., утверждавшей, что ФИО4 стояла левой стороной к приближающейся автомашине, автомобиль сбил её правой передней частью; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2024, заключением эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО4., а также показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3. пояснивших, что увидели стоявших девочек заблаговременно, о чем один из них предупредил водителя; а также другими доказательствами по уголовному делу в их совокупности.

Наличие прямой следственно-причинной связи между нарушением водителем ФИО8 п.п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4. в результате дорожно – транспортного происшествия является очевидным.

Ссылка защитника в жалобе на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3., якобы пояснивших, что потерпевшая выбежала на проезжую часть перед автомобилем, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку они оценены защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Вопреки доводам защитника, заданные органом предварительного расследования для проведения автотехнической экспертизы условия не противоречат схеме места ДТП, фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетелей, в том числе ФИО1., а также показаниям самого ФИО8, который заметил несовершеннолетних на расстоянии 100-150 метров, а предложенные стороной защиты иные исходные данные для проведения повторной автотехнической экспертизы, не основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО8 преступлений и сделать обоснованный вывод о его виновности.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте следствия и изначально обвинительном уклоне при расследовании дела отвергаются судом как несостоятельные. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО8, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств материалы дела не содержат. Нарушений процессуального закона при возбуждении уголовного дела, принятии дела к производству, выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ставящих под сомнение законность приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд правильно квалифицировал действия ФИО8 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, исходя из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 299, 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложены доказательства, на которых суд основывал свои выводы, и приведены их анализ и оценка, дана квалификация преступления по той или иной статье уголовного закона с приведением соответствующей мотивировки. При этом, данная судом квалификация преступления должна полностью соответствовать описанию инкриминированного деяния, признанного доказанным.

Судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к судебному приговору.

Так, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО8 по п.п «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом в состоянии опьянения, не имеющим и лишенным права управления транспортными средствами

Вместе с тем, как следует из содержащегося в приговоре описания преступного деяния, квалифицированного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признанного судом доказанным, ФИО8 не инкриминировано совершение указанного преступления лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Более того, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель в прениях сторон исключил из обвинения ФИО8 нарушение им требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность управлять транспортным средством только при наличии водительского удостоверения на право управления транспортного средства.

Таким образом, как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, квалифицирующий признак - не имеющим права управления транспортными средствами подлежит исключению из квалификации действий ФИО8 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем действия ФИО8 подлежат квалификации по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Вносимое в приговор изменение не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу и вывода о виновности ФИО8 в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств, которые приведены в приговоре. Однако влечет соразмерное смягчение как назначенного ФИО8 наказания по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так и окончательного наказания назначенного по совокупности преступлений и приговоров.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены по каждому преступлению – наличие на иждивении ФИО8 двоих малолетних детей; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - легкомысленное поведение потерпевшей ФИО4 на проезжей части дороги.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО8, а именно то, что он имеет постоянные место жительства и регистрации на территории Владимирской области; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало; к административной ответственности на момент совершения инкриминируемых ему деяний не привлекался.

Вывод суда о назначении ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО8 назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО8 обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264 УК РФ данный вид наказания является обязательным, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст.ст. ч. 6 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что в действиях осужденного имеется совокупность преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений судом правомерно применены положения ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание - по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 69 УК РФ неотбытой части дополнительного наказание по приговору от 03.05.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом вносимых в приговор изменений, не может согласиться с доводами жалобы защитника о назначении судом первой инстанции чрезмерно сурового наказания, которое определено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение справедливого наказания, а также с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО8 надлежит отбывать основное наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония – поселение.

Исчисление срока и зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведены правильно, исходя из положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства ФИО8, а также факт использования виновным автомобиля при совершении преступления, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации автомобиля, сохранив арест, наложенный на автомобиль постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 1 октября 2024 года до исполнения приговора в данной части.

По приведенным основаниям апелляционное представление прокурора Судогодского района Аннаева Р.С. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Баранова А.Г. оставляется без удовлетворения.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО8 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО8 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ указание на квалифицирующий признак - не имеющим права управления транспортными средствами;

- смягчить основное и дополнительное наказание, назначенное ФИО8 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 03.05.2023 и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Судогодского района Аннаева Р.С. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Баранова А.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н.Пальцев