Апелляционное определение № 22-140/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий – Гузанов Д.Е.(дело №1-131/2025)

УИД:32RS0003-01-2025-003002-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-140/2026
18 февраля 2026 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Мазовой О.В. и Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Каштанова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Каштанова А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, сроку исчисления наказания и зачету в него времени содержания ФИО2 под стражей, а также о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 4-СМС (клефедрон), являющегося производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) массой не менее 65,478 грамма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, указав на отсутствие у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку является наркозависимым и в случае приобретения наркотических средств намеревался лично употребить их, а не сбывать иным лицам.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Каштанов А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным в нарушение требований п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и подлежащим отмене, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, нарушены нормы уголовно-процессуального закона и материального права, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение решения;

указывает, что судебное следствие проведено в нарушение положений ст.ст. 14, 15 УПК РФ, ссылаясь на нарушение принципов презумпции невиновности, всесторонности судебного разбирательства, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты;

анализируя материалы дела, полагает, что отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, а именно покушению на сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору, а описательно-мотивировочная часть приговора указывает на совершение последним преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ, и действия ФИО2 подлежат квалификации по данной норме уголовного закона с учетом его частичного признания вины по этим фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств из «закладки», желая использовать их для личного потребления;

неправильно квалифицированы действия ФИО2 как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, что не нашло своего подтверждения;

основываясь на разъяснениях, содержащихся в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами (с изменениями и дополнениями)», позиции Верховного Суда РФ, обращает внимание на отсутствие доказательств совершения ФИО2 «закладок» наркотических средств, а также действий, направленных на их сбыт и переписки о расфасовке или договоренности с потенциальными клиентами;

приводя подробное содержание переписки в мобильном телефоне ФИО2 с абонентом «Владелец ресторана», которая, по мнению автора жалобы, не является доказательством наличия умысла на незаконный сбыт наркотического средства, поясняет, что ФИО2 не желал осуществлять «закладки», а обманывал указанного абонента, просто передвигаясь на такси по имеющимся у него координатам;

судом необоснованно не признанно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон, назвал пароль, написал согласие на его осмотр, после чего дал подробные пояснения о совершенном преступлении.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ковалева А.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния – доказанной, назначенное наказание - справедливым, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приговор не подлежит изменению, а жалоба - удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его показаний о согласии работать «закладчиком» наркотических средств для использования в личных целях с учетом наркотической зависимости, а не для сбыта, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО7 и ФИО7, сотрудников полиции, каждого в отдельности, об обстоятельствах выявления 26.03.2025 ФИО2 с внешними признаками опьянения, о проведении его досмотра и изъятия мобильного телефона марки «Honor», содержащего фотографии местности с географическими координатами, где обнаружен и изъят полимерный свёрток с веществом; в телефоне также обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотиков, что в полном объеме подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО7 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых в указанных действиях;

-протоколом осмотра мобильного телефона марки «Honor 7A Pro», в котором были обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами, а также переписка в мессенджере «Telegram», содержащая сведения о наркотических средствах, месте их сокрытия и порядка получения «мастер-клада»;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2025 с фототаблицей, где обнаружен и изъят полимерный свёрток с веществом, которое согласно выводам эксперта <данные изъяты> имеет общую массу 65,478 грамма, содержит в своем составе 4-СМС (клефедрон), являющийся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 02.04.2025, в которой тот указал, что примерно в середине марта 2025 года посредством сети Интернет в приложении «Telegram» устроился работать «закладчиком» наркотических средств в целях их получения для личного употребления, имея зависимость;

- протоколами осмотров предметов от 10.04.2025, 29.05.2025 и 03.07.2025, согласно которым, в телефоне марки «Honor 7A Pro» выявлено фотоизображение участка местности, внешне сходного с местом обнаружения наркотического средства; в приложении «Telegram» обнаружена переписка ФИО2 с аккаунтом «Владелец ресторана», подтверждающая его намерение поднять «мастер-клад» 25 и 26 марта 2025 года и сообщения о попытке его выезда к месту тайника с наркотическим средством на такси, неоднократные просьбы о переводе ему на банковский счет денежных средств, в том числе, для оплаты предполагавшегося к съему ФИО2 жилого помещения в г.Брянске; также выявлен ввод координат, соответствующих месту расположения «закладки» с изъятым наркотическим средством; осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера СИМ – карты, установленной в телефон ФИО2, подтверждающей нахождение последнего на территории г.Брянска в период с 24 по 26 марта 2025 года и преобладающее использование интернет-соединения;

- а также иными доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что показания свидетелей, в том числе и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть, вопреки доводам апелляционной жалобы, истолкованы в пользу осуждённого, судебная коллегия не усматривает. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора судом не установлено.

Масса наркотического средства, а также его вид определены на основании заключения эксперта, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, отражает ход и результаты исследования, и сомнений не вызывает.

Показания осужденного ФИО2 об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и приобретении их для личного употребления получили надлежащую оценку и признаны неубедительными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО2 вступил в предварительный сговор с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о незаконном сбыте наркотических средств при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», что не отрицал и сам осужденный, их действия носили согласованный характер, поскольку предварительно оговаривались и были направлены на совместную цель – незаконный сбыт наркотических средств при получении осужденным указаний о помещении в тайник наркотического средства либо передаче иным лицам для последующего сбыта; при этом установлено, что ФИО2, получив указание от соучастника преступления о месте тайника, предпринимал попытки забрать наркотические средства и не смог по независящим от него обстоятельствам. О цели сбыта свидетельствуют также объем наркотического средства общей массой 65,474 г, т.е. в крупном размере, значительно превышающая разовую дозу, его упаковка, наличие в мобильном телефоне осужденного в приложении «Telegram» переписки на тему незаконного оборота наркотических средств с абонентом «Владелец ресторана», подтверждающей намерение ФИО2 поднять «мастер-клад» 25 и 26 марта 2025 года и сообщения о попытке его выезда к месту тайника с наркотическим средством на такси, невозможности оплаты данного такси и неоднократные просьбы неустановленному лицу о переводе ему на банковский счет денежных средств, в том числе, для оплаты предполагавшегося к съему ФИО2 жилого помещения в г.Брянске, а также о необходимости фасовки предполагаемого к получению наркотического средства.

С учетом установленных обстоятельств доводы осужденного о том, что он не имел намерений сбывать наркотические средства, ведя переписку, обманывал абонента «Владелец ресторанов», суд также обоснованно признал несостоятельными, противоречащими материалам дела, расценив как способ защиты.

Доводы стороны защиты, что ФИО2 сам употреблял наркотические средства, является наркозависимым, не исключает наличие в его действиях цели их сбыта при совокупности доказательств, подтверждающих его виновность.

При этом суд привел мотивы, по которым приняты в качестве достоверных одни доказательства, и отвергнуты другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения судебного следствия.

Материалами дела установлено, что требования ст.ст. 14, 15 УПК РФ соблюдены судом в полном объеме, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, все заявленные ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения, несогласие с которыми стороны защиты, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда.

Вопреки доводам стороны защиты, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что совокупность исследованных доказательств, указывает на доказанность вины ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом его умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

То обстоятельство, что каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, которые могли бы подтвердить или опровергнуть информацию о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, не проводилось, не влияет на выводы суда для иной квалификации действий осужденного.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом характера и степени фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели, а также смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: явка с повинной, наличие заболеваний и частичное признание вины.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон, письменно разрешил его осмотр, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подлежит учету в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающего его вину обстоятельства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Как установлено материалами уголовного дела, ФИО2 в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 02.04.2025, признавая вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, указывал на то, что согласился работать закладчиком наркотических средств с целью их получения для личного потребления, имея зависимость. При допросе в качестве обвиняемого 15.05.2025 вину в указанном преступлении признал частично, т.к. не собирался заниматься сбытом наркотических средств, а хотел оставить их себе, о чем ранее заявлял.

При изложенных обстоятельствах, находящаяся в мобильном телефоне осужденного информация, не повлияла на ход расследования и не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно в условиях реального лишения свободы в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, размер которого определен с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного позволили суду не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел, назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе принципов презумпции невиновности и беспристрастности, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Каштанова А.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.А.Белова

Судьи Т.Г. Королева

О.В.Мазова