Решение № 12-14/2021 12-319/2020 5-3977/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 12-14/2021

Дело № 5-3977/2020 Судья Бобков Д.И.


РЕШЕНИЕ № 12-14/2021 (12-319/2020)

18 января 2021 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 указывает на отсутствие его вины в нарушении пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Ссылаясь на заключение эксперта-техника от 02.12.2020 г. № 046 считает, что выход из строя тормозной системы его автомобиля произошел перед ДТП в процессе его движения, в связи с чем у него отсутствовала возможность обнаружить данную неисправность перед выездом и обеспечить исправное техническое состояние автомобиля в пути. Указывает на невозможность установления на основании имеющихся в деле доказательств причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью потерпевшей. Выражает несогласие с назначенным ему административным наказанием. В связи с этим просит отменить постановление судьи районного суда и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, необоснованное назначение ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО4 дополнительно указал на неознакомление ФИО2 с определением о назначении автотехнической экспертизы, лишение его в результате этого возможности постановки перед экспертом дополнительных вопросов.

Потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в районном суде ФИО2 признавал свою вину, не указывал на возникновение неисправности в автомобиле в момент его движения, не заявлял ходатайств о назначении экспертизы. Заключение специалиста представлено им с целью избежания ответственности. Причиненный ей ущерб ФИО2 до настоящего времени не возместил, поскольку не согласен с его суммой.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшую, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 в нарушение требований п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ 14 августа 2020 года не проверил перед выездом и не обеспечил в пути исправное техническое состояние автомобиля марки «Додж Гранд Караван», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ввиду чего, управляя данным автомобилем, в 10 часов 15 минут 14 августа 2020 года по адресу: <адрес>, вследствие неисправности рабочей тормозной системы допустил наезд на пешехода ФИО5, которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников полиции от 14.08.2020 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.08.2020 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2020 г.; письменными объяснениями ФИО5, ФИО2; справками ГБУЗ «Брянская городская больница № 1» и ГБУЗ «Брянская областная больница № 1» на имя ФИО5; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1419 от 02 сентября 2020 года, согласно которому у ФИО5 установлена открытая тупая травма левой стопы, относящаяся к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области № 4022э от 06 октября 2020 года, в соответствии с которым на момент осмотра тормозная система автомобиля Додж Гранд Караван», регистрационный знак <данные изъяты>, находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в наличии воздуха в гидравлическом приводе тормозов (завоздушивании тормозной системы), а также утечки тормозной жидкости в месте соединения гибкого шланга с трубопроводом подвода тормозной жидкости к тормозному механизму переднего правого колеса. Данная неисправность произошла в процессе эксплуатации автомобиля до ДТП; протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2020 г.; пояснениями ФИО5 и ФИО2, данными в судебном заседании в районном суде, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда указанным доказательствам, не имеется, поскольку сделанные судьей выводы основаны на положениях ст. 26.11 КоАП РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом ФИО2 признал свою вину в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела в районном суде.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка защитника на неознакомление ФИО2 с определением о назначении автотехнической экспертизы не может повлечь отмену постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Будучи осведомленным о проведении административного расследования ФИО2 до его окончания, в том числе при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайств, связанных с проведением экспертизы, в т.ч. об отводе эксперта, о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, о постановке перед экспертом собственных вопросов, не заявлял.

Кроме того, необходимо учесть, что ФИО2 принимал участие при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда, которым ему также были разъяснены его права, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. При этом выводы эксперта он не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, каких-либо иных ходатайств относительно заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области № 4022э от 06 октября 2020 года от него не поступило.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении экспертом процедуры проведения экспертизы, ФИО2 и его защитником не приведено.

Заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области № 4022э от 06 октября 2020 года соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения о заинтересованности эксперта отсутствуют. Оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать о существенном нарушении положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ и недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу не имеется.

Представленное с жалобой ФИО2 заключение специалиста ООО «Эксперт Автотранс» от 02.12.2020 г. № 046 не может быть принято во внимание, поскольку подготовлено не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, исследование проводилось специалистом без изучения всех материалов дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием водителя ФИО2, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО2 с видом назначенного ему административного наказания, его ссылки на то, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, мать которого находится в декретном отпуске, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, к жалобе не приложены и в суд второй инстанции ФИО2 и его защитником не представлены.

При назначении административного наказания ФИО2 судьей районного суда в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, было признано осуществление им воспитания малолетнего ребенка, отцом которого он в установленном законом порядке не зарегистрирован. Кроме того, судьей была учтена его личность, в том числе его трудоустройство, поддержание фактических брачных отношений.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ФИО2 в своей жалобе, были учтены судьей районного суда при назначении ему административного наказания.

Поскольку ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, по которому срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не истек, судья районного суда обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

При этом, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также обстоятельств, отрицательно характеризующих личность ФИО2, судья назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что свидетельствует об учете им всех данных, смягчающих административную ответственность ФИО2

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, характеру совершенного ФИО2 противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, тяжести последствий, наступивших для потерпевшей, а также данным о личности виновного.

Кроме того, ФИО2 не возместил ущерб, причиненный потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного постановление судьи в части назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов