Решение № 12-115/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-115/2020

Дело №12-115/2020 УИД 61RS0010-01-2020-000596-06


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.

с участием привлекаемого лица - ФИО1,

представителя привлекаемого лица - адвоката Сыса А.Б, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - заместителя начальника Батайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Батайского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Батайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина в совершении вмененного ей административного правонарушения не доказана; обследованный земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома, на нем расположен жилой дом и хозяйственные постройки для хранения личного имущества, что не противоречит разрешенному виду использования данного участка; доказательств тому, что расположенное на указанном земельном участке нежилое здание (хозяйственная постройка) используется для производства и реконструкции деревянной мебели, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - адвокат Сыс А.Ю., действующий на основании ордера, жалобу поддержали, просили оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснили, что ранее сын ФИО1 - ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и владел цехом по производству мебели. Впоследствии, после прекращения деятельности, ФИО3 перевез оборудование в принадлежащее ФИО1 нежилое помещение для хранения. В настоящее время указанное оборудование используется в бытовых целях для реставрации собственной домашней мебели, а деятельной не является коммерческой.

Заместитель начальника Батайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы, просила оставить оспариваемое постановление без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатором видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, на что прямо указывает п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Исходя из части 2 статьи 85 ЗК РФ, части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основополагающим принципом земельного законодательства, установленным п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность осуществления платы за использование земли устанавливается ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в соответствии с Методическими указаниями и, как следствие, нарушение правового режима земель в составе земель населенных пунктов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Батайск» утвержденными Решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 года №358, земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне Ж.2. «Зона застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа».

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого Приказом Минэкономразвития России №540 от 01.09.2014 года на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1.) допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КУИ г. Батайска Ростовской области проведена проверка в отношении ФИО1 в ходе которой установлено, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома» и принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На указанном земельном участке в соответствии с данными ЕГРН зарегистрированы объекты недвижимости: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, нежилое здание (хозяйственная постройка) общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, нежилое здание (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, нежилое здание (летняя кухня) общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.

Сведения о наличии договоров аренды (иных обременении) земельного участка с кадастровым № и объектов капитального строительства с кадастровыми №№ № расположенных по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют, подконтрольным субъектом не предоставлено.

Органом муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес> в нежилом здании (хозяйственной постройки) осуществляется производство и реконструкция деревянной мебели, что подтверждается фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления заместителем начальника Батайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 25.6 КоАП РФ в ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4

Так, ФИО3 указал, что является сыном ФИО1 и ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением и реставрацией мебели. Поскольку такая деятельность была прекращена, свидетель перевез указанное оборудование в принадлежащее своей матери нежилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> для хранения. Иногда данное оборудование используется для реставрации принадлежащей семье мебели в личных целях, использование его в коммерческих целях исключено.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является соседом ФИО1, с территории домовладения которой не доносится какого-либо шума или запаха лакокрасочных изделий. Отметил, что у ФИО5, по заявлению которого проведена проверка Управлением Росреестра Ростовской области проведена проверка, имеются неприязненные отношения с соседями, в том числе с ФИО1

Суд соглашается с доводами жалобами относительно того, что, владея и пользуясь принадлежащим ей недвижимым имуществом, ФИО1 имеет возможность заниматься реконструкцией мебели в бытовых целях, не связанными с извлечением выгоды на соответствующем земельном участке.

В то же время на принадлежащем заявителю участке расположен жилой дом, в котором проживает ФИО1 и ее семья, что свидетельствует о целевом использовании жилого участка.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволяет суду квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваем случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, действия ФИО1 общества не повлияли на безопасность окружающей среды, не повлекли за собой нарушение землеустроительных отношений, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлекаемое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при назначении вида и размера административного наказания судье, а равно и уполномоченному должностному лицу административного органа, следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физическою лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 -4.5 КоАП РФ).

Приведенные критерии оценки степени тяжести совершенного административного правонарушения и ответственности за него, устанавливаются в ходе всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Учитывая, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ, процессуальный закон не исключает возможности освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенною правонарушения. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления заместителя начальника Батайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Батайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться в адрес ФИО1 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Орельская