Приговор № 1-7/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело --


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал 06 февраля 2019 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре --2,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мазановского района Амурской области Лукуниной О.В., потерпевшего ФИО1 №2,

подсудимого --1,

защитника - адвоката Шапрынского В.Г., представившего удостоверение --, ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания уголовное дело по обвинению

--1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, проживающего по --, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, ранее судимого:

- -- Мазановским районным судом Амурской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, получившего копию обвинительного постановления --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

--1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, --1 неправомерно завладел иным транспортным средством, без цели хищения (угон).

Данные преступления были совершены --1 в сентябре 2018 года в селе --, при следующих обстоятельствах.

-- около 15 часов 00 минут --1, находясь в кухне --, расположенного по адресу: --, увидел микроволновую печь марки «VITEK» принадлежащую ФИО1 №1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение микроволновой печи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность, путем свободного доступа похитил принадлежащую ФИО1 №1 микроволновую печь марки «VITEK» стоимостью 3105 рублей. В последующем --1 распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий --1 потерпевшей ФИО1 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3105 рублей.

Также - -- около 15 часов 00 минут находясь в веранде -- расположенного по --, увидел мопед марки «ALPНА» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 №2 --1 воспользовавшись тем, что собственник мопеда отсутствует, без его согласия, не имея разрешения па управление данным мопедом, умышленно, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении права собственности ФИО1 №2, с целью неправомерного завладения мопедом без цели хищения, --1, подошел к мопеду марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака выкатил мопед за двор усадьбы --, путем отсоединения фишки под фарой, завел двигатель указанного мопеда, а после, приведя мопед в движение, совершил поездку по селу --.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать технической ошибкой указание в обвинительном заключении на место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - -- вместо --.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в обвинительном заключении в части неверного указания места совершения кражи: вместо -- суд признает --.

В ходе дознания по уголовному делу --1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании --1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия производства дознания в сокращённой форме и применения особого порядка принятия судебного решения ему были разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого --1 – адвокат --4 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 №2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимому --1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился --1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе проведенного дознания и приведенными в обвинительном постановлении.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении --1 без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность --1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными материалами дела.

Из протокола допроса подозреваемого --1, который свою вину признал полностью, следует, что -- он пришел в гости к своему троюродному брату ФИО1 №2, где в зале дома они сидели и разговаривали. Также в зале дома находилась ФИО1 №1. Он захотел выпить, а спиртного у ФИО1 №2 не было, так же не было денег. Около 15 часов он собрался уходить из дома ФИО1 №2 и увидел, что на столе, в кухне дома стоит микроволновая печь иностранного производства. У него сразу же возник умысел на хищение данной печи, так как её можно было продать за деньги, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он, убедившись, что ФИО1 №2 и его мама находятся в зале дома и не видят его, прошел в кухню дома, отсоединил печь от сети и, взяв её в руки, вышел из дома ФИО1 №2 С данной микроволновой печью от пошел к жительницы --, --5 и предложил ей купить микроволновую печь за 300 рублей, на что она согласилась, не спросив, откуда у него печь. На данные деньги он приобрел спиртное (л.д. 131-133).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 №1 следует, что в настоящее время она проживает со своим сыном ФИО1 №2 -- около 07 часов 00 минут она зашла на кухню и решила подогреть в микроволновой печи чай, но обнаружила, что микроволновая печь отсутствует. Она стояла в помещении кухни на столе кухонного гарнитура. Кто её взял, ей было не известно, но она стала подозревать --1, только он заходил к ней в дом накануне вечером. Был --1 у неё около 18 часов 00 минут. --1 является её племянником, но к нему она сразу не пошла. -- о произошедшем она сообщила сотрудникам полиции, которые обнаружили, принадлежащую ей микроволновую печь, у --5 --11 пояснила, что данную микроволновую печь ей продал --1 Микроволновую печь ФИО1 №1 приобрела в магазине «Технолюкс» --. Микроволновая печь марки VITEK VT-1662 ВК, кража произошла по адресу --. Ущерб, причиненный ей является для неё значительным, её единственным источником дохода является её пенсия, размер которой составляет 11 000 рублей. Материальных претензий к --1 больше не имеет, так как её имущество ей возвращено. С оценкой микроволновой печи в размере 3105 рублей она согласна (л.д. 87-92).

Согласно показаниям свидетеля --5, в сентябре 2018 года точную дату не помнит в дневное время к ней пришел житель -- и принёс микроволновую печь в корпусе черного цвета, марку её она не помнит. Он предложил купить её за 300 рублей. Она согласилась. Но договоренность была такова, что он вернётся за ней, когда у них будут деньги. В сентябре за печью он не вернулся. -- к ней приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что находящаяся у неё микроволновая печь похищена у ФИО1 №1 и что нужно её выдать. Данную печь она выдала добровольно. О том, что --1 похитил микроволновую печь, она не знала (л.д. 112-114).

Согласно заявлению ФИО1 №1, зарегистрированному в КУСП -- от --, ФИО1 №1 желает привлечь к ответственности неустановленное ей лицо, которое похитило принадлежащую ей микроволновую печь (л.д.45).

Из протокола осмотра места происшествия от -- следует, что был осмотрен -- в --, откуда была похищена микроволновая печь марки «VITEK» (л.д. 47-49).

Из протокола проверки показаний на месте от -- следует, что --1 добровольно показал, откуда им была похищена микроволновая печь марки «VITEK» принадлежащая ФИО1 №1 (л.д. 138-142).

Виновность --1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими исследованными материалами дела.

Показаниями подозреваемого --1, который в ходе допроса свою вину признал полностью, и пояснил, что -- он пришел в гости к своему троюродному брату ФИО1 №2, и попросил у него спиртного, но у него ничего не было. Он также находился в зале дома вместе с матерью. Ему у них делать было нечего, и он решил пойти домой. Когда он вышел из дома, то обратил внимание, что с правой стороны при входе в веранду дома около окна стоит мопед иностранного производства, черного цвета. Ему было известно, что данный мопед принадлежит ФИО1 №2 Тут же у него возник умысел об угоне транспортного средства, так как ему захотелось прокатиться на нем по --. Так как он не имеет прав на управление транспортными средствами, он разрешения у ФИО1 №2 прокатиться на мопеде не спрашивал. Ключей от мопеда в замке зажигания не было. Он выкатил мопед на улицу за двор, рассоединил фишку под фарой, в результате чего мотор мопеда завелся и он поехал по -- в сторону центра --. Когда он ехал по --, то проколол заднее колесо. В результате чего мопед он закатил к себе во двор. Через два дня он прикатил мопед обратно домой к ФИО1 №2 и признался, что мопед взял он и попросил за это прощение. В настоящее время он заменил камеру заднего колеса и установил его на мопед, за хищение микроволновой печи он также попросил прощение у ФИО1 №1 и они примерились (л.д. 131-133).

Из показаний потерпевшего ФИО1 №2, следует, что он проживает со своей матерью. Также у него есть троюродный брат --1, который проживает в --, номер дома он не знает. Но дом находится недалеко от него. В конце августа он получил травму ног, вследствие чего он перестал выходить из дома, даже на веранду. -- в течение дня он выпивал спиртное, его мать ФИО1 №1 так же употребляла спиртное вместе с ним. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то что произошло в тот день, он помнит плохо, чтобы --1 приходил к нему он не помнит. Предполагает, что дверь на веранду в тот день могла быть открыта, оставлена на ночь, так как он её точно не закрывал. -- он вышел на веранду, в этот день ему стало легче, и заметил, что отсутствует мопед марки ALPHA, который стоял на веранде справа от входа в дом. Данный мопед он приобрел в июне 2018 года в магазине «Технолюкс» -- за 40 000 рублей и плюс 2000 рублей за доставку до --. Сразу о случившемся он в полицию сообщать не стал, решил сам заняться поисками мопеда. Он стал у жителей села спрашивать не видели ли они, чтоб кто-то катался на его мопеде. И ему сказали, но кто именно он уже не помнит, что на нем катался --1 -- он встретил --1 и спросил его, где принадлежащий ему мопед, на что он ему пояснил, что мопед находится у него. Он сказал --1, чтоб тот вернул его ему. В вечернее время этого же дня --1 прикатил ему принадлежащие ему мопед марки ALPHA и пояснил, что он взял его, чтобы покататься. Когда --1 вернул мопед, ФИО1 №2 заметил, что у него повреждено заднее колесо. Он ему сразу сказал, чтоб тот его восстановил. --1 сказал, что восстанавливать его не будет, и тогда он сообщил в полицию о произошедшем. В настоящее время колесо --1 возместил. Материальных претензий к нему он не имеет. Разрешения --1 кататься на его мопеде он не давал, ключи он ему не передавал, завел он мопед без ключей, так как они находились у ФИО1 №2 Действия его считает неправомерными. Также, когда он обнаружил пропажу мопеда, его мать ФИО1 №1 сообщила ему, что ранее у них из дома пропала микроволновая печь марки VITEK VT-1662 ВК, которую они вместе с матерью приобрели в мае 2018 года в магазине «Технолюкс» -- за 5000 рублей (л.д. 32-35).

Согласно устному заявлению ФИО1 №2, зарегистрированному в КУСП -- от --, --1 из веранды дома похитил принадлежащий ему мопед (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от -- следует, что был осмотрен -- в --, откуда был совершен угон мопеда марки «ALPHA» (л.д. 9-10).

Из протокола проверки показаний на месте от --, следует, что --1 добровольно показал, откуда им был совершен угон мопеда марки «ALPHA» принадлежащий ФИО1 №2 (л.д. 138-142).

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с обвинением в которых согласился подсудимый, суд квалифицирует действия --1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное --1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное --1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени общественной опасности, оснований для изменения категорий тяжести совершенного --1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, --1 ранее судим (л.д. 148-149, 160-169, 171-173,175), на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ АО «Мазановская больница» не состоит (л.д. 152), хронических заболеваний не имеет (л.д. 156).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому --1, по факту кражи, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания, в ходе проверки показаний на месте --1 указал, каким образом им была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО1 №1 (л.д. 138-144).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого --1 по факту кражи суд признает возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому --1, по факту неправомерного завладения иным транспортным средством, без цели хищения, суд признает:

как явку с повинной, объяснение, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 40, 18-21, 27-29);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания, в ходе проверки показаний на месте --1 указал, каким образом им был совершен угон мопеда, принадлежащего ФИО1 №2 (л.д. 138-144);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, путем передачи потерпевшему принадлежащего ему имущества (л.д. 18-21).

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого --1 по обоим преступлениям, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого --1, судом не установлено.

Из характеристики, выданной главой администрации Угловского сельсовета, следует, что --1 зарегистрирован и проживает в -- вместе с сожительницей --6, детей нет. Ранее судим. В настоящее время нигде не работает. Вместе с сожительницей занимается ведением личного подсобного хозяйства. Подрабатывает у предпринимателей и частных лиц. По характеру спокойный, отзывчивый. В жизни села участия не принимает. Жалоб и нареканий от населения не поступало (л.д. 154).

Согласно сведениям АДИС ПАПИЛОН, --1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также, неоднократно, за совершение правонарушений, по линии ГИБДД (л.д. 176).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого --1, суд считает, что в целом он характеризуется посредственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает назначить --1 наказание в виде исправительных работ.

Поскольку суд назначает --1 наказание в виде исправительных работ, а данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, то при определении размера наказания суд не применяет положения ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

При этом суд исходит из того, что в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает, что --1 совершил преступление средней тяжести, у него наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, характеризуется посредственно, суд приходит к выводу о назначении --1 наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление --1 возможно без реального отбытия наказания, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При решении вопроса о размере наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд руководствуется п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание не может превышать две трети от одной второй максимального срока за совершенное преступление или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений в связи с тем, что преступления, входящие в совокупность, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Так как суд назначает по каждому преступлению разные виды наказаний, то подлежит применению п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

--1 ранее судим приговором Мазановского районного суда от -- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года (л.д. 167-169). В настоящий момент состоит на учёте Мазановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области (л.д. 175).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, совершение --1 преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Мазановского районного суда Амурской области от -- и его самостоятельном исполнении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: микроволновую печь марки «VITEK», мопед марки «ALPНА», без государственного регистрационного знака, после вступления приговора в законную силу, подлежат оставлению по принадлежности ФИО1 №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать --1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить --1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное --1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на --1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за исполнением настоящего приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства --1

Приговор Мазановского районного суда Амурской области от -- исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения --1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: микроволновую печь марки «VITEK», мопед марки «ALPНА», без государственного регистрационного знака, после вступления приговора в законную силу, подлежат оставлению по принадлежности ФИО1 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке по основаниям несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Знатнова Н.В.