Решение № 12-19/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 года п.Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Юденкова Т.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при ведении протокола секретарем Ерохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области Труновой Г.Д. от 01 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулецкий признан виновным в том, что 13.07.2019 года в 11 час.12 мин. по автодороге Короча-Чернянка-Красное 45 км + 400 м <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21099,гос.знак <данные изъяты> в нарушение п.1.3, 11.4 ПДД РФ, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, с целью обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказаниепо ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание те обстоятельства, что протокол по делу об административном правонарушении первоначально составлялся по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменения в протокол внесены с нарушением ст.28.2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 01.08.2019 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Суду показал, что он на автодороге Короча-Чернянка-Красное 13.07.2019 года совершал обгон транспортного средства, но не в зоне действия знака 3.20, дорожную разметку 1.1 не пересекал. В протоколе не указаны свидетели по делу.

Исследовав жалобу, проверив материалы административного дела, заслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" (Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)) - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004)) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции 13.07.2019 года в 11 час.12 мин. По автодороге Короча-Чернянка-Красное 45 км + 400 м Белгородской области, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21099,гос.знак <данные изъяты> в нарушение п.1.3, 11.4 ПДД РФ, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, с целью обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ранее, постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 23 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2018 года, Гулецкийпривлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гулецкого к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в состоявшемся судебном постановлении доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Гулецкого образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно свидетельствуют о том, что Гулецкий совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Гулецкого квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гулецкого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Гулецкого о нарушении ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, объяснений должностного лица Б.А.В., вначале в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как в автомобиле не работала связь. После приехав в отдел, он по базе данных обнаружил, что чтоГулецкий ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому в отделе полиции 13.07.2019 года с участием Гулецкого составил протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении протокола по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ допустил техническую ошибку в указании времени составления протокола.

Тот факт, что протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ был составлен в ОМВД по Чернянскому району в судебном заседании не отрицал сам Гулецкий, также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.М.

Номер копии протокола представленного Гулецким 31 БА №109045 от 13.07.2019 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не совпадает с номером протокола по делу об административном правонарушении 31 БА №109044 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, что в опровержение доводов жалобы о внесении изменений сотрудником в первоначальный протокол свидетельствует о составлении иного протокола по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Гулецкого о том, что протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ был составлен через несколько дней не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам протокол 31 БА №109044 датирован 13.07.2019 года, при его составлении Гулецкий каких-либо замечаний не указал.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В представленном в дело протоколе по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении Гулецкого все перечисленные требования отражены, требованиям ст. 28.2 названного Кодекса данный протокол соответствует. Сам Гулецкий при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе об отсутствии свидетелей, нарушении порядка сбора доказательств, в протоколе не зафиксировал. С данным протоколом ознакомлен, его копию получил, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ Гулецкому разъяснены, о чем в протоколе имеются подписи заявителя (л.д. 3).

При таких обстоятельствах считать, что протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ составлен в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

Сотрудники ИДПС ГИБДД Б.Ю.А.., Д.В.Г. суду показали при несении службы 13.07.2019 года ими был выявлен факт совершения правонарушения ФИО1 на автодороге Короча-Чернянка-Красное 45 км+400м Белгородской области, о чем они сообщили работающему на указанной автодороге экипажу ИДПС. Сам Гулецкий в судебном заседании не отрицал, что когда его остановили сотрудники полиции в районе поворота с.Р.Халань Чернянского района, подъехали ИДПС ГИБДД Б.Ю.А., Д.В.Г., он был согласен с нарушением.

Свидетель Б.Ю.А. представил в судебное заседание видеозапись осуществленного водителем Гулецким маневра, зафиксированную на телефон.

Данная видеозапись при рассмотрении настоящей жалобы каких-либо сомнений не вызывает, она отражает точное место обгона, а именно на ней видно, как автомобиль ВАЗ 21099 осуществляет обгон транспортного средства Ш.А.В. ГАЗ 2217 г/н №, пересекая дорожную разметку 1.1. Указанная запись согласуется с дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что на 45 км +400 м автодороги Короча-Чернянка-Красное действует дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", дорожная разметка 1.1. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Тот факт, что данная запись не была предметом исследования у мирового судьи, свидетели по делу не допрашивались не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении. Имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и правильного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом Б.А.В., а также показаниям свидетелей у суда не имеется. Доказательств личной или иной заинтересованности в исходе рассмотрения административного дела сотрудниками ГИБДД материалы дела не содержат и суду второй инстанции также не представлены.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом.

Порядок и срок привлечения Гулецкого к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Гулецкогоот административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Гулецкого и других значимых обстоятельств указанных впостановлении, в пределах, предусмотренных санкциейст.12.15ч.5 КоАП РФ. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 01 августа 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.30.6,30.7Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьисудебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 01 августа 2019 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и в ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи от 01 августа 2019 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

СудьяТ.ФИО2