Решение № 12-19/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алексеевка Белгородской области 12 февраля 2019 года

ул. Мостовая, 126

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Рыжих А.И.,

с участием: ФИО1 – представителя ФИО2, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданство Российской Федерации, проживающего по адресу: <...>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), от 25.10.2018 года (№ ...),

и решение должностного лица от 05.12.2018 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 года, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что в 12:08:53 17 октября 2018 года водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 6460 63, государственный регистрационный знак № ..., в Алексеевском районе Белгородской области, на 214 км автодороги Белгород-Новый Оскол-Советское, нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов (73,4 т. при разрешенной 44 т.) без специального разрешения.

Собственником транспортного средства является ФИО2

Решением начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.12. 2018 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Считая решение должностного лица незаконным, ФИО2 в жалобе просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, Решения, и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что на момент фиксации административного правонарушения 17 октября 2018 года тяжеловесное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» – арендатора транспортного средства на основании возмездного договора аренды автомобиля от 15.10.2018 года и прилагаемого к нему акта приема-передачи.

Выслушав представителя ФИО2, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, доводами которой судья не связан, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешение, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

Пунктом 23.5 ПДД установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1. Из карточки учета транспортного средства и фотоснимков следует, что управляемое в момент фиксации транспортное средство – КАМАЗ 6460 63, принадлежит ФИО2 Согласно указанному Приложению №1 допустимая масса данного транспортного средства составляет 44 т., измеренная составила 73,4 т.

Из материалов дела следует, что в 12:08:53 17 октября 2018 года водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 6460 63, государственный регистрационный знак № ..., в Алексеевском районе Белгородской области, на 214 км автодороги Белгород-Новый Оскол-Советское, нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов (73,4 т. при разрешенной 44 т.) без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представителем ФИО2 представлен договор аренды транспортного № ... от 15.10.2018 года, транспортного средства марки КАМАЗ, согласно которым арендодатель – ФИО4 передал во временное владение и пользование арендатору - ООО «<данные изъяты>» вышеуказанный автомобиль. Согласно п. 4 договора срок аренды установлен по 31 декабря 2018 года. Акт приема-передачи, является приложением к договору аренды. Согласно акту приема – передачи от 15 октября 2018 года автомобиль КАМАЗ рег.знак № ... передан Арендатору ООО «<данные изъяты>» в лице директора Я. Л.П. Согласно товарно-транспортной накладной от 15 октября 2018 года грузоополучателем груза (сваи железобетонные) являлось ООО «<данные изъяты>». Расходным кассовым ордером от 15 октября 2018 года подтверждается факт уплаты арендных платежей ООО «<данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства собственнику автомобиля - ФИО2

В судебном заседании допрошенный свидетель З. А.К. показал, что в октябре 2018 года он заключил письменный договор с ООО «<данные изъяты>». По договору перевозил железобетонные сваи по поручению директора организации (женщины) из Верхней Грайворонки Касторенского района Курской области на ст. Олыгинскую Аксакайского района Ростовской области. Работу выполнил и получил за нее вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ему выбыло из владения и пользования собственника, а в момент фотофикасации находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>» директором которого является Я. Л.П.

На указанные обстоятельства было указано представителем ФИО2 при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу на постановление от 25.10.2018 года. Из материалов дела следует, что жалоба поступила в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области 25.11.2018 года. Все необходимые документы для установления владельца транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, к жалобе были приложены. Срок для привлечения к административной ответственности виновного лица на тот момент не истек. Сведения о том, что арендатор транспортного средства ООО «<данные изъяты>», директором которого является Я. Л.П., не прекратило свою деятельность, имеются в отрытом доступе - Едином Государственном Реестре Юридических лиц. ОГРН и ИНН соответствуют сведениям, указанным в договоре аренды транспортного средства. Сам ФИО2 владеть и управлять указанным транспортным средством не мог, т.к. согласно водительского удостоверения у него не отрыта категория, дающая право на управление указанным транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 25.10. 2018 года, вынесенное заместителем начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и Решение начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.12. 2018 год, которым указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, подлежат отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ООО «<данные изъяты>» директором которого является Я. Л.П.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушению подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 года, вынесенное заместителем начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и Решение начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.12. 2018 года, которым указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Рыжих А.И.