Решение № 12-19/2019 12-19А/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-19/2019

дело №12-19а/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Даценко А.Д. (<...>),

при секретаре Рожновой Е.Д.,

с участием помощника прокурора Новооскольского района Журахова И.А.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, уведомленного надлежащим образом,

рассмотрев 15 мая 2019 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

директора Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального района «<адрес>» <адрес>» (далее МКУ Административно-хозяйственный центр) ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального района «<адрес>» <адрес>», ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд. Сослался на то, что при рассмотрении дела непринято во внимание то, что Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственный центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального района «<адрес>» <адрес>» является некоммерческой организацией, созданной для организационного, транспортного, хозяйственного и материального технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления <адрес>. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет администрация Новооскольского городского округа, и учреждение финансируется за счет средств его бюджета. По его мнению, данные положения свидетельствуют о том, что учреждение создано в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в связи с чем исполнение в учреждении ФИО2 должностных обязанностей ведущего консультанта, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью на муниципальной службе. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, поэтому просит постановление мирового судьи отменить а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава пранонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Журахов И.А. в своем заключении считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные требования антикоррупционного законодательства, в соответствии с положениями пункта 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 557 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" распространяются и на лиц, замещавших должности муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие субъектов Российской Федерации и муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, определенных органами местного самоуправления.

Распоряжением главы администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 21-р утвержден Перечень должностей муниципальной службы аппарата администрации муниципального района «<адрес>», при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе, относящаяся к ведущей группе должностей - должность главного специалиста отдела строительства и транспорта управления архитектуры, строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «<адрес>».

Как усматривается из материалов дела, во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» прокуратурой <адрес> в отношении Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального района «<адрес>» <адрес>» была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Административно-хозяйственный центр» в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор N207-ТД, в соответствии с которым последняя принята на должность консультанта учреждения.

Согласно записям в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила службу в администрации муниципального района «<адрес>» в должности муниципальной службы главного специалиста отдела строительства и транспорта управления архитектуры, строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства, включенную в Перечень должностей муниципальной службы аппарата администрации муниципального района «<адрес>», при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный распоряжением главы администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 21-р.

По результатам проверки установлено, что МКУ «Административно-хозяйственный центр» направило в адрес главы администрации муниципального района «<адрес>» информацию о заключении трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции десятидневного срока.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Административно-хозяйственный центр» ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения мировым судьей к административной ответственности директора МКУ «Административно-хозяйственный центр» ФИО1, при этом доводы последнего об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по указанным в жалобе основаниям, признала ошибочными. Делая вывод об обязанности директора ФИО1 сообщить в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО2 главе администрации муниципального района «<адрес>», сослалась на статью 12 Закона «О противодействии коррупции», указав, что обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы, наличия и (или) отсутствия коррупционных рисков, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем указанный вывод является не бесспорным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Федерального закона о противодействии коррупции, статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Так, пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Из анализа пункта 1, подпункта "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частей 1, 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

Согласно п.п. 1.1. 1.2, 1.4. Устава МКУ «Административно-хозяйственный центр», утвержденного постановлением администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 681, указанное учреждение является некоммерческой организацией, муниципальным казенным учреждением. Его учредителем и собственником имущества является муниципальный район «<адрес>», от имени которого выступает администрация муниципального района «<адрес>». Целью создания Учреждения является организационное, транспортное, хозяйственное и материально - техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления муниципального района «<адрес>» <адрес> (п.2.1. Устава), все виды его деятельности, права, обязанности и функции направлены на обеспечение выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на орган местного самоуправления полномочий и финансируется за счет средств бюджета <адрес>, на основании бюджетной сметы, утвержденной учредителем (п.2.2, 2.3, 2.4, 3.4.,3.5, 4.2,4.3 Устава).

Помимо этого работодателем директора МКУ «Административно-хозяйственный центр» ФИО1 является администрация муниципального района «<адрес>» – распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по сути МКУ «Административно-хозяйственный центр» является обособленным структурным подразделением администрации муниципального района «<адрес>», а осуществляемая деятельность бывшим муниципальным служащим ФИО2, связана с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий.

Однако данные обстоятельства мировым судьей не исследовались и надлежащая оценка им не дана.

При таких обстоятельствах сомнителен и вывод мирового судьи о том, что статья 12 Федерального закона о противодействии коррупции не ставит обязанность работодателя сообщать о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в зависимость от наличия конфликта интереса с прежней занимаемой должностью на государственной гражданской службе.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, соблюдены не были.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволяют признать законным и обоснованным обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 –30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального района «<адрес>» <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей отменить, а дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Судья А.Д. Даценко

Верно: Судья А.Д. Даценко