Решение № 12-19/2019 12-307/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-19/2019

дело № 12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 10 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 27 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование жалобы указал на отсутствие оснований для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не являлся водителем.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Установлено, что 01 июля 2018 года ФИО1 в 21 час 30 минут на ул. Кооперативная, д. 1 в с. Веселая Лопань Белгородского района Белгородской области управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2018 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день в 21 час 30 минут он управлял транспортным средством – Хундай Солярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 при составлении протокола выразил несогласие с правонарушением, что отражено в протоколе. (л.д. 7)

Основанием полагать, что водитель ФИО1 01 июля 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ФИО1 предложено пройти освидетельствование с применение технического средства «Алкотектор Юпитер», от прохождения которого он отказался. (л.д.4)

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5), по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,345 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6). Акт медицинского освидетельствования № 396 от 02 июля 2018 года также содержит сведения о техническом средстве измерения, которым является АКПЭ-01 с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения так же подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и о задержании транспортного средства (л.д. 5).

Согласно рапорта инспектора ДПС КИА. (л.д. 10) в ходе несения службы 01 июля 2018 года в с. Веселая Лопань Белгородского района Белгородской области на ул. Кооперативная д. 1 в 21 час 30 минут был задержан автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние опьянения. По данному факту был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были подтверждены инспекторами ДПС КИА. и КВВ. в мировом суде.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах, удостоверили данный факт, замечаний по процедуре освидетельствования не имели. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении.

Оснований полагать, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена лицу, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Это согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Каких либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством не поступало.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в мировом суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков оговора ФИО1 не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о том, что при производстве по делу мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетелей Г., М. и Б., поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 и его защитником подобных ходатайств заявлено не было. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела по существу.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила, суд считает не состоятельными.

Каких либо данных, указывающих на обращение ФИО1 в компетентные органы с жалобой на противоправные действия сотрудников полиции при задержании транспортного средства и составления в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении, материалы дела не содержат, таких данных не было представлено и заявителем.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность сведения о неоднократном привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд первой инстанции учел, что он вел автомобиль после употребления спиртных напитков, зная о том, что это запрещено, тем самым предвидел наступление последствий и сознательно их допускал, то есть допустил грубое нарушение ПДД РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 27 сентября 2018 года подлежит удовлетворению, в связи с признанием пропуска срока по уважительным причинам.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок подачи жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 27 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова