Приговор № 1-564/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-564/2018

Дело № 1 – 564/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Магнитогорск Челябинская область

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Конюховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Кузьменковой К.В.,

предоставившей удостоверение *** и ордер *** от 10.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, в ***, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: *** в г. Магнитогорске, проживающего по адресу: ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области, судимого 16 марта 2009 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2011 года срок наказания сокращен до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 11 июля 2014 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 30 июня 2014 года на 1 год 11 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

10 марта 2018 года в 11 час. 45 мин. ФИО1, находясь в *** в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, с целью нарушения общественной безопасности и нормального ритма жизни общества, желая ввести в заблуждение граждан и правоохранительные органы, осознавая, что его действия несут ущерб правам и интересам граждан, а так же с целью устрашения последних, воспользовавшись своим сотовым телефоном марки «Самсунг Galaxy А-5» со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентского номера <***> из хулиганских побуждений, умышленно набрал номер «02», позвонил в УМВД России по г. Магнитогорску, расположенное по адресу: ул. Строителей д. 11 в Ленинском районе г. Магнитогорска, и заведомо зная, что данная информация является ложной, и не соответствует действительности, сообщил помощнику оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Магнитогорску Е.С.В. о готовящемся взрыве по адресу: *** в Ленинском районе г. Магнитогорска. Это сообщение было воспринято как реальное и вызвало соответствующее реагирование органов власти и управления, проведения сложных организационно-технических мероприятий по предупреждению и ликвидации возможных последствий. Были приведены в повышенную готовность силы МВД, ОМОН, ГНР, УФСБ, кинологи, сотрудники ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, а также сотрудники пожарной части, скорой медицинской помощи. Все это было сопряжено с нарушением общественного спокойствия, вызвало напрасную трату сил и внесло дезорганизацию в нормальную работу органов власти и управления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Кузьменкова К.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 34-35, 102-103).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, положительную характеристику с места работы (л.д. 147), его состояние здоровья (л.д. 105-107), состояние здоровья близких родственников и близких ему лиц. Суд учитывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи сложившиеся семейные отношения с Н.О.И.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений по приговору от 16 марта 2009 года.

Суд, не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких – либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершенного им преступления, в материалах дела не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере и психоневрологической больнице, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 147), отрицательно характеризуется по месту регистрации (л.д. 148)

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание виде ограничения свободы. По мнению суда, наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с осужденного в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1: обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ограничение не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Магнитогорска Челябинской области, без согласия специализированного органа.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Самсунг Galaxy А-5» имей код: 354218076538172, 354219076538170, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, вернуть владельцу ФИО1;

- пластиковую часть от сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский номер <***>, постоянно хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: