Приговор № 1-571/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-571/2018

№ 1-571/2018 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Коптева А.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника

прокурора Центрального района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Заикиной О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Лисковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 октября 2018 года уголовное дело по обвинению: ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

26.06.2007 <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.02.2011 на основании постановления <данные изъяты> от 01.02.2011 освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 25 дней,

01.11.2011 <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 26.06.2007), с учетом постановления <данные изъяты> от 24.06.2014 к 6 годам 05 месяцам лишения свободы. 19.12.2017 на основании постановления <данные изъяты> от 07.12.2017 освобожден от наказания условно-досрочно на 2 месяца 27 дней. Установлен административный надзор с 27.12.2017 по 19.12.2025,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, после совместного распития со своей женой Потерпевший №1 спиртных напитков, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия предмет - кухонный нож, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом <данные изъяты> причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которое образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах <данные изъяты> не состоит (л.д.№), по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется отрицательно (л.д.№), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоит в браке, состояние здоровья подсудимого, супруги и ее матери, оказывал помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, наличие постоянного места работы, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в том, что подсудимый навещал потерпевшую в больнице, извинялся перед ней за совершенное преступление, приносил лекарственные средства, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Поскольку ФИО2 ранее два раза был осужден за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, суд на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, соответственно, наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО2 не применять.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует назначить к отбытию в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. 307, ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ..

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: полотенце синего цвета, фрагмент выреза обивочной ткани, трико, образец крови, изъятой у потерпевшей Потерпевший №1, находящиеся на хранении в отделе полиции <данные изъяты> (л.д.№) – по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить;

пять ножей, находящиеся на хранении в отделе полиции <данные изъяты> (л.д.№) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: А.А. Коптев